Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203854
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6924203854.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: TEJ TRANSZPORT Kft., IČO: 09-09-005822, so sídlom:
Péterszegi utca 7/4 hrsz., XXXX A., B., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners,
s.r.o., so sídlom: P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, proti žalovanému: Gemermilk
rs, s.r.o., so sídlom: Bélu Bartóka 41, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 31 592 848, v mene ktorého koná
správca: LEGES Recovery k.s., so sídlom kancelárie Pod Urpínom 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47

982 586, o zaplatenie 375.113,85 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie Európskeho platobného rozkazu súdu doručeným Okresnému súdu

Rimavská Sobota dňa 16.09.2024 domáhal zaplatenia sumy vo výške 375.113,85 Eur s príslušenstvom,
titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodanie mlieka. Spis bol z dôvodu kauzálnej nepríslušnosti
postúpený na Okresný súd Banská Bystrica, nakoľko spor sa týkal obchodnoprávnych nárokov žalobcu
voči žalovanému. Vo veci bol vydaný Európsky platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný riadne
a včas odpor. Žalovaný pohľadávku poprel v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky s tým, že medzi
stranami sporu nedošlo k dohode o cene za tovar (mlieko). Poukázal na rôznorodosť cien, ktoré boli

vyfakturované žalobcom. Vystavenie faktúry nepovažoval za preukázanie existencie dohody o výške
kúpnej ceny a preto uplatnenú pohľadávku neuznal.

2. Súd konkurznou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1K/5/2025 zo dňa 10.09.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/2025 dňa
17.09.2025, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty dlžníka

bola ustanovená spoločnosť LEGES Recovery k.s., so sídlom: Pod Urpínom 5, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 982 586, značka správcu S1751. V uvedenom uznesení súd vyzval veriteľov na prihlásenie
pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo
dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j. 18.09.2025.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako ZKR“), ak

tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného došlo k prerušeniu konania vedeného na Okresnom

súde Banská Bystrica sp.zn. 68Cb/161/2024.5. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR, V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

6. Z registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní mal súd preukázané, že prvá
schôdza veriteľov sa konala dňa 14.01.2026.

7. Vzhľadom na to, že v konaní správca konkurznej podstaty žalovaného do konca prvej schôdze
veriteľov konanej dňa 14.01.2026 nepodal návrh na pokračovanie v konaní, tak ako to predpokladá §

47 ods. 4 ZKR, súd s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenie vyzval správcu konkurznej podstaty
a žalovaného, aby uviedli či súhlasia s pokračovaním v konaní v zmysle § 47 ods. 4 ZKR. Výzva bola
správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 22.01.2026, a žalovanému bola doručená dňa 07.02.2026.
Správcakonkurznejpodstatysúduzaslalvyjadrenie,ženesúhlasíspokračovanímvkonaní.Žalovanýsa
k výzve súdu nevyjadril, resp. nenavrhol súdu pokračovanie v konaní. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti

došlo k naplneniu podmienok zákonného späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR.

8. Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo
žalovaného.(pozrirozhodnutieKrajskéhosúduvNitresp.zn.26Cob/46/2020)Akjeúpadcavprocesnom
postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju

pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze. Účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ZKR sú
dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze. Súd v tomto
prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. (rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/110/2020)

9. Vzhľadom na uvedené má súd preukázané, že došlo v konaní k účinkom späťvzatia žaloby (správca
konkurznej podstaty žalovaného nesúhlasil s pokračovaním v konaní a žalovaný sa nevyjadril k
pokračovaniu v konaní), preto súd konanie zastavil. (výrok I. uznesenia)

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V danom prípade sa jedná o špecifickú situáciu, kedy dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom je
nahradený stavom kedy dochádza k účinkom späťvzatia žaloby zo zákona. Pri posudzovaní nároku na
náhradu trov konania, teda nie je možné ustáliť otázku, koho procesným zavinením došlo k zastaveniu
konania. V danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán
sporu vyvinula procesnú aktivitu, ktorá by viedla k zastaveniu konania. Účinky späťvzatia žaloby sú

v prejedávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, konkrétne
žalovaného,ktorýjevkonkurze,aktorýakoanijehosprávca,nevyjadrilsúhlasspokračovanímvkonaní,
pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali
priamo zo zákona. Súd z tohto dôvodu považuje tieto okolnosti, za okolnosti hodné osobitného zreteľa
a náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán v zmysle § 257 CSP nepriznal. (výrok II. uznesenia)

Poučenie:

ProtivýrokomI.aII.tohtorozhodnutia je prípustné odvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).