Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/3/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200155

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, A. proti odporcovi E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, okr.
Košice-okolie, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu E. C., nar. XX.X.XXXX voči navrhovateľke A. B. C., nar.

X.X.XXXX,určenúrozsudkomOkresnéhosúduTrebišov,číslokonania15P7/2014-79zodňa28.3.2014,
počnúc dňom 1.11.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2026 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti zo strany odporcu. Svoj návrh odôvodnila tým, že je plnoletá a nie je už
nezaopatreným dieťaťom, keďže ukončila vysokoškolské štúdium druhého stupňa, je zamestnaná na
Okresnom súde v Prešove a je schopná samostatne sa živiť. Preto nie je dôvod, aby vyživovacia
povinnosť zo strany odporcu trvala aj naďalej.

2./ Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

3./ Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4./ Okresný súd Trebišov rozsudkom č.k. 15P/7/2014-79 zo dňa 28.3.2014 určil vyživovaciu
povinnosť odporcu voči navrhovateľke a zaviazal odporcu platením výživného na v tom čase maloletú
navrhovateľku v sume 300,- Eur mesačne.

5./ Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.2.2026 požiadala súd
o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti.

6./ Z písomného vyjadrenia odporcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 6.2.2026 bolo zistené, že tento
súhlasí s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu.7./ Zo služobnej zmluvy uzavretej medzi Okresným súdom Prešov a navrhovateľkou dňa 28.10.2025
bolo zistené, že navrhovateľke vznikol dňom 1.11.2025 štátnozamestnanecký pomer na dobu určitú.

8./ Z fotokópie diplomu predloženého navrhovateľkou bolo zistené, že táto dňa 19.5.2025 ukončila druhý
stupeň vysokoškolského štúdia v študijnom programe právo a v študijnom odbore právo.

9./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13./ Vzhľadom na to, že navrhovateľka dňom 1.11.2025 nadobudla schopnosť samostatne sa živiť a
odporca s návrhom navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil, súd s poukazom na
uvedené skutočnosti o predmetnom návrhu navrhovateľky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

14./ Podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15./ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.