Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200104.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu 1/: A. B. C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, D. XXX, D.,
žalobkyne 2/: E. D. E. C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, A. F. G. XXXX/XX, H. , proti žalovaným: 1/
I. D. J., K. J., trvale bytom: L. M. XXX/XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 2/ D. G., K. G.,
trvale bytom: N. XXXX/X, XXX XX O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 3/ A. N. G., K. J., trvale bytom:
N. XXXX/X, XXX XX O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 4/ E. E., K. E., trvale bytom: M. K. XXX/XX,

XXX XX P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 5/ PS Transport, s. r. o., so sídlom: P. XXXX/X, XXX XX
E., IČO: 47 998 547, 6/ rade: Q. O., K. O., trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX E., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 7/ M. H., K. H., trvale bytom: N. XXXX/XX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
8/ Q. R., K. R., trvale bytom: D. G. XXXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 9/ D. A. S.,
K. H., trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 10/ S. L., K. T., trvale
bytom: M. R. XXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 11/ K. R., K. R., trvale bytom: H.

XXXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 12/ D. G., K. G., trvale bytom: E. H. XXXX/XX,
XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 13/ E. G., K. G., trvale bytom: R. XXXX/XX, XXX XX E.,
dátum narodenia: XX.XX. O. , 14/ O. G., K. D., trvale bytom: R. XXXX/XX, XXX XX E., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 15/ U. L., K. L., trvale bytom: E. K. L. XXX, XXX XX L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
16/ V. D., K. D., trvale bytom: N. XXX/XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 17/ E. A. M.,
K. M., trvale bytom: H. X, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 18/ E. K., K. K., trvale bytom:

D. L. XXX, XXX XX D. L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 19/ R. C., K. C., trvale bytom: G. XXX/XX,
XXX XX R. M. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 20/ I. E. R., K. R., trvale bytom: R. XXXX/X, XXX
XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 21/ I. M. R., K. R., trvale bytom: R. XXXX/X, XXX XX E., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 22/ E. D., K. D., trvale bytom: E. O. XXX, XXX XX E. O., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 23/ E. E., K. E., trvale bytom: L. M. XXX/XX, XXX XX O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
24/ D. G., K. G., trvale bytom: D. XXX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 25/ C. W., K. W.,

trvale bytom: N. XXX/XX, XXX XX R., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 26/ C. W., K. A., trvale bytom:
N. XXX/XX, XXX XX R., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 27/ O. J., K. J., trvale bytom: I. H. XXXX/XX,
XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 28/ D. L., K. L., trvale bytom: O. XXXX/X, XXX XX E.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXO., 29/ E. X., K. X., trvale bytom: N. XXX/ XXX XX N., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 30/ E. N. N., K. N., trvale bytom: E. XXXX/X, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
31/ E. Q., K. Q., trvale bytom: N. XXX/XX, XXX XX N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 32/ E. G., K. G.,

trvale bytom: G. XXX/XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 33/ R. G., K. K., trvale bytom:
G. XXX/XX, XXX XX K., dátum narodenia: O.. XX.XXXX, 34/ I. K. E., K. E., trvale bytom: O. XXX/XX,
XXX XX J. N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 35/ O. E., K. D., trvale bytom: O. XXX/XX, XXX XX J.
N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 36/ D. D., K. D., trvale bytom: A. X, XXX XX E., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 37/ SPRAVSPOL, s. r. o. so sídlom: Továrenská 15, 901 01 Malacky, IČO: 35 914 335,
38/ E. G., K. G., trvale bytom: D. XXXX/XXX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 39/ E. G.,

K. D., trvale bytom: D. XXXX/XXX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 40/ Electricity s. r. o.,
so sídlom Pezinská 18, 901 01 Malacky, IČO: 36 796 841, 41/ U. A., K. A., trvale bytom: A. N. XXX,
XXX XX J. O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 42/ H. E. R., K. R., trvale bytom: P. XXXX/X, XXX XX
E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 43/ E. L., K. L., trvale bytom: R. XX, XXX XX R., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 44/ O. R., K. R., trvale bytom: D. L. XXXX, XXX XX D. L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
45/ I. D., D., K. D., trvale bytom: I. H. XXXX/XX, XXX XX H., narodenia: XX.XX.XXXX, 46/ U. H., K.

H., trvale bytom: J. O. XXXX, XXX XX J. O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 47/ X. H., K. X., trvale
bytom: J. O. XXXX, XXX XX J. O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 48/ E. A. N., K. X., trvale bytom:
G. XXX/XX, XXX XX N., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, 49/ K. G., K. G., trvale bytom: F. E. XXXX/
XX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 50/ R. E., K. E., trvale bytom: B. Y. XXXX/XX, XXXXX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 51/ C. A. E., K. E., trvale bytom: P. XXXX, XXX XX P., dátum
narodenie: XX.XX.XXXX, 52/ I. D. E., K. E., trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 53/ U. S., K. S., trvale bytom: D. E. XXX, XXX XX D. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

54/ E. S., K. Q., trvale bytom: D. E. XXX, XXX XX D. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 55/ K. P., K.
P., trvale bytom: S. XXXX/XX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 56/ E. H. N., K. N., trvale
bytom: D. J. XXX, XXX XX D. J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 57/ I. N. N., K. C., trvale bytom: D.
XXXX/XX, XXX XX P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 58/ K. L., K. J., trvale bytom: A. XXXX/X, XXX
XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 59/ I. A. R., K. D., trvale bytom: E. XXX/XX, XXX XX P., dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, 60/ E. N., K. N., trvale bytom: D. E. XXX, XXX XX D. E., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 61/ B. N., K. N., trvale bytom: D. E. XXX, XXX XX D. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
62/ I. A. J., K. N., trvale bytom: I. H. XXXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 63/ A. N., rod.
O., trvale bytom: D. L. XXX, XXX XX D. L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 64/ A. N., K. N., trvale bytom:
D. L. XXX, XXX XX D. L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 65/ H. M. X., K. Q., trvale bytom: G. XXXX/
XXX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 66/ X. W., K. W., trvale bytom: E. XXXX, XXX XX E.,

dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 67/ H. W., K. N., trvale bytom: E. XXXX, XXX XX E., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 68/ N. V., K. V., trvale bytom: G. XXX/XX, XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 69/
A. V., K. V., trvale bytom: G. XXX/XX, XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 70/ DuRent s. r. o., so
sídlom: Nová Rožňavská 144, 831 01 Bratislava, IČO: 44 397 747, 71/ X. E., K. D., trvale bytom: E.
M. XXXX/X, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 72/ U. H., K. H., trvale bytom: N. XXXX/XX,

XXX XX E., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, 73/ E. E. K., K. K., trvale bytom: R. XXXX/XX, XXX XX
E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 74/ I. V. N., K. N., trvale bytom: L. XXX/XXX, XXX XX E., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 75/ E. R. N., K. S., trvale bytom: L. XXX/XXX, XXX XX E., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 76/ D. R., K. R., trvale bytom: P. XXXX/X, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
77/ K. R., K. M., trvale bytom: P. XXXX/X, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 78/ E. J., K.

J., trvale bytom: S. XXX, XXX XX S., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 79/ I. O. J., K. G., trvale bytom:
S. XXX, XXX XX S., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 80/ E. K., K. K., trvale bytom: M. XXXX/XX, XXX
XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 81/ A. K., K. R., trvale bytom: M. XXXX/XX, XXX XX H., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 82/ I. A. L., K. L., trvale bytom: L. XXXX/XX, XXX XX E., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 83/ B. L., K. L., trvale bytom: G. XXXX/XX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

84/ E. M. E., K. E., trvale bytom: C. XXXX/X, XXX XX N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 85/ E. K.
F., K. F., trvale bytom: R. XXX, XXX XX R., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 86/ E. X. F., K. N., trvale
bytom: R. XXX, XXX XX R., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 87/ I. Z. H., K. H., trvale bytom: K. XXX/
XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 88/ H. B. H. U. O., K. O., trvale bytom: U. E. XXXX/
X, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 89/ I. A. L., K. L., trvale bytom: A. XXXX/X, XXX XX E.,

dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 90/ E. J. G., K. N., trvale bytom: N. XX, XXX XX O., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 91/ CR - Malacky s. r. o., so sídlom A. XXXX/X, XXX XX E., IČO: 53 792 084, 92/ A. N.,
K. N., trvale bytom: O. XXXX/X, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 93/ E. N. F., K. F., trvale
bytom: S. C. XXXX/ XXXX, XXX XX R., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, zastúpení správcom domu:
HomePro Správcovská, s. r. o., so sídlom Račianska 153, 831 54 Bratislava, IČO: 44 934 556, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozastavuje účinnosť rozhodnutí prijatých hlasovaním na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome súpisné číslo XXXX na [. A. W. X X. X J. E. konanej dňa 15.12.2025 o 17:30 hod.
v spoločných priestoroch domu, a to:

a) Rozhodnutie 2025_9: Prítomní vlastníci súhlasili s vyhotovením projektu skutočného vyhotovenia
kotolne a vyhotovenia výkazu výmeru na odstránenie zistených nedostatkov,
b) Rozhodnutie 2025_10: Prítomní vlastníci súhlasili s tým, aby správca bytového domu bol oprávnený
vybrať dodávateľa na vyhotovenie projektu skutočného vyhotovenia kotolne, a to do výšky 6000 Eur
s DPH,

a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Súd ukladá spoločnosti HomePro Správcovská, s.r.o., IČO: 44 934 556, so sídlom na ul. Račianskej
č. 153, Bratislava – Rača povinnosť zdržať sa všetkých právnych a/alebo faktických úkonov smerujúcich
k výkonu rozhodnutí č. 2025_09 a 2025_10 prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových

priestorov konanej dňa 15.12.2025 spočívajúcich vo vyhotovení projektu skutočného vyhotoveniakotolne a vyhotovenia výkazu výmer na odstránenie zistených nedostatkov a výberu dodávateľa na
vyhotovenie projektu skutočného vyhotovenia kotolne, a to do výšky 6.000 Eur s DPH.

III. Súd vo zvyšku návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 16.01.2026
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2026 domáhajú voči žalovaným
ako ostatným vlastníkom bytov a nabytových priestorov zastúpeným správcom domu spoločnosťou
HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, Bratislava, IČO: 44 934 556 určenie neplatnosti

rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome súpisné číslo XXXX
M. [. A. vchod č. X a X v E., ktorá sa konala dňa 15.12.2025 (pondelok) o 17:30 hod. v spoločných
priestoroch domu, a to z dôvodu porušenia zákonom stanovenej lehoty na oznámenie termínu, miesta
a programu schôdze zo strany Správcu domu vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré
musí by oznámené najneskôr sedem dní vopred.

2. Žalobcovia spolu so žalobou vo veci samej doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadajú, aby súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých hlasovaním na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome súpisné č. XXXX na ul. A. W. X X. X J. E. konanej dňa 15.12.2025
o 17:30hod. v spoločných priestoroch domu, a to:

- Rozhodnutie 2025_9: Prítomní vlastníci súhlasili s vyhotovením projektu skutočného vyhotovenia
kotolne a vyhotovenia výkazu výmeru na odstránenie zistených nedostatkov,
- Rozhodnutie 2025_10: Prítomní súhlasili s tým, aby správca bytového domu bol oprávnený vybrať
dodávateľa na vyhotovenie projektu skutočného vyhotovenia kotolne a to do výšky 6.000 Eur s DPH,

- Rozhodnutie 2025_11: Prítomní vlastníci súhlasil s odvolaním pána A. B. C. z funkcie zástupcu
vlastníkov ku dňu 15.12.2025.
Uvedené žiadali žalobcovia nariadiť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
Zároveň druhým petitom neodkladného opatrenia žiadali žalobcovia uložil spoločnosti HomePro
Správcovská, s.r.o., IČO: 44 934 556 so sídlom na ul. Račianskej č. 153, Bratislava – Rača povinnosť

zdržať sa všetkých právnych a/alebo faktických úkonov smerujúcich k výkonu rozhodnutí spočívajúcich
vo vyhotovení projektu skutočného vyhotovenia kotolne a vyhotovenia výkazu výmer na odstránenie
zistených nedostatkov a výberu dodávateľa na vyhotovenie projektu skutočného vyhotovenia kotolne,
a to do výšky 6.000 Eur s DPH.
Napokon tretím petitom neodkladného opatrenia žiadali žalobcovia uložiť spoločnosti HomePro

Správcovská, s.r.o., IČO: 44 934 556 so sídlom na ul. Račianskej č. 153, Bratislava – Rača povinnosť
poskytovať A. B. C., zástupcovi vlastníkov všetky náležitosti, ktoré mu boli priznané rozhodnutiami
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

3. Žalobcovia svoju žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú

bezpodieloví spoluvlastníci a) bytu č. XX – H. nachádzajúcom sa v dome súpisné č. XXXX na ulici A.
X, X. poschodie – apatrmán (ďalej len „byt“) v podiele X/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné č. XXXX a na príslušenstve prislúchajúcemu k bytu
vo veľkosti XXXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore nachádzajúcom sa
v suteréne domu (garáž) a to konkrétne garážové státie W. XX a garážové státie č. XX v príslušnom

spoluvlastníckom podiele a b) nebytového priestoru (kobka) č. B0.XX nachádzajúceho sa v suteréne
domu súpisné č. XXXX na ul. A. W. X J. E. (ďalej len „nebytový priestor“) v podiele X/X, evidovaných
Okresným úradom E., katastrálny odbor na LV č. XXXXX pre obec E., k.ú. E., okres E.. Žalobcovia majú
so Správnom domu uzatvorenú platnú Zmluvu o výkone správy zo dňa 07.11.2023 (ďalej len „Zmluva“).
Podľa čl. VIII Bod 4 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že komunikácia a doručovanie písomností

pre účely plnenia Zmluvy a výkonu správy domu bude prebiehať predovšetkým elektronickou poštou
(emailom). V dome je skolaudovaných 82 bytových jednotiek, 2 kobky, 1 spoločná garáž a 3 obchodné
priestory. Spolu teda mohli byť na schôdzi maximálne 88 platných hlasov. V dome sa nachádza jedna
bytový jednotka označená ako byt č. XX – A rozostavaný byt, ktorý nie je skolaudovaný. Rozostavaný
neskolaudovaný byt nemôže byť predmetom výkonu správy na základe uzatvorenej Zmluvy, jeho

majiteľ nemohol od začiatku pristúpiť k Zmluve a teda mu neprináleží ani hlasovacie právo na schôdzi.Správca domu nesprávne spočítal všetkých platných hlasov v dome, ktorých je namiesto 89 len 88.
Okres toho vlastník bytu č. XX – H. pod menom E. E. má od 22.06.2023 byt zaistený na základe
uznesenia vydaného pod č.k. XXX XXX/XX/XXXX-XX. Správcom zaisteného majetku je Úrad pre správu

zaisteného majetku, ktorý začína vykonávať správu zaisteného majetku dňom doručenia vykonateľného
rozhodnutia o zaistení majetku podľa zákona č. 312/2020 Z.z. o výkone rozhodnutia o zaistení
majetku a správe zaisteného majetku. Pre dosiahnutie účely správy zaisteného majetku Úrad vykonáva
v potrebnom rozsahu práva a povinnosti spojené so zaisteným majetkom. Medzi tieto práva patrí aj
právo hlasovať za vlastníka na schôdzi spôsobom, aby bol naplnený účel správy. Na základe Prezenčnej

listiny zo schôdze zo dňa 15.12.2025 je pri byte XX – H. uvedené len meno E. E. bez uvedenia
Úradu ako správcu zaisteného majetku, ktorý je oprávnený za vlastníka hlasovať. Dňa 15.12.2025
v čase o 17:30 hod sa v dome konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov ktorú zvolal
Správca domu. Oznámenie o konaní schôdze bolo zverejnené žalobcom formou zaslania oznámenia na
kontaktnú adresu jedného zo žalobcovi dňa 08.12.2025. Medzi dňom zverejnenia oznámenia o konaní
schôdze (08.12.2025) a dňom konania schôdze (15.12.2025) neuplynula zákonom vyžadovaná lehota

najmenej siedmych dní. Oznámenie bolo zverejnené iba 6 dní pred konaním schôdze. Podľa zákona
o vlastníctve bytov termín konania schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo
najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Termín konania schôdze bol Správcom
účelovo skrátená o jeden deň. Na schôdzi sa zúčastnili vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí
mali len 44 oprávnených hlasov. Nakoľko žalobcovia nemohli byť osobne prítomní na schôdzi písomne

splnomocnili na ich zastupovanie I. V. O.. Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome zo dňa 15.12.2025 bola zverejnená dňa 19.12.2025. Žalobcovia sa schôdze nezúčastnili,
resp. nemali reálnu možnosť sa na schôdzi zúčastniť a riadne sa na ňu pripraviť, a to výlučne
z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty od jej oznámenia do dňa konania schôdze. Ak by
sa mali možnosť žalobcovia osobne zúčastniť na schôdzi a vyjadriť sa k prejednávaným bodom podľa

oznámeného programu schôdze s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou by uvedené rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neboli prijaté. Rovnako to platí aj o skutočnosti,
že ak by sa schôdza konala v zákonom stanovenom termíne teda najskôr 16.12.2025 je vysoko
pravdepodobné, že by sa na schôdzi zúčastnil vyšší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Jeden zo žalobcov, a to A. B. C. bol riadne zvolený za zástupcu vlastníkov v dome. Na schôdzi

vlastníkov konanej dňa 14.02.2024 bolo rozhodnutím vlastníkov pre každého z 3 zástupcov vlastníkov
odsúhlasená refakturácia nákladov spojených s funkciou zástupcov vlastníkov vo výške 500 Eur/ročne.
Podľažalobcunezákonnýmrozhodnutímvlastníkovnaschôdzikonanejdňa15.12.2025,ktorýmrozhodli
o vyhotovení projektu skutočného vyhotovenia kotolne a vyhotovení výkazu výmer na odstránenie
zistených nedostatkov, a aby správca bytového domu bol oprávnený vybrať dodávateľa na vyhotovenie

projektu skutočného vyhotovenia kotolne a to do výšky 6.000 Eur s DPH by mohla byť spôsobená škoda
namajetkuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovdomuspojenásneoprávnenýmpoužitímfinančných
prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv domu, pretože na základe vykonaných právnych úkonov
iniciovaných zo strany spoločnosti CR – Malacky s.r.o., ako aj faktickým konaním tretích osôb konajúcich
na pokyn (objednávku) spoločnosti CR – Malacky s.r.o., sa táto spoločnosť bez predchádzajúceho

súhlasu ostatných spoluvlastníkov kotolne, po kolaudácii domu napojila na teplovodnú sústavu domu,
čím pravdepodobne spôsobila tepelnú rozkolísavosť systému ústredného kúrenia, ktorá viac ako dva
roky spôsobuje nedostatočnú dodávku teplej úžitkovej vody do viacerých bytov v dome, vrátane bytu
žalobcov. Na základe vierohodných informácií získaných žalobcami nie je nepochybné, že v súčasnej
dobe vybavenie a zariadenie kotolne v dome je po právnej stránke v podielovom spoluvlastníctve

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu. Uplatnenie právneho nároku žalobcov na
majetku kotolne nie je predmetom tejto žaloby. Nezákonným rozhodnutím vlastníkov na schôdzi konanej
dňa 15.12.2025, ktorým rozhodli o odvolaní jedného zo žalobcov A. B. C. ku dňu 15.12.2025 si tento už
nemôže uplatniť nárok na refundáciu nákladov spojených s funkciou zástupcov vlastníkov vo výške 500
Eur za rok 2025. Tým mu vlastne vznikla majetková ujma, pretože funkciu zástupcu vlastníkov vykonával

riadne takmer celý rok 2025. Žalobcovia ďalej uviedli, že dodržanie lehoty oznámenia schôdze je
podstatnou zákonnou podmienkou platnosti konania schôdze, keďže zabezpečuje vlastníkom možnosť
vopred sa oboznámiť s programom schôdze, pripraviť sa na rozhodovanie a vykonať svoje hlasovacie
práva. Nedodržanie zákonom stanovenej lehoty sa oznámenie schôdze predstavuje závažné porušenie
kogentnej právnej normy, ktoré má za následok neplatnosť rozhodnutí prijatých na takejto schôdzi.

Keďže rozhodnutia prijaté na predmetnej schôdzi sa dotýkajú všetkých vlastníkov v dome, je daná
pasívna legitimácia nielen správcu domu, ale aj ostatných vlastníkov ako subjektov, ktorých sa výsledok
konania bezprostredne týka.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 14a oda. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZVB“) schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa potreby,
najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome alebo predseda. Termín konania schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa

jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca alebo
rada sú povinní zaradiť hlasovanie o súhlase s inštaláciou nabíjacieho bodu15aa) na najbližšiu schôdzu
vlastníkov, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome písomne oznámi správcovi alebo rade
záujem o inštaláciu nabíjacieho bodu; ak sa na schôdzi vlastníkov neprijme rozhodnutie, správca alebo
rada vyhlásia o tejto veci písomné hlasovanie. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa

potreby, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo
predseda. O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj
hlasovaním na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí
uskutočniť do 15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods.

6 nezriaďuje, právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda.

14. Podľa § 14a ods. 2 ZVB termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a
otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené

najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní
musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich
rozhodovanie dotýka.

15. Podľa § 14a ods. 11 ZVB prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovaniadozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a

nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina
podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome súd.

16. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez

ohľadu na jeho právoplatnosť.

17. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo
pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom
neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp.
obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,

tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom
na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným
opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo
preto na žalobcoch, aby osvedčili, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného mimo konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

19. Návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2026 sa žalobcovia domáhali pozastavenia účinnosti
rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala 15.12.2025,
a to rozhodnutí: a) Rozhodnutie 2025_9: Prítomní vlastníci súhlasili s vyhotovením projektu
skutočného vyhotovenia kotolne a vyhotovenia výkazu výmeru na odstránenie zistených nedostatkov,
b) Rozhodnutie 2025_10: Prítomní súhlasili s tým, aby správca bytového domu bol oprávnený vybrať

dodávateľa na vyhotovenie projektu skutočného vyhotovenia kotolne a to do výšky 6.000 Eur s DPH,
c) Rozhodnutie 2025_11: Prítomní vlastníci súhlasil s odvolaním pána A. B. C. z funkcie zástupcu
vlastníkov ku dňu 15.12.2025. Druhým petitom žiadali uložiť spoločnosti HomePro Správcovská, s.r.o.
povinnosť zdržať sa všetkých právnych a/alebo faktických úkonov smerujúcich k výkonu rozhodnutí
spočívajúcich vo vyhotovení projektu skutočného vyhotovenia kotolne a vyhotovenia výkazu výmer

na odstránenie zistených nedostatkov a výberu dodávateľa na vyhotovenie projektu skutočného
vyhotovenia kotolne, a to do výšky 6.000 Eur s DPH. Tretím petitom sa žalobcovia domáhali uložiť
spoločnosti HomePro Správcovská, s.r.o. povinnosť poskytovať A. B. C., zástupcovi vlastníkov všetky
náležitosti, ktoré mu boli priznané rozhodnutiami vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zároveňžalobcovia doručili súdu aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú vyslovenia neplatnosti uvedených
rozhodnutí prijatých na schôdzi dňa 15.12.2025. Svoj nárok vo veci samej odôvodňujú ust. § 14a
ZVB. Zároveň odôvodnili svoju žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že

uvedené rozhodnutia sú nezákonné z dôvodu, že nebola dodržaná lehota na zverejnenie oznámenia
o konaní schôdzi – uviedli, že oznámenie o konanej schôdzi im bolo doručené dňa 08.12.2025, pričom
schôdza sa konala 15.12.2025, z čoho vyplýva, že oznámenie bolo doručené nie sedem dní pred
konaním schôdze, ale šesť dní pred konaním schôdze. Žalobcovia sa uvedenej schôdze zúčastnili
prostredníctvom splnomocneného zástupcu a prostredníctvom tejto žaloby sa domáhajú ochrany pred

tvrdenou nezákonnou schôdzou a rozhodnutiami na nej prijatými.

20. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v ust. § 14a ods. 11 pripúšťa prehlasovanému
vlastníkovi možnosť domáhať sa na súde (okrem žaloby na neplatnosť rozhodnutí) aj dočasného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia a odkazuje pritom na ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového
poriadku upravujúce neodkladné opatrenia. Z týchto ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Teda musia byť splnené podmienky vyplývajúce z ustanovení Civilného sporového poriadku
pre nariadenie neodkladného opatrenia aj v prípade keď sa prehlasovaný vlastník domáha dočasného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia, ktoré napáda žalobou o neplatnosť takéhoto rozhodnutia. Nejde
teda o automatický nárok na dočasné pozastavenie, ale návrhu na dočasné pozastavenie rozhodnutia je

možné vyhovieť len vtedy, ak sú splnené podmienky uvedené v ust. § 324 a nasl. CSP. Teda je dôvodné
nariadiťhovtedy,akvecneznesieodkladanenariadenímneodkladnéhoopatreniabydošlokuzhoršeniu
pozície žalobcu, či k hrozbe nenapraviteľnej ujmy.

21. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa súd nezaoberá prípadnou platnosťou

alebo neplatnosťou uvedených sporných rozhodnutí prijatých na zhromaždení dňa 15.12.2025. Na účely
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia postačuje konštatovať, že navrhovateľ
osvedčil základné predpoklady dôvodnosti nároku vo veci samej. Žalobcovia uviedli, že zápisnica
zo schôdze bola zverejnená dňa 19.12.2025. Žalobu podali tunajšiemu súdu dňa 16.01.2026, t.j.
v lehote 30 dní od oznámenia výsledkov schôdze podľa § 14a ods. 11 ZVB. Žalobcovia osvedčili,

že na predmetnej schôdzi sa za nich zúčastnila splnomocnená zástupkyňa a že táto hlasovala proti
napadnutým rozhodnutiam. Žalobcovia tak osvedčili, že v konaní majú postavenie prehlasovaného
vlastníka, ktorý má v zmysle § 14a ods. 11 ZVB právo obrátiť sa na súd. Žalobcovia predbežne osvedčili,
že oznámenie o konaní schôdze vlastníkov bolo zverejnené dňa 08.12.2025 ako vyplýva zo samotného
oznámenia na č.l. 12, ktoré obsahuje označenie: „zverejnené 08.12.2025“. Schôdza sa konala dňa

15.12.2025. Dôvodnosť žaloby ako takej však bude súd skúmať až v konaní vo veci samej. Základné
predpoklady dôvodnosti návrhu vo veci samej možno mať, na účely neodkladného opatrenia, predbežne
za osvedčené. Súd v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však posudzuje najmä otázku,
či v dôsledku prijatia a účinnosti napadnutých rozhodnutí, hrozí žalobcom bezprostredná ujma.

22. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie bezodkladnej potreby
upraviť pomery strán. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zdôvodnenie
samotnej potreby nariadiť neodkladné opatrenie uviedli len, že „by mohla byť spôsobená škoda na
majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu spojená s neoprávneným použitím finančných
prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv domu, pretože na základe vykonaných právnych úkonov

iniciovaných zo strany spoločnosti CR – Malacky s.r.o., ako aj faktickým konaním tretích osôb konajúcich
na pokyn (objednávku) spoločnosti CR – Malacky s.r.o., sa táto spoločnosť bez predchádzajúceho
súhlasu ostatných spoluvlastníkov kotolne, po kolaudácii domu napojila na teplovodnú sústavu domu,
čím pravdepodobne spôsobila tepelnú rozkolísavosť systému ústredného kúrenia, ktorá viac ako dva
roky spôsobuje nedostatočnú dodávku teplej úžitkovej vody do viacerých bytov v dome, vrátane bytu

žalobcov. Na základe vierohodných informácií získaných žalobcami nie je nepochybné, že v súčasnej
dobe vybavenie a zariadenie kotolne v dome je po právnej stránke v podielovom spoluvlastníctve
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu. Uplatnenie právneho nároku žalobcov na
majetku kotolne nie je predmetom tejto žaloby.“ Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 15.12.2025
súd zistil, že na schôdzi bol prerokovaný problém s dodávkou teplej vody a kúrenia a bolo navrhnuté

riešenie: a) vypracovanie projektu skutočného vyhotovenia kotolne, b)vyhotovenie výkazu výmeru
nedostatkov a c) realizácia opráv zistených nedostatkov. V zmysle napadnutých rozhodnutí 2025_09
a 2025_10 súd zistil, že vlastníci s vypracovaním projektu skutočného vyhotovenia kotolne a výkazu
na odstránenie nedostatkov súhlasili a zároveň poverili správcu na výber dodávateľa na vyhotovenieprojektu do výšky 6.000 Eur s DPH. Žalobcovia v návrhu žiadali pozastavenie účinnosti napadnutých
rozhodnutí z dôvodu, že môže byť spôsobená škoda neoprávneným použitím finančných prostriedkov
z fondu opráv, pretože videli pravdepodobnú príčinu tepelnej rozkolísanosti systému ústredného kúrenia

v napojení sa spoločnosti CR – Malacky s.r.o. na teplovodnú sústavu domu. Súd po oboznámení
sa s obsahom spisu dospel k záveru, že je potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v pozastavení účinnosti rozhodnutí 2025_09 a 2025_10 prijatých na schôdzi 15.12.2025,
vyhovieť, pretože žalobcovia osvedčili bezprostrednosť hroziacej ujmy. Z obsahu týchto rozhodnutí je
zrejmé, že ďalším postupom Správcu, a to na základe súhlasu vlastníkov udeleného v napadnutých

rozhodnutiach, bude výber dodávateľa na projekt vyhotovenia kotolne vrátane výmeru nedostatkov
v hodnote do 6.000 Eur s DPH, a teda dôjde k použitiu prostriedkov z fondu opráv. Uvedené nastane na
základe rozhodnutí vlastníkov, ktorých platnosť bola žalobou vo veci samej spochybnená. Navrhovateľ
tak osvedčil, že hrozí ujma na majetkových právach vlastníkov bytov a nebytových priestorov (teda aj
žalobcov) spočívajúca vo vynaložení prostriedkov na vyhotovenie projektu vyhotovenia kotolne a výkazu
na odstránenie nedostatkov, v hodnote do 6.000 Eur. Tieto prostriedky by mali navyše byť vynaložené

v prospech inej osoby ako vlastníkov v dome, alebo v prospech fondu, a teda mali by byť vynaložené
v prospech tretieho subjektu – dodávateľa. V prípade, ak by bola v konaní preukázaná dôvodnosť žaloby
vo veci samej, znamenalo by to vynaloženie prostriedkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
na účet tretej osoby, a to na základe prípadne neplatných rozhodnutí, čo podľa súdu osvedčuje
hrozbu ťažšie napraviteľnej ujmy. Za takýchto okolností sa javí súdu ako účelnejšie neodkladné

opatrenie v tejto časti nariadiť a zastabilizovať tak existujúci stav až do času, kedy bude vo veci samej
právoplatne rozhodnuté. Súd má tak za to, že nariadením neodkladného opatrenia bude naplnený
účel a zabezpečovacia funkcia spočívajúca v zabránení dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom prijatého rozhodnutia do času rozhodnutia vo veci samej.

23. V časti výroku II tohto uznesenia súd doplnil špecifikáciu rozhodnutí, ktorých výkonu sa má správca
zdržať označením čísel rozhodnutí, nakoľko mal za to, že nariadením v takom zmení ako žiadali
žalobcovia by nebolo zrejmé, ktorých rozhodnutí sa má správca zdržať.

24. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti pozastavenia účinnosti rozhodnutia

č. 2025_11 (ktorým bol žalobca 1/ odvolaný z funkcie zástupcu vlastníkov v bytovom dome) ako
aj petitu č. III návrh (ktorým žalobcovia žiadali uloženie povinnosti Správcovi poskytovať žalobcovi
1/ všetky náležitosti, ktoré mu boli priznané rozhodnutiami vlastníkov) súd v tejto časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v tejto časti mal za to, že žalobcovia súdu
neosvedčili bezprostrednosť hroziacej ujmy. Žalobcovia v návrhu poukazovali na to, že rozhodnutím

2025_11 bol žalobca 1/ A. B. C. odvolaný z funkcie zástupcu vlastníkov v dome a teda si nebude
môcť refakturovať náklady spojené s funkciou zástupcu vo výške 500 Eur za rok 2025, hoci funkciu
zástupcu vykonával riadne takmer celý rok a že mu tým vzniká majetková ujma. Žalobcovia však ani
netvrdili konkrétne v čom vidia bezprostrednosť tejto ujmy. Neuviedli, že by hrozila nenapraviteľná
ujma alebo že by bola daná potreba okamžitého zásahu súdu v podobe nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd pozastaví účinnosť uznesenia, ktorým bol žalobca 1/ z funkcie zástupcu odvolaný.
Na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným prostriedkom ochrany je potebné nielen
osvedčeniezákladnýchpredpokladovdôvodnostinárokuvovecisamejaleajosvedčeniebezprostrednej
potreby dočasne upraviť pomery strán. Podľa súdu tak žalobcovia nielen neuviedli, ale ani neosvedčili
bezprostrednosť hroziacej ujmy v časti prijatého rozhodnutia 2025_11. Preto súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v tejto časti (pozastavenia účinnosti rozhodnutia č. 2025_11 a v časti uloženia
povinnostispoločnostiHomeProSprávcovská,s.r.o.poskytovaťžalobcovi1/všetkynáležitosti)zamietol.

25. Na základe uvedeného súd rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený súdu spolu so žalobou vo veci
samej, toto rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto súd o náhrade trov konania
nerozhodol, ale rozhodne o nich v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).