Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3P/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202774
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925202774.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., proti manželke E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX D. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom
A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, takto

r o z h o d o l :

2 3P/14/2025

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Tornali, zapísané v knihe manželstiev A. G. D., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo
X, rozvádza.

II. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú
do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,-
eur mesačne a na maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy
do posledného dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku súdu
o rozvode manželstva.

V. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 3P/14/2025

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 30.07.2025 navrhovateľ navrhol, aby
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. A.
a mal. F. na čas po rozvode manželstva, a to tak, aby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti

matky a otca maloletých súd zaviazal prispievať na ich výživu minimálnym výživným.

2. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou dlhodobo nežijú v jednej spoločnej domácnosti, sú si vzdialení.
Nie sú v kontakte, kontakt udržiavajú kvôli maloletým deťom.3. Druhá manželka sa k návrhu vyjadrila ústne na pojednávaní tak, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasila. Dva roky nežije s manželom, nechce od manžela nič, len, aby platil výživné na deti. Súhlasila,

aby jej deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, nesúhlasila však s minimálnym výživným na deti
a navrhla súdu, aby zaviazal otca mal. detí na platenie výživného na mal. A. v sume 140 eur mesačne
anamal.F.vsume120eurmesačne.Styknežiadalaupraviť.Navrhovateľsanapojednávanienedostavil
z dôvodu ťažkej životnej situácie a finančných problémov. Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Uviedol, že trvá na podanom návrhu o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností. Iné

vyživovacie povinnosti nemá. Výživné je ochotný platiť, ale len minimálne výživné, keďže začal pracovať
len od 02.02.2026. Má základné vzdelanie. Má tiež zdravotné problémy.

4. Dokazovanie súd vykonal na pojednávaní výsluchom matky a listinnými dôkazmi, a to sobášnym
listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, správou o povesti z mesta Tornaľa,
rozhodnutie mesta Tornaľa, lustráciami v Registri obyvateľov na matku a otca mal. detí, výsledkami

lustrácie rodičov v katastri nehnuteľností, správou sociálnej poisťovne, správou OR PZ – ODI, odpisom
z registra trestov na matku a otca mal. detí, správou bývalého zamestnávateľa otca mal. detí, výplatnými
páskami, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine mal. detí a zistil nasledovný
skutočný stav veci.

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania A. B. a E. B. C. A. uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v D..

6. Z rodných listov mal. detí mal súd preukázané, že zo vzťahu matky E. B., C. A. a otca A. B. pochádzajú
mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj účel.
Už viac ako dva roky nežijú v spoločnej domácnosti, sú v minimálnom kontakte. Súhlasí s návrhom
navrhovateľa na rozvod manželstva. Nechce od manžela nič, len aby platil výživné. Uviedla, že starší
syn by chcel chodiť na karate, ale vzhľadom na zlú finančnú situáciu si to nemôžu dovoliť. Má výdavky

v súvislosti s cestovným do školy pre staršieho syna vo výške 50 eur mesačne. Žije s mal. deťmi
v spoločnej domácnosti aj so starou matkou mal. detí, a spoločne uhrádzajú výdavky na bývanie v sume
300 až 400 eur mesačne, výdavky na palivové drevo vo výške 250 eur polročne, internet 20 eur
mesačne. V súvislosti s mal. F. má výdavky na školu, každý polrok platí 20 eur. Obe mal. deti sú zdravé.
V súčasnosti okrem prídavku na mal. deti vo výške 120 eur mesačne nemá žiaden príjem, nepoberá

dávku v hmotnej núdzi, pretože je stále vydatá a manžel pracuje. Uviedla, že má vážne zdravotné
problémy, má reumu najťažšieho stupňa, je práve po operácii obidvoch rúk a musí sa liečiť, pretože
v opačnom prípade zostane na vozíku.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že rodina obýva dvojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve

starej matky mal. detí. Domácnosť pozostáva z dvoch izieb, kuchyne, kúpeľne. Domácnosť je vybavená
štandardným nábytkom a elektrospotrebičmi. Voda a elektrina sú v domácnosti zavedené. Domácnosť
je vykurovaná tuhým palivom. Hygiena bývania bola v čase sociálneho zisťovania na primeranej úrovni.
V domácnosti žije stará matka detí a matka s dvomi maloletými deťmi. Výdavky rodiny vo veľkej miere
uhrádza stará matka, ktorá poberá dôchodok vo výške 330 eur. Výdavky spojené bývaním predstavujú

- elektrina vo výške 104 eur, voda 7 eur a internet 20 eur. Matka dáva A. do školy denne 8 eur na cestu
a stravu. Tuhé palivo na vykurovaciu sezónu predstavuje 360 eur. Matka platí mladšiemu F. ZRPŠ +
poistné vo výške 20 eur (pol roka). Otec zakupuje deťom oblečenie a taktiež im zvykne poslať darčeky
na sviatky – napr. topánky, puzzle. Matka s návrhom otca na rozvod manželstva súhlasí. Súhlasí, aby
na čas po rozvode manželstva boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bol otec mal. detí

zaviazaný platiť výživné na mal. deti vo výške 140 eur mesačne na každé mal. dieťa samostatne.
Styk mal. detí s otcom nežiada upraviť. Otec kolíznemu opatrovníkovi v priebehu šetrenia uviedol, že
s matkou nežijú už viac ako dva roky v spoločnej domácnosti. Odlúčeniu predchádzali hádky, prevažne
ohľadom existenčných problémov (financie). Otec detí uviedol, že v súčasnosti má zdravotné problémy
(má hlbokú žilovú trombózu) a v prvom rade potrebuje získať naspäť svoje zdravie. V prípade rozvodu

manželstva navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a stretávanie nepožaduje
upravovať. Uviedol nasledovné výdavky: strava a oblečenie - 300 – 350 eur, ubytovňa 225 eur, lieky 100
– 150 eur, cesta k lekárovi do Bratislavy a späť 20 -30 eur týždenne, má exekúciu v zdravotnej poisťovni,
strhávajú mu 300 eur mesačne, splátky zdravotnej poisťovni v sume 96 eur, ak mu zvýšia nejaké financiepošle matke mal. detí 100 eur. Mal. A. uviedol, že býva s mamou a naďalej chce bývať s ňou. Mal. F. sa
nevyjadril, pretože sa hanbil. Je zrejmé, že chlapci majú medzi sebou pekný súrodenecký vzťah.

9. Zo správy bývalého zamestnávateľa otca mal. detí spoločnosti WOOD RT s.r.o., so sídlom v Tornali
vyplýva, že otec mal. detí bol v pracovnom pomere v danej spoločnosti od 30.09.2024 do 03.01.2025.
Pracovný pomer sa skončil výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu neoprávnenej absencie –
otec mal. detí bez ospravedlnenia nenastúpil do práce. Po skončení pracovného pomeru zamestnancovi
neboli vyplácané žiadne mzdy ani iné plnenia.

10. Z výplatných pások otca mal. detí mal súd preukázané, že u bývalého zamestnávateľa mal otec
mal. detí čistý príjem za mesiac október 2024 vo výške 765,00 eur pri hrubej mzde vo výške 816,01 eur.
V mesiaci november 2024 jeho čistý mesačný príjem bol vo výške 766,30 eur pri hrubej mzde vo výške
805,87 eur a v mesiaci december 2024 bol čistý mesačný príjem otca mal. detí vo výške 767,47 eur pri
hrubej mzde vo výške 807,55 eur.

11. Z pracovnej zmluvy otca mal. detí vyplýva, že je zamestnaný v spoločnosti Jober, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 264/18, 929 01 Dunajská Streda na pozícii operátor výroby s miestom výkonu práce
vDunajskejStrede.Jezamestnanýnadobuneurčitú,soskúšobnoudobounatrimesiace.Jehomesačná
mzda je vo výške 920 eur v hrubom.

12 . Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení ďalej aj (Zákon o rodine alebo ZR)
súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa ust. § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

15. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jednéhozrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahuk
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

16. Podľa ust. § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.20. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Súd posúdil zistený skutočný stav veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
V konaní mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvale a vážne rozvrátené, neplní

svoju spoločenskú funkciu, manželia už dva roky nezdieľajú spoločnú domácnosť, sú v minimálnom
kontakte. Obaja manželia sa vyjadrili, že súhlasia s rozvodom manželstva a nie je nádej na obnovu
ich manželského spolužitia. Z týchto dôvodov súd manželstvo rozviedol. Na čas po rozvode upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. a mal. F. tak, že obe mal. deti zveril do osobnej
starostlivosti matky, pretože je to v najlepšom záujme mal. detí. Maloleté deti ešte pred rozvodom

účastníkov konania žili s matkou mal. detí a ich starou matkou v jednej spoločnej domácnosti, ktorá
zabezpečovala ich potreby. Otec súhlasil, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky,
pretože on sám nemá vytvorené podmienky na ich osobnú starostlivosť, pretože v súčasnosti býva na
ubytovni. Styk navrhovateľ s mal. deťmi nežiadal upraviť.

27. Pri rozhodnutí o vyživovacej povinnosti otca súd v súlade § 62 ods. 1 – 5, § 63 ods. 3 a §
75 ods. 1 Zákona o rodine súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj možností
aschopnostíamajetkovýchpomerovpovinnéhorodiča.Potrebymal.A.B.bolizistenévbežnomrozsahu
( hygiena, výživa, bývanie, oblečenie, obuv, výdavky na bežnú zdravotnú starostlivosť a výdavky na
školu). Maloletý A. navštevoval aj krúžok karate, z dôvodu nedostatku financií, musel tento krúžok

zanechať. Výdavky matka na mal. Mariána konkretizovala nasledovne: výdavky v súvislosti so školou
mesačne 50 eur, výdavky v súvislosti s bývaním na palivové drevo 62 eur polročne ( 10 eur mesačne) ,
elektrina a voda 27 eur mesačne ( matka uviedla výdavky spojené s platením elektriny a vody vo
výške 111 eur), internet 20 eur. Pokiaľ ide o výdavky spojené s uspokojovaním odôvodnených potrieb
maloletého s prihliadnutím na jeho vek, ktoré sú s ohľadom na všeobecnú znalosť cien potravín obuvi,

oblečenia, hygieny nasledovne – strava vo výške 80 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne
a hygiena 15 eur mesačne. Súd pri zisťovaní výdavkov na maloletého, pokiaľ ide o výdavky na stravu
a bývanie, zohľadnil výdavky na mal. v tejto časti v rozsahu 1, nakoľko v spoločnej domácnosti maloletý
A. býva so svojim mladším bratom, matkou a starou matkou z matkinej strany. Spolu bežné výdavky na
uspokojovanie odôvodnených potrieb mal. A. predstavujú sumu nie menej ako 260 eur. Matka u mal.

F. konkretizovala výdavky nasledovne: každý polrok platí školné vo výške 20 eur. Pokiaľ ide o bežné
výdavky ( strava, bývanie, oblečenie, obuv, výdavky na bežnú zdravotnú starostlivosť, matka uviedla, že
v ich štvorčlennej domácnosti predstavujú výdavky na stravu a bývanie v rozsahu 300 eur až 400 eur.
Súd s ohľadom na vek mal. F. vychádzal z výdavkov na stravu vo výške 60 eur mesačne, oblečenie a
obuv vo výške 50 eur mesačne, hygiena 10 eur mesačne, výdavky spojené s bývaním elektrina a voda

vo výške 27 eur mesačne, palivové drevo 62 eur polročne ( 10 eur mesačne), nie menej ako 150 eur
mesačne. Rovnako aj tu pri zisťovaní výdavkov na mal. F. pokiaľ ide o výdavky na bývanie a stravu, súd
zohľadnil výdavky mal. v tejto časti v rozsahu 1, nakoľko maloletý F. býva v spoločnej domácnosti so
svojím H. bratom, mamou a starou mamou.28. Poukazujúc na vyššie odôvodnené potreby mal. detí, zhodnotiac schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca platiť výživné na mal. detí, mu súd určil vyživovaciu povinnosť na mal. A. vo výške 130

eur mesačne a na mal. F. vo výške 100 eur mesačne. Pri zvažovaní schopností a možností otca mal.
detí prihliadol na výšku jeho príjmu a na výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť. Navrhovateľ súdu sám
výšku svojich príjmov nepreukázal, uviedol že je od 02.02.2026 zamestnaný, a aj napriek tvrdeniu, že
pracovnú zmluvu súdu zaslal, tá súdu nebola doručená. Súd si preto vyžiadal pracovnú zmluvu priamo
od zamestnávateľa otca mal. detí. Z pracovnej zmluvy otca mal. detí vyplýva, že jeho mesačný plat je vo

výške 920 eur v hrubom, čo predstavuje približne sumu 787 eur v čistom pri neuplatnení nezdaniteľnej
časti základu dane, pri jeho uplatnení, pričom niet rozumného dôvodu, aby si to navrhovateľ ako
zamestnanec neuplatnil, pretože pri uplatnení nezdaniteľnej časti základu dane platí zamestnanec nižšiu
daň a má vyšší príjem, tak jeho čistý príjem predstavuje sumu 882 eur. Súd pri výpočte čistej mzdy
vychádzal z internetovej stránky https: // www. platy. Sk/vypocet- mzdy/vysledky. Pokiaľ ide o výšku
výdavkov, tie taktiež súdu navrhovateľ neuviedol, v rámci šetrenia bytových, sociálnych a rodinných

pomerov kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že má výdavky na ubytovňu vo výške 225 eur, lieky 100 – 150
eur mesačne, cesta k lekárovi do Bratislavy 20 až 30 eur jeden až dvakrát týždenne, strava a oblečenie
vo výške 300-350 eur mesačne, má exekúciu v zdravotnej poisťovni a strhávajú mu sumu 300 eur
mesačne a splátky v zdravotnej poisťovni vo výške 96 eur. Iné vyživovacie povinnosti navrhovateľ nemá.
Súd prihliadol na nasledovné bežné výdavky otca, ubytovňa 225 eur mesačne, strava a oblečenie

vo výške 200 eur mesačne, lieky a cestovanie k lekárovi 130 eur mesačne, spolu vo výške 555 eur.
Súd neprihliadol na otcom deklarované výdavky týkajúce sa exekúcii a splátok v zdravotnej poisťovni
spolu vo výške 396 eur, nakoľko k týmto tvrdeniam otec mal. detí nepredložil žiadne dôkazy. Navyše
matka mal. detí uviedla, že jej manžel nikdy nepodnikal, ani nemal živnostenské oprávnenie. Preto
nie je zrejmé, na základe akého dôvodu otcovi tieto dlhy vznikli. Vzhľadom na to, že otec mal. detí

tieto ním deklarované výdavky nepreukázal, súd nemohol na ne prihliadnuť ako na výdavky, ktoré je
nevyhnutné vynaložiť. Pokiaľ ide o výdavky v súvislosti so zdravotnými problémami otca mal. detí, tie
súd zohľadnil vo výške 130 eur ( nákup liekov a návšteva lekára v Bratislave raz týždenne). Vychádzal
pri tom z ceny cestovného lístka vlakom z Veľkého Medera do Bratislavy vo výške 3,80 eur vlakom, až
4,95 eur autobusom, čo je priemerne za mesiac cca 35 eur ( https://cp.sk/vlakbus/spojenie/vysledky/.).

Pokiaľ ide výdavky na stravu a oblečenie u otca mal. detí súd zohľadnil u otca mal. detí na tieto výdavky
sumu 200 eur, nie sumu 350 eur mesačne, ako uviedol otec, ktorá je primeraná s prihliadnutím na
všeobecnú znalosť potravín a oblečenia. Matka mal. detí uviedla, že výdavky štvorčlennej rodiny na
bývanie a stravu sú v sume 300 eur až 400 eur, preto výdavky na stravu a oblečenie u otca mal. detí
vo výške 300 eur až 350 eur súd považoval za neprimerané a nedôvodné. Pokiaľ by otec mal. detí

namietal,ževokolíBratislavysúcenypotravínaoblečeniadrahšie,tátoargumentácianeobstojí,pretože
súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že otec mal. detí zavinene prišiel o prácu v mieste
svojho trvalého bydliska, keď bez ospravedlnenia nenastúpil do práce. V predchádzajúcom zamestnaní
dosahoval priemerný mesačný príjem za obdobie od 10/2024 do 12/2024 vo výške 766 eur. V prípade,
ak by zotrval v pôvodnom zamestnaní v mieste svojho bydliska, môže súd konštatovať, že jeho výdavky

na stravu a oblečenie by boli nižšie, teda v súdom zohľadnenej sume vo výške 200 eur. Po odpočítaní
nevyhnutných výdavkov pri zohľadnení výšky jeho príjmu minimálne vo výške 787 eur mesačne, otcovi
zostane k dispozícii suma 232 eur, ( 787 eur – 225 eur – 200 eur – 130 eur), z ktorej je otec schopný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. A. a F., a to počnúc právoplatnosťou výroku súdu o rozvode
manželstva.

29. Styk otca s mal. A. a mal. F. súd neupravoval a tento ponechal na dohode rodičov, keďže
z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia sa na styku s mal. deťmi vedia dohodnúť.

30. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu. Súd nezistil také osobitné okolnosti prípadu, pre ktoré by
bolo spravodlivé niektorému z účastníkov konania náhradu trov konania priznať (§ 55 CMP).

Poučenie:

2 3P/14/2025Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP

539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka mal.
detí a kolízny opatrovník vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali

práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.