Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448349
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6124448349.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX D., o zaplatenie 155,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 579,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 155,41 eur od 14.04.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.12.2024 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 155,21 spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO:48113671
(pôvodný žalobca), poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom
zmluvy 201001525 úver vo výške 700,- eur ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne

dojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkami
diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Pred uzavretím úverovej zmluvy právny predchodca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej
komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom
prostriedkovdiaľkovejkomunikácieanazákladektorejbolžalovanémupridelenýaktivačnýaautorizačný
kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom
s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník
svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu

omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej
dňa 20.12.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 06.04.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehoteod doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od
14.04.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný

záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si uplatnil voči
žalovanému dlžnú istinu úveru spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní okrem istiny vo výške 155,41 eur voči žalovanému
uplatňujeajzaplateniezmluvnýchúrokovvovýške423,84eur,ktorépredstavujúrozdielmedzicelkovými
nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaním na úhradu celkových nákladov. V žalobe označil

a k žalobe pripojil listinné dôkazy.
2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému postupom podľa ust. § 116

ods. 2 C.s.p. Ostatné listiny súd doručoval postupom podľa ust. § 111 C.s.p. Žalovaný sa počas konania,
potom ako mu bol návrh spolu s prílohami a s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach
takto doručený, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.
3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 12.8.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného

úveru na základe úverovej zmluvy postúpená so všetkými právami s ňou spojenými žalobcovi ako
postupníkovi. Súd rozhodnutím č.k. 23Csp/14/2025-78 zo dňa 02.10.2025 pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu Ahoj, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08
Bratislava-mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154.
4. V konaní ide o spotrebiteľský spor. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur. Preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania v súlade s § C.s.p.
5. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: údaje žiadosti/ zmluvy č. l.
24, Štandardné európske informácie č. l. 11, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2010015251 spolu

s dodatkami č. l. 6-12, informácie pre spotrebiteľa č. l. 13, prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo
2010015251č.l.26,dátadopytuč.l.20,fotokópiaobčianskehopreukazuč.l.23,24,Výzvanazaplatenie
pohľadávky č. l. 29, e-potvrdenka Slovenskej pošty č. l. 30, upomienka č. l. 16, Vyhlásenie okamžitej
splatnosti č. l. 17, poštové doručenky č. l. 18-19, Zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 65, príloha k
zmluve č. l. 70 zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z predloženej zmluvy o úvere, žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811
02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom zmluvy 2010015251 úver vo výške 700,- eur, spolu s úrokom vo výške 18,84 % ročne, ktorý úver
v celkovej čiastke 1208,76 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci, do 20.10.2027 (splatnosť poslednej

splátky). Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom s
údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval dňa 25.02.2022

žalovaného na úhradu omeškanej úverovej splátky splatnej dňa 20.12.2021 s upozornením na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia, ktorá listina sa dostala do sféry
vplyvu žalovaného dňom 1.3.2022. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu
omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca dňa 25.3.2022 v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky

splatnej dňa 20.12.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru zo dňa 25.3.2022 s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručované dňa 29.03.2022. Žalovaný v poskytnutej lehote
od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil. Z listiny prehľad splátok a
úhrad k zmluve číslo 2010015251 súd zistil, že žalovaný žalobcovi resp. právnemu predchodcovi za
účelom splácania úveru uhradil celkom sumu 629,51 eur. Dňa 12.8.2025 spoločnosť Ahoj, a.s. postúpila

Zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu pohľadávku zo zmluvy č. 2010015251. Žalobca si uplatnil
voči žalovanému dlžnú sumu v celkovej výške 579,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 155,41 eur od 14.04.2022 do zaplatenia .7. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka
záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.
19. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Podľa čl. bodu 3.2 písm. d) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2010015251 veriteľ je oprávnený

žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom ak je dlžník v omeškaní
s úhradou jednej splátky úveru, alebo je časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa čl. bodu 10.3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
2010015251 Písomnosti doručované dlžníkovi sa považujú za doručené uplynutím 7 dňa po dni podľa
údajov veriteľa dôjde do dispozičnej sféry vplyvu dlžníka.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa ust. 151 ods. 1 C.s.p.,
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 497 Obchodného zákonníka. Spotrebiteľským úverom
je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to
za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť
žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože
zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet

spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom
posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí

zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a
ide o platný právny úkon.
25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Ahoj,
a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2010015251 úver vo výške 700,-

eur, ktorý sa žalovaný v celkovej výške 1208,76 eur zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1
z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník, žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelnémesačné splátky neplnil riadne a včas, vyplýva z predloženej listiny žalobcom, prehľad splátok a
úhrad k zmluve číslo 2010015251. Žalobca ako veriteľ písomne vyzval dňa 25.02.2022 žalovaného
na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti

pohľadávkyzdôvodunezaplateniasplátkysplatnejdňa20.12.2021,ktorápísomnosťsaprostredníctvom
poštového podniku dňa 1.3.2022 dostala do sféry vplyvu žalovaného. Nakoľko žalovaný napriek tejto
písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dňa 25.3.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.12.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti

pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 06.04.2022
(dňa 29.3.2022 sa písomnosť prostredníctvom poštového podniku dostala do sféry vplyvu žalovaného).
Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 14.04.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol aj vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného

dňa nezaplatil. Žalobca si uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 155,41 eur spolu s
príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Vychádzajúc z
vykonaného dokazovania, predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej
žaloby a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi istinu
vo výške 579, 25 eur, predstavujúcu istinu úveru s dohodnutým úrokom, pretože táto suma spolu

s úhradami žalovaného nepresahuje dohodnutú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

26. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i
dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže sa

žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi popri práve na
dlžnú istinu i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 14.04.2022
do zaplatenia z istiny úveru. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny
vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Žalovaný sa dostal do omeškania s uplatneným nárokom nasledujúcim dňom potom ako ho predchodca
žalobcu vyzval na úhradu tohto celého dlhu, a to v lehote 7 dní (do 13.04.2022). Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba v čase,
keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 0,00
% a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úroku z omeškania 5,00 % ročne.
27. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. V danom prípade však súd z konnaia nevyplynuli dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie
povinnosti určil dlhšiu lehotu ako tri dni.

28. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný (súd žalobe vyhovel) a preto súd žalobcovi voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas

aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V Bánovciach nad Bebravou, dňa 7. januára 2026

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa