Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/230/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215879
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, zastúpeného:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 7325/14
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., D. E. XXX/XX, o zaplatenie 140,28
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,53 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 109,53 eur od 19.08.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 140,28 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 140,28 eur
od 19.08.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca
a žalovaná uzatvorili dňa 19.10.2022 Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6622372180 so začiatkom poistenia dňa 19.10.2022, s ročným

poistným 187,04 eur plateným štvrťročne splátkami vo výške 46,76 eur so splatnosťou v termínoch
19.10., 19.01., 19.04. a 19.07., s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého
ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje
k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia
od 19.10.2022 do 19.10.2023. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do
19.01.2023. Do omeškania sa žalovaná dostala 20.07.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky

ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 19.07.2023. Žalobca vyzýval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky. Z dôvodu nezaplatenia poistného
zaniklo poistenie dňa 18.08.2023 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má
žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca
poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci

rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. Žalobca tvrdil, že v rozhodnom poistnom období, došlo ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť žalobcu nahradiť škodu, preto má nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobiav sume 140,28 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 19.08.2023.

2. Spolu so žalobou žalobca predložil: Návrh poistnej zmluvy, Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
s nedoplatkom na poistnom a Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) dňa 30.01.2025. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 18.02.2026 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:

6. Dňa 19.10.2022 uzatvorili žalobca so žalovanou ako poistníkom Poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla OPEL MERIVA X01 1.6 s VIN:
F.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 19.10.2022, s ročným poistným v

sume 187,03 eur, so spôsobom platenia poistného štvrťročne, lehotným poistným v sume 46,76 eur,
a splatnosťou splátok poistného 19.10., 19.01., 19.04. a 19.07.. Poistným obdobím bol technický rok.

7. Listom zo dňa 05.09.2023 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla dňa 18.08.2023
z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení,

pričom v zmysle § 11 uvedeného zákona má žalobca právo na poistné do 18.10.2023 v sume 140,28 eur.

8. Žalovaná sa omeškala so splátkou poistného splatnou dňa 19.01.2023. Uvedené vyplýva zo
skutkového tvrdenia žalobcu, že riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 19.01.2023
a Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy. Z toho zároveň vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi prvú

splátku prvého ročného poistného obdobia.

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá poistná zmluva, preto sa práva a povinnosti medzi nimi spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve (§ 788 a nasledujúce), pričom zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca v danom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako na právny vzťah
medzi žalobcom a žalovanou dopadajú ako lex specialis aj ustanovenia zákona o PZP.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,

z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Súd posudzujúc uvedenú vec dospel k záveru, že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť

žalovanej platiť ročné poistné vo výške 187,03 eur so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach
po 46,76 eur so splatnosťou k 19.10., 19.01., 19.04. a 19.07. príslušného roka. Žalovaná uhradila
žalobcovi prvú splátku poistného za prvé poistné obdobie trvania zmluvy splatnú 19.10.2022. Žalovaná
tak nezaplatila dohodnuté ročné poistné ani za jedno poistné obdobie, preto poistenie zaniklo v zmysle§ 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že nebola dohodnutá strata výhody splátok v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka, splatnosť ročného poistného nastala dňom splatnosti štvrtej splátky poistného

t. j. dňa 19.07.2023 a poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti tejto
splátky, t. j. zaniklo dňa 19.08.2023. Ku dňu zániku poistenia žalovaná zaplatila žalobcovi iba prvú
splátku poistného. Žalobca v žalobe tvrdil, že v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistenej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má nárok na zaplatenie poistného
do konca poistného obdobia (§ 11 ods. 12 zákona o PZP). Uvedené však súd nemal zo žaloby, ani jej

príloh preukázané. Preto dospel k záveru, že žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. žalobca má nárok na pomernú časť poistného zodpovedajúcu
obdobiu od 19.10.2022 do 19.08.2023 (305 dní) v zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP. Pomerná časť
poistného za toto obdobie 305 dní predstavuje sumu 156,29 eur {187,03 eur (ročné poistné) / 365 dní
(počet dní v roku) x 305 dní = 156,29 eur}. V konaní bolo nesporné, že žalovaná zaplatila žalobcovi
prvú splátku poistného, t. j. sumu 46,76 eur, teda žalovaná je povinná doplatiť žalobcovi na poistnom

ešte sumu 109,53 eur (156,29 eur – 46,76 eur). Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 109,53 eur.

12.Vozvyšnejčastiistinyvsume30,75eur,čozodpovedározdielumedziuplatnenouapriznanousumou
a v časti úrokov z omeškania z tejto sumy súd žalobu zamietol. Žalobca v žalobe žiadnym spôsobom

nešpecifikoval, akým výpočtom dospel k žalovanej sume. Z výpočtu uvedenom v odseku 11 vyššie
vyplýva, že žalobca si uplatnil vyššiu sumu, než na akú mu vznikol nárok. Preto súd žalobu v časti istiny
v sume 30,75 eur a jej zodpovedajúcemu príslušenstvu zamietol.

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Splatnosť 2. splátky poistného nastala dňa 19.01.2023,
3. splátky dňa 19.04.2023 a 4. splátky dňa 19.07.2023. Teda žalovaná sa dostala do omeškania
s platením 2. splátky poistného dňa 20.01.2023, 3. splátky poistného dňa 20.04.2023 a 4. splátky
poistného dňa 20.07.2023. Zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovanej s úhradou
splátok poistného (dlhu) bola ku dňu 20.01.2023 vo výške 7,50 % ročne, ku dňu 20.04.2023 vo výške

8,50 % ročne a ku dňu 20.07.2023 vo výške 9 % ročne. Napriek tomu, že žalovaná sa dostala do
omeškania s platením splátok poistného už skôr, žalobca žiadal v žalobe priznať úroky z omeškania až
od19.08.2023avnižšejsadzbe(5%),nežnaakúmuvznikolnárok.Súdpretouložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 109,53 eur ročne od 19.08.2023 do zaplatenia, keďže
je právom žalobcu žiadať menej, ako má nárok a súd nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
V spore nebola ani jedna zo strán plne úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného úspechu
strán sporu, ktorý určil na 56 % v prospech žalobcu. Úspech žalobcu (priznaných 109,53 eur) v pomere
k predmetu konania (140,28 eur) je po zaokrúhlení 78 % a úspech žalovanej (zamietnutých 30,75 eur)

v pomere k predmetu konania (140,28 eur) je po zaokrúhlení 22 %, takže čistý pomer úspechu žalobcu
je 56 % (rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom žalovanej). Na základe toho súd teda rozhodol, že
žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 56 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté do 60 dní od právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP) v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).