Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-14C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219257
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1115219257.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka; skrátený názov: VÚB,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., zastúpený správcom E. E. F., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava,
o zaplatenie 3.643,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská

2, Bratislava na pripustenie zmeny žalobcu zo dňa 01.08.2023, doručený súdu dňa 02.08.2023.
II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok vo výške 218,50 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou
bývalému Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.643,53 eur s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky.

2. Podaním zo dňa 01.08.2023 doručeným súdu dňa 02.08.2023 spoločnosť EOS KSI Slovensko
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava prostredníctvom svojho právneho zástupcu
oznámila súdu, že pohľadávka týkajúca sa predmetného konania bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.10.2015 postúpená na nového veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.. V prílohe
podania spoločnosť zaslala súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou preukazujúcu postúpenie
žalovanej pohľadávky. Súd predmetné podanie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. posúdil ako návrh

na pripustenie zmeny žalobcu podľa § 80 CSP.
3. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z . z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo

k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
4. Zmena sporových strán v civilnom sporovom konaní nastáva ako dôsledok relevantnej právnej
skutočnosti, pri ktorej dôjde v priebehu konania k prevodu alebo prechodu práv či vecí, o ktoré sa vedie
spor,nainúosobunežstranuprebiehajúcehosporu.Podľatoho,čiideosukcesiudocelejsféryprávneho

postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych, konkrétnych práv predchodcu, rozlišuje sa univerzálnasukcesia (napr. predaj podniku) a singulárna sukcesia (napr. postúpenie pohľadávky). Zmenu žalobcu
ako aj žalovaného môže súdu navrhnúť jedine žalobca.
5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci pripustenie zmeny žalobcu nenavrhol žalobca, ale ten, na koho

bola pohľadávka žalobcu prevedená, nebola splnená jedna zo zákonných podmienok na pripustenie
zmeny žalobcu. S prihliadnutím na uvedené súd v prvom výroku tohto uznesenia návrh spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava na pripustenie zmeny
žalobcu zamietol.
6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/16/2017 zo dňa 18.04.2017, zverejneného v

Obchodnom vestníku č. 79/2017 dňa 25.04.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a za
správcu bola ustanovená E. E. F., Šancová 48, 811 05 Bratislava.

7. Mestský súd Bratislava IV výzvou zo dňa 17.07.2025, resp. 18.09.2025 vyzval správcu úpadcu, ako aj
samotného úpadcu - dlžníka (žalovaného) postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZKR") na podanie návrhu na

pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy, ktorá bola správcovi úpadcu doručená dňa
24.09.2025 a úpadcovi (žalovanému) dňa 23.07.2025.

8. Podaním doručeným súdu dňa 13.08.2025 žalovaný navrhol súdu, aby konanie v celom rozsahu
zastavil. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2025 správca úpadcu (žalovaného) súdu oznámil, že

nesúhlasí s pokračovaním začatého konania.

9. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania

namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote

má účinky späťvzatia žaloby.

Podľa § 206j veta druhá ZKR, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

10. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že "jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu

byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom "kľúče" od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,

ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veriteliavšak budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie

môžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadenéuspokojeniukonkurznýchveriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený".

11.Vkonaniach,ktoréspadajúdorozsahupôsobnosti§47ods.4ZKR,všaknastávajú účinkyspäťvzatia
žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční

spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
§ 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného
úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností.
Procesnoprávnym následkom späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona.
Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť

tým, že by so späťvzatím nesúhlasila. Súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.

12. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu správca ani dlžník nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa §

47 ods. 4 vety poslednej ZKR v spojení s § 206j vetou druhou ZKR účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného (pozri
napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Co/419/2012-233 zo dňa 30.apríla 2024)

13. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v zmysle § 47 ods. 4 ZKR konanie v prvej výrokovej vete

tohto uznesenia zastavil.

14. Zastavenie konania vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pri absencii právnej úpravy
o spôsobe rozhodovania o trovách konania v takomto prípade (priznanie trov protistrane má vplyv na
majetkovú podstatu úpadcu), súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na

náhradu trov konania.

15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky

poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

16. Dňa 25.11.2015 zaplatil právny predchodca žalobcu súdny poplatok za žalobu vo výške 218,50 eur.
Z dôvodu, že súd konanie zastavil po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz podľa
osobitného zákona, vracia žalobcovi celý poplatok za žalobu bez krátenia. Suma vráteného súdneho

poplatku teda predstavuje sumu 218,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362

ods. 1 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)