Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200306
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5725200306.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., proti žalovaným: 1/ NEOGRAFIA, a.s., so sídlom Sučianska 39A,
Martin - Priekopa, IČO: 31 597 912, 2/ Okresný súd Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2A, Martin, 3/ Krajský
súdvŽiline,sosídlomOrolská3,Žilina,4/„asistovkazločineckykonajúcichsudcov“,onejasnompodaní,

na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 2C/34/2025-84 zo dňa 03.10.2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 31.01.2025, postúpené
Okresnému súdu Žilina v spojení s doplnením zo dňa 09.04.2025 a 24.05.2025.

2.Konštatoval,žepodanímdoručenýmsúdudňa31.01.2025sažalobcadomáhalnaliehavéhoprávneho
záujmu, že má vo veci MT-11C/311/2002 právo na odškodné za invaliditu vo výške 13 896,20,- Čk s prísl.
za stratu na zárobku v období od 20.12.1999 do 10.01.2000 spôsobenú invaliditou od r. 1988 podľa

rozsudku KS SR v Žiline č. k. 12Sd/303/2004. Žalobca sa domáhal zmeny vyššie uvedeného rozsudku.
Ďalším podaním sa domáhal oslobodenia od súdnych trov a trov žalovaných z dôvodu, že vec nie je
spravodlivo rozsúdená od 04.02.2002, prednostného oznámenia termínu konania, pridelenia advokáta
v spravodlivo nerozsúdenej veci a spravodlivého rozsúdenia veci podľa petitu v č. k. RK-10C/10/2019.
Podanie žalobcu zo dňa 31.01.2025, v spojení s jeho doplnením zo dňa 09.04.2025 a 24.05.2025
nespĺňalo podstatné náležitosti žaloby, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh výroku, t. j. ako

má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Žalobca
bol v uznesení zo dňa 20.05.2025, č. k. 2C/34/2025–41 poučený, ako je potrebné podanie doplniť, s
tým, že ak podanie v uvedenej lehote nebude doplnené alebo opravené a pre uvedený nedostatok
nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Taktiež bol poučený, že o riadne spísanie
(doplnenie) žaloby môže požiadať advokáta, alebo sa môže obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na
Centrum právnej pomoci. Napriek poučeniu zo strany súdu prvej inštancie podanie nebolo žalobcom

doplnené o riadny a zrozumiteľný opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k žiadanému žalobnému
návrhu a nebol doplnený určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh.
Žalovaný 2/ sa na základe výzvy súdu prvej inštancie vyjadril k žalobe podaním zo dňa 07.07.2025.
Uviedol, že o žalobe nie je možné konať, pretože žalobca ani v jednom z podaní, ktoré majú tvoriť
žalobu, neozrejmil, aký prostriedok právnej ochrany chce svojimi podaniami použiť a nenavrhol riadny,
zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit.

Žalovaný 3/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.07.2025, v ktorom zdôraznil, že konanie vedené
pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 11C/311/2002 je právoplatne skončené rozsudkom č.k. 11C/311/2002–133 zo dňa 10.02.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
23Co/229/2004–171 zo dňa 13.07.2004, ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 26.10.2004.
Rovnako je právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 12Sd/303/2004.

Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných 2/ a 3/ vyjadril podaním zo dňa 20.08.2025. Uviedol, že nerozumie
výzve 2C/34/2025 v nerozsúdenej veci MT-11C/311/2002, zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach, neuviedol žiadne nové podstatné a rozhodujúce skutočnosti. Preto súd prvej inštancie
pristúpil k odmietnutiu žaloby, o ktorých následkoch bol žalobca poučený v uznesení zo dňa 20.05.2025,
sp. zn. 2C/34/2025-41.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
podaním zo dňa 10.10.2025 doplneným podaním zo dňa 06.11.2025. Uviedol, že naliehavý právny
záujem je v tom, že bez určenia súdu ZA-2C/34/2025 o právoplatnosti rozsudku MT-11C/311/2022
a ZA-23Co/229/2001 nemôže súd ZA-2C spravodlivo rozhodnúť. Poukázal na históriu pracovného
úrazu z 01.08.1977 a s tým súvisiacu vzniknutú škodu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške

13 896,20 Čk, ktorú si uplatnil žalobou vedenou na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C/311/2002,
postup súdu v uvedenom konaní a opakovane prezentoval svoje skutkové tvrdenia týkajúce sa konania
vo veci samej. Podľa žalobcu nemôže existovať právoplatný rozsudok podľa § 216 CSP a ius ex
iniuria non orfitur vtedy, ak súd porušením ústavných povinností sudcu zmení príčinu aj žalobnú
otázku sporu, nekoná podľa § 216 CSP, zatají svojím rozhodnutím dôkazy znalcovi a porušením

ústavných povinností sudcu, ústavných aj ľudských práv žalobcu vynesie nespravodlivý rozsudok
za účelom bezdôvodne obohatiť žalovaného. Vyzval súd, aby ho prizval k odstráneniu vád konania
podľa § 130 Civilného sporového poriadku a vykonal dokazovanie a odôvodnenie o tom, či rozsudok
MT-11C/311/2002, ZA-23Co/229/2004 je právoplatný. V závere odvolania sa domáhal, aby súd prvej
inštancie ZA-2C určil, čo je príčinou sporu od 04.02.2022 do dnes podľa dôkazu o preklúzii zo dňa

17.01.2000. Príčinou sporu podľa žaloby zo dňa 04.02.2022 určenej súdu § 137 Civilného sporového
poriadku je odškodné za stratu na zárobku počas predmetnej PN žalobcu spôsobenej invaliditou. Ďalej
žiadal, aby súd určil, čo je žalobnou otázkou sporu od dňa 20.12.1999 – príčiny sporu medzi účastníkmi
konania. Otázkou sporu na spravodlivé rozsúdenie veci podľa zákona o preklúzii je, či žalobca má
práva na odškodné za stratu na zárobku spôsobenú invaliditou žalobcu v období PN od 20.12.1999 do

10.01.2000 vo výške 13 896,20 Čk s prísl. Zároveň žiadal, aby súd určil, či súd podľa dôkazov v spise vec
spravodlivo rozsúdil a aby svoje rozhodnutie v odôvodnení rozsudku vysvetlil podľa zákona o preklúzii
a dôkazov v spise a odôvodnil spravodlivosť svojho rozsúdenia.
4. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) stranou,

v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 2, § 357 písm. c) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 CSP, ktoré
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v časti
odmietnutiažalobyzdôvodupodľa§129ods.3CSPsastotožnilsoskutkovýmiaprávnymizávermisúdu
prvej inštancie. Ten v uvedenej časti v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie
danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP,
s ktorým odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a na jeho závery odkazuje v zmysle

§ 387 ods. 2 CSP.

6. Vo väzbe na samotné meritórne posúdenie daného prípadu odvolací súd poukazuje na zodpovednosť
žalobcu za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími
dôvodmi (§ 379 CSP). Žalobca v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným

dôvodom, ktoré súd prvej inštancie viedli k odmietnutiu žaloby. Fakticky sa obmedzil len na skutkové
tvrdenia týkajúce sa konania Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/311/2002, ktoré sú len opakovaním
žalobného návrhu, a to bez relevantnej reakcie na konkrétne nosné dôvody napadnutého rozhodnutia.

7. V odvolaní proti napadnutému uzneseniu žalobca žiadal postupovať podľa § 130 CSP. Podľa tohto

ustanovenia súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť
odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. Odvolací súd uvádza, že toto ustanovenie dáva súdu
možnosť zvoliť si, či vady podania, t. j. neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť podania, odstráni písomnepostupom podľa § 128 alebo § 129 CSP v závislosti od toho, či ide o podanie vo veci samej alebo iné
podanie, alebo využije osobný styk so stranou, ktorú predvolá na výsluch, pri ktorom uvedie, v čom
je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. Bolo preto na

súde prvej inštancie, akú možnosť zvolí. Podľa odvolacieho súdu bol žalobca uznesením súdu č. k.
2C/34/2025-41 zo dňa 20.05.2025 náležite poučený o nedostatkoch jeho podania.

8. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď
podanie žalobcu odmietol, nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.05.2025 vady neodstránil

ani po usmernení súdom prvej inštancie podľa § 129 ods. 1 CSP a poučení o možnosti zvoliť si advokáta
alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, pričom vady nedovolili súdu pokračovať v konaní. S
poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody a keďže sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
žaloba obsahovala vady, ktoré žalobca napriek výzve neodstránil, súd prvej inštancie správne procesne
postupoval v zmysle § 129 ods. 3 CSP a podanie žalobcu zo dňa 31.01.2025 v spojení s doplnením

zo dňa 09.04.2025 a 24.05.2025 odmietol. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaným ako úspešnej procesnej strane nárok na ich náhradu

nepriznal, nakoľko im preukázateľne podľa obsahu spisu žiadne nevznikli. Ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018, 5Cdo/12/2018).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)