Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Pc/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203922
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci navrhovateľa,

osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. – E.,
a osoby oprávnenej na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/XX, G., o návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenej, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Galanta číslo konania XXX/XXX/XXXX – 78 zo dňa 13.06.2023 s účinnosťou od
01.12.2025.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2025 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo navrhovateľa
s matkou odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra v roku 2022. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 27.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.07.2023 a vykonateľnosť dňa 30.06.2023 mu bola súdom uložená povinnosť platiť na toho času
plnoleté dieťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/XX, G. výživné vo výške 150,- Eur
mesačne vopred, najneskôr do 15-eho dňa v mesiaci. Keďže navrhovateľa jeho dcéra nekontaktuje,

neprejavujeoňhozáujem,akoootca,požiadaljuooznámenietoho,čieštestáleštuduje,avšakodpoveď
nedostal. Nakoľko navrhovateľ vedel, že jeho toho času už plnoleté dieťa študovalo na Strednej odbornej
škole v I., odbor kaderníctvo, sa navrhovateľ skontaktoval s predmetnou školou. Bolo mu oznámené, že
dcéra minulý rok ukončila tretí ročník a v ďalšom štúdiu toho času nepokračuje. Navrhovateľ vo svojom
návrhu poukazoval na zákonné ustanovenie § 62 ods. 1 zákona o rodine, v zmysle ktorého plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Navrhovateľ poukazuje na to, že jeho toho času plnoleté dieťa úspešne ukončilo

strednú odbornú školu v I., odbor kaderníctvo. Keďže ho nikdy o ničom neinformuje, nevie, či je už toho
času zamestnaná, ale vie, že jeho dcéra je fyzicky i psychický zdravá a schopná zamestnať sa v odbore,
ktorý vyštudovala. V I., kde má trvalé bydlisko, je pre jej profesiu dostatok pracovných príležitostí, a preto
jej nič nebráni v tom, aby si našla prácu, ktorá bude zodpovedať jej fyzickým a psychickým schopnostiam
a potrebám spoločnosti. Navrhovateľ uvádza, že jeho medzičasom už plnoleté dieťa od konca novembra
2024, kedy úspešne ukončila štúdium, schopné samo sa živiť, a sú preto splnené všetky podmienky na
to, aby bola navrhovateľova vyživovacia povinnosť voči jeho dcére rozsudkom súdu zrušená.

2.Súdvsúladesust.§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vecprejednalvneprítomnosti
navrhovateľa a osoby oprávnenej na výživné, ktorí doručenie predvolania mali riadne vykázanédňa 13.01.2026. Pričom na vytýčený termín pojednávania sa nedostavili bez ospravedlnenia a bez
preukázania existencie dôležitého dôvodu ich neúčasti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave
účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, ako aj lustráciou na stránke over si.sk o návšteve
školy osoby oprávnenej na výživné, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej osobe bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-78 zo dňa 13.06.2023, ktorým súd výrokom III. určil
povinnosťotcaprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumou150,-Eurmesačne,kdevýživnéjesplatné
vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

5. Na pojednávaní konanom dňa 04.02.2026 sa nezúčastnil ani navrhovateľ ani oprávnená osoba,

medzičasom plnoleté dieťa. Súd pred otvorením pojednávania učinil telefonický dopyt na navrhovateľa
na čísle XXXX XXX XXX, pričom navrhovateľ telefón nedvíhal. Súd na pojednávaní poznamenal, že
do dňa konania pojednávania v predmetnej veci nebolo súdu doručené späťvzatie návrhu zo strany
navrhovateľa a s poukazom na to, že ide o návrhové konanie súd má za to, že navrhovateľ na podanom
návrhu napriek jeho neúčasti na pojednávaní trvá. Súd na pojednávaní uviedol, že predvolanie spolu

s poučením boli navrhovateľovi doručované na adresu C. J. XXXX/XX, D., na ktorej adrese navrhovateľ
osobne prevzal zásielku dňa 13.01.2026. Súd taktiež uviedol, že oprávnená z vyživovacej povinnosti,
ktorá má adresu trvalého pobytu G. H. I. XXX/XX, G., osobne prevzala súdnu zásielku dňa 13.01.2026,
kedy jej boli doručované listiny ako návrh, poučenie, predvolanie na pojednávanie a výzva, aby sa
k návrhu vyjadrila v lehote 10 dní. Súd na pojednávaní poznamenal, že účastníci konania so súdom

nespolupracovali, na výzvu súdu oprávnená nereagovala, neúčasť na pojednávaní súdu neoznámili
včas, teda svoju neúčasť na pojednávaní riadne neospravedlnili. Súd konštatoval, že bol podaný
návrh vo veci navrhovateľom dňa 03.12.2025 z ktorého návrhu vyplýva, že navrhovateľ ako otec nie
je v žiadnom kontakte so svojou dospelou dcérou, ktorá údajne o neho neprejavuje záujem. Na jeho
žiadosť, aby oznámila, či ešte stále študuje odpoveď údajne nedostal. Nakoľko má informáciu o tom, kde

študovala jeho dcéra na Strednej odbornej škole v I. v odbore kaderníctvo skontaktoval sa so školou, kde
mu oznámili, že dcéra minulý rok ukončila tretí ročník a v ďalšom štúdiu toho času nepokračuje. Je toho
názoru, že dcére nič nebráni v tom, aby si našla prácu, ktorá bude zodpovedať jej fyzickým a psychickým
schopnostiam, s poukazom na vyštudovaný odbor. Navrhovateľ uviedol, že od konca novembra 2024,
kedy úspešne dcéra ukončila štúdium sa stala schopnou živiť sa a sú preto splnené všetky podmienky

na to, aby bola vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére zrušená. S poukazom na uvedené navrhol,
aby súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči odporkyni s účinnosťou od 01.12.2025 zrušil.

6. Súd konštatoval, že z úradnej povinnosti vykonal lustráciu na stránke over si.sk, na ktorej súd
zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti nie je evidovaná ako študent denného štúdia ani jednej

zo slovenských škôl. Súčasne súd v registri Sociálnej poisťovne dňa 11.12.2025 zistil, že oprávnená
z vyživovacej povinnosti bola evidovaná ako zamestnankyňa v období od 27.02.2024 do 31.12.2024,
taktiež v období od 18.06.2024 do 31.10.2024, od 07.07.2025 do 17.07.2025 a aktuálne je evidovaná
ako zamestnankyňa od 15.08.2025 v spoločnosti K., L. L. M..

7. Súd na pojednávaní v čase o 10:30 hod. do zápisnice o pojednávaní poznamenal, že navrhovateľ
zavolal súdu späť z tel. čísla XXXX XXX XXX, kedy uviedol, že nemal vedomosť o tom, že sa má dostaviť
na pojednávanie, napriek tomu, že súd má vykázané riadne doručenie predvolania. Uviedol, že možno
na základe plnej moci bola zásielka prevzatá inou osobou. Prehlásil súdu, že dňa 21.01.2026 sa dostavil
v sprievode pani B. k notárovi F. A. A., aby spísali vyjadrenie o tom, že došlo k vyrovnaniu dlhu na

výživnom z jeho strany, kedy bolo oznámené, že pani B. nebude chodiť na súdne pojednávanie, nakoľko
jej partner pracuje v zahraničí, s ktorým bývajú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ uviedol, že na
podanom návrhu naďalej trvá a prisľúbil, že obratom súdu doručí notárom overenú osvedčenú listinu.
Súdtaktiežpoznamenal,žetelefonickýhovorsnavrhovateľombolzaznamenanýnazvukovomzázname
z pojednávania.

8. Súd na pojednávaní dňa 04.02.2026 zaprotokoloval skutočnosť, ktorá vyplýva z lustrácie Sociálnej
poisťovne, kedy má súd preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je evidovaná ako
zamestnankyňa v spoločnosti K. L. L. M., a to od 15.08.2025 s vymeriavacím základom za august 2025vo výške 480,01 Eur, za september vo výške 1.022,60 Eur a za október vo výške 1.262,32 Eur za
november vo výške 1.787,89 Eur za december vo výške 1.030,95 Eur.

9. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda
dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

16. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa

ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR
vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje
ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a

to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené
pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní
súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase
pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať

správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich
pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých
skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

17.Povykonanomdokazovanísúdzistil,žeodposlednéhorozhodnutiaovýživnomuoprávnenejnastala
taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa)
voči oprávnenej. Súd vykonal dôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti účastníkov
konania, pričom zistil, že oprávnená je v M. L. evidovaná ako zamestnankyňa v období od 27.02.2024
do 31.12.2024, taktiež v období od 18.06.2024 do 31.12.2024, od 07.07.2025 do 17.07.2025 a aktuálne

je evidovaná ako zamestnankyňa od 15.08.2025 v spoločnosti K., L. L. M.. Z uvedeného vyplýva,
že oprávnená, ako zamestnankyňa je schopná sama sa živiť. Z potvrdenia o návšteve školy zo
dňa 09.01.2026 vyplýva, že oprávnená nie je evidovaná ako študent denného štúdia ani jednej zo
slovenských škôl. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienkyna zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenej boli v danom prípade
splnené, keďže oprávnená je schopná sama sa živiť, a nie je odkázaná na výživné od povinného, preto
súdzrušilvyživovaciupovinnosť navrhovateľavočiplnoletejdcérepočnúcod01.12.2025,akotovyplýva

zo znenia petitu návrhu.

V konaní podľa Civilného mimosporového poriadku, v dôsledku verejného záujmu, ktorý je prítomný v
týchto veciach, nie je možné uplatňovať sankčnú funkciu trov konania, ktorá by sa mala pomeriavať v
súlade so zásadou úspechu. V týchto konaniach platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám

(§ 49 CMP), a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Toto pravidlo je možné
prelomiť len v dvoch prípadoch, a to v zmysle ustanovení § 53 a 55 CMP. Priznať náhradu trov konania
v zmysle § 53 CMP, z povahy veci nie je možné aplikovať. Pokiaľ došlo k uplatneniu nároku na náhradu
trov konania a súd rozumie, že sú tu okolnosti, s ohľadom na ktoré je spravodlivé náhradu trov konania
priznať, je potrebné účastníka, ktorý má byť zaviazaný na náhradu trov konania, na túto skutočnosť
vopred upozorniť a dať mu priestor na predstavenie prípadných opačných argumentov (US ČR, II.

ÚS 828/2006). Pre posudzovanie kritéria spravodlivosti sú podstatné okolnosti prejednávanej veci, ako
napríklad obštrukcie, ktoré vznikli zavineným konaním niektorého z účastníkov. V danom prípade nie sú
splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovení § 53 alebo § 55 CMP a príslušný súd, o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).