Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125296805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Tomášikova č. 28, Bratislava-Ružinov,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. C. D. X, o zaplatenie 1052,48 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1052,48 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 1052,48 eura od 05.08.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na
zaplatenie istiny 152,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1052,48
eura od 05.08.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 210,83 eura a uhradenia nezaplatených splátok
v sume 688,94 eura. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A2313364,
A23616756. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi

číslami uvedenými v zmluve. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A23133664 je povinný zaplatiť zmluvné
pokuty v sume 210,83 eura. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 152,71 eura porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 210,73 eura.
Zmluvnú pokutu v sume 210,83 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23133664.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.01.2024) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (03.03.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3507372508 a 3507361926, v ktorej sa zaviazaluhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume688,94eura.Neuhradené

splátky v sume 537,60 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507372508
z 30.01.2024. Neuhradené splátky v sume 151,34 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3507361926 z 17.01.2024. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho
vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.08.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 15.05.2025 sp. zn. 7Up/598/2025,
ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne a ani ústne nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručovaná postupom

podľa § 116 ods. 2 CSP a ostatné súdne písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP.

5. Tunajší súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 04.02.2026 konanom v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného a v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23133664 zo dňa 09.11.2023, pokusom o pokonávku zo
dňa 24.06.2024, dohodou o splátkach zo dňa 18.01.2024 č. A23133664, kúpnou zmluva a dohodou
o splátkach zo dňa 30.01.2024 č. 3507372508 dodatok č. 15463276, dodatkom k Zmluve č. A 23133664
zo dňa 18.01.2024, faktúrami č. l. 14-16, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 10.03.2025, Zmluvou

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23616756 zo dňa 06.02.2024 č. l. 18-19, platobným
rozkazom OS Banská Bystrica zo dňa 15.05.2025 sp. zn. 7Up/598/2025, závadou doručovania, výzvou
OS Banská Bystrica zo dňa 19.06.2025, podaním žalobcu, upovedomením o postúpení veci zo dňa
27.06.2025, postúpením veci, lustráciou žalovaného č. l. 40, podaním ÚPSVaR Prievidza zo dňa
15.07.2025, podaním mesta Prievidza č. l. 47, podaním Sociálnej poisťovne č. l. 49-51, 55-55b,

oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 22.07.2025, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 07.08.2025
č. k. 13Csp/5/2025-57, uznesením OS Prievidza zo dňa 11.11.2025 č. k. 13Csp/5/2025-75, oznámením
o podanej žalobe zo dňa 14.11.2025 a ostatným obsahom súdneho spisu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby
poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr

vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň v rovnaký deň uzatvorili aj
dodatok k zmluve, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie
za zľavnenú cenu. V dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.

15. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za

poskytované služby spolu v sume 152,71 eura. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilných
telekomunikačných zariadení vo výške 688,94 eura. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy ceny služieb, ceny mobilných telekomunikačných zariadení a na zaplatenie zmluvnej pokuty
v celkovej výške 1142,65 eura. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil.

16.Súdpovažovalžalobuzadôvodnúavcelomrozsahujejvyhovel.Keďžežalovanýneuhradilžalovanú
sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 9,25 % ročne
zo sumy 1052,48 eura od 05.08.2024 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.