Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/2458/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414207
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124414207.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Trenčín, so sídlom Mierové nám.
1/2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, proti povinnému: FIVE - RENT - IMMOBILIEN GmbH, so sídlom
Obere Hauptstrasse 25, 2422 Pama, Rakúska republika, IČO: 00 449 026, o vymoženie 10.450,58 eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Lucia Hulina Gasper, so sídlom exekútorského
úradu M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, EX 408 EX 797/2024, o sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 23.10.2025, sp. zn. 76Ek/2458/2024, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. Uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie a tým, že exekučný titul, nie je právoplatný

a vykonateľný, keďže bol povinnému nesprávne a neúčinne doručovaný. Písomnosť bola doručovaná
do cudziny bez medzinárodnej návratky, resp. išlo o poštovú zásielku doručovanú s označením
„recommandé“, čiže „doporučene“ a nie do vlastných rúk. Bola tak doručovaná v rozpore s Daňovým
poriadkom.

3. Oprávnený k návrhu povinného uviedol, že ako správca dane vyrubil daňovú povinnosť rozhodnutím

zo dňa 24.05.2024 s dátumom doručenia do vlastných rúk 07.06.2024. Na predloženej doručenke
je uvedené, že zásielka bola doručená do vlastných rúk. Ďalej oprávnený uviedol, že povinný voči
predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, pričom v rámci neho žiadne pochybnosti doručovania
nenamietal.

4. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. g), § 48 ods. 1, § 50 ods. 1, § 57 ods. 1,

§ 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, § 34 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a uviedol, že povinný podal voči rozhodnutiu oprávneného odvolanie,
pričom v ňom nespochybňoval doručovanie predmetného rozhodnutia. O odvolaní povinného rozhodol
odvolací orgán tak, že rozhodnutie oprávneného potvrdil. Vydaniu exekučného titulu tak predchádzal
prieskum aj odvolacieho orgánu. Povinný tak namietal skutkový stav, ktorý vo vykonávacom konaní
exekučný súd neskúma, nakoľko prvotne bol predmetom správneho konania a následne po uplatnení

procesnoprávnych prostriedkov povinným aj predmetom odvolacieho konania, počas ktorého mal
povinnýmožnosťpredložiťsvojnesúhlassprocesnýmpostupomoprávneného.Navyšeoprávnenýspolu
s vyjadrením predložil doručenku, z ktorej je preukázané, že rozhodnutie bolo doručené v súlade s
Daňovým poriadkom. Na zásielke je pečiatka „do vlastných rúk,“ čo znamená, že oprávnený určil práve
tento spôsob doručenia. Označenie typu zásielky nie je podstatné pre spôsob jej doručovania.

5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť povinný. Zopakoval svoje tvrdenie z návrhu na
zastavenie exekúcie o doručovaní rozhodnutia oprávneného v rozpore s Daňovým poriadkom a uviedol,že súdny úradník otázku doručovania nesprávne posúdil. Preto žiadal zrušenie uznesenia súdneho
úradníka alebo jeho zmenu tak, že sa exekúcia zastaví.

6. Oprávnený k sťažnosti povinného uviedol len to, že sa stotožňuje s uznesením súdneho úradníka.

7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané

náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

8. Súdny úradník dostatočne a správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu
urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil, pričom sa

vysporiadal so všetkými pre rozhodnutie vo veci relevantnými skutočnosťami. Súd musí konštatovať, že
nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mal toto správne uznesenie súdneho úradníka zmeniť alebo zrušiť.
Nad rozsah uvedeného súd dodáva nasledovné:

9. Náležitosťou sťažnosti ako procesného prostriedku účinnej nápravy je uvedenie, v čom sa postup

alebo uznesenie súdneho úradníka považuje za nesprávne (§ 243 CSP). Hoci toto povinný v sťažnosti
uviedol, keď uviedol, že súdny úradník otázku doručovania nesprávne posúdil, chýbajú akékoľvek
ďalšie tvrdenia o tom, v čom konkrétnom súdny úradník pri posúdení otázky správnosti doručovania
rozhodnutia oprávneného pochybil. Z obsahu sťažnosti teda nevedno, či povinný brojí proti záveru
o neskorom namietaní doručovania (keď tak povinný mohol učiniť už v rámci daňového odvolacieho

konania), či proti záveru, že oprávnený určil spôsob doručenia „do vlastných rúk,“ čo sa prejavilo
na takomto znení pečiatky na doručovanej poštovej zásielke. Oba závery súdneho úradníka však sú
vymedzené, odôvodnené, podporené právnou úvahou, voči ktorej nemá súd potrebu nič namietať. Ak
mal povinný za to, že sú tieto závery, alebo úvaha súdneho úradníka učinená pred ich formulovaním,
nesprávne, mal vymedziť aj to, z akých dôvodov zaujíma tento názor. Nie je dôvod, aby súd bližšie

vymedzoval a rozvádzal dostatočne vymedzené a odôvodnené závery súdneho úradníka, ktoré neboli
žiadnym spôsobom spochybnené, a to len preto, že sa účastníkovi exekučného konania z neuvedených
dôvodov nepozdávajú.

10. Súd preto sťažnosť povinného ako nedôvodnú zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).