Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200397.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C.,
nar. XX.XX.XXXX, mal. detí zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, maloleté detí t. č. bytom u navrhovateľky, deti rodičov: matky - D. E., nar. XX.XX.XXXX, t.
č. bytom F. XX, G., H. B. a otca - I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XXX, G. J., t. č. bytom A.
XX, A., H. B., v konaní o návrhu starej matky: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XXX, G. J.,

na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

I. Súd d o č a s n e zveruje maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. A., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXX, K. B..

II. Matka maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. A., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á platiť
na výživu každého z detí mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk C. A., nar. XX. X. XXXX, bytom
G. J. XXX, K. B., počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia v

konaní vo veci samej.

III. Otec maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. A., je p o v i n n ý platiť na výživu každého
z detí mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk C. A., nar. XX. X. XXXX, bytom G. J. XXX, K. B.,
počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci

samej.

IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 7P/18/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (stará matka detí ) C. A., nar. XX.XX.XXXX, návrhom podaným súdu dňa 17.02.2026

žiadala, aby súd zveril maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. A., nar. XX.XX.XXXX do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a uložil matke a otcovi maloletých detí povinnosť platiť na ich výživu.
Súčasťou návrhu bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť dočasne
maloleté detí do jej osobnej starostlivosti a uložiť matke a otcovi maloletých detí povinnosť platiť na
ich výživu.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloleté deti B. A.. nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú
zo vzťahu jej syna I. A.. nar. XX.XX.XXXX a jeho partnerky D. E.. nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločnébydlisko rodičov a maloletých deti je rodinný dom na adrese A. XX. Navrhovateľka je stará matka
maloletých detí, ktorá s rodičmi a maloletými deťmi vždy udržiavala kontakt, telefonický a z dôvodu
väčšej vzdialenosti cca štyrikrát do roka aj osobný. Maloleté deti si posledné roky počas letných

prázdnin brávala do svojho rodinného prostredia, kde v posledných dvoch rokoch strávili skoro celé
letné prázdniny. Dlhšie obdobie vnímala, že starostlivosť zo strany rodičov nie je deťom zabezpečovaná
na dostatočnej úrovni, a to hygiena bývania bola na nízkej úrovní, maloleté deti veľa času trávili len
pozeraním rozprávok a filmov, ktorým asi ani nerozumeli. Taktiež vnímala, že maloletému B., ktorý si
plnil povinnú školskú dochádzku v Základnej škole A., nie je venovaná dostatočná pozornosť pri príprave

na vyučovanie, čo jej bolo následne potvrdené od triednej učiteľky maloletého, ktorá pri telefonickom
kontakte uviedla, že starostlivosť o maloletého je nedostatočná nie len pri príprave na vyučovanie, ale
aj ošatenie maloletého bolo zanedbané, zapáchajúce od cigariet, nakoľko obaja rodičia fajčia. Maloletý
v školskom roku 2024/2025 bol žiakom 2.ročníka, kedy dosiahol veľmi slabý prospech, u maloletého
sa zvažovalo opakovanie ročníka. Nadobudla podozrenie, že rodičia detí požívajú alkoholické nápoje,
nakoľko pri občasných telefonických kontaktoch bol ich slovný prejav, hlavne otca detí, nekonštruktívny,

ťažšie zrozumiteľný. Obe maloleté deti strávili celé letné prázdniny roku 2025, mal. Ivetka už od polovice
mesiaca 6/2025, v rodinnom prostredí navrhovateľky. Rodičia maloleté deti počas prázdnin osobne
nenavštívili, udržiavali s deťmi nepravidelný telefonický kontakt. Avšak navrhovateľka musí povedať,
že rodičia prejavujú pozitívne city k maloletým deťom. Dňa 31.08.2025 navrhovateľka išla maloleté deti
odviesť k rodičom, aj keď deti prejavovali záujem ostať v jej rodinnom prostredí. V uvedený deň napriek

informácií, že maloleté deti sa vrátia do rodinného prostredia, nakoľko nasledujúci deň sa začína školský
rok, obaja rodičia boli značne pod vplyvom alkoholu, domácnosť bola absolútne zanedbaná, všade
bolo špina, rozhádzane veci, smrad po cigaretách, zaplesnuté steny. Zo širšieho okolia navrhovateľka
dostala informáciu, že rodičia celé leto požívali alkoholické nápoje. Nakoľko ani jeden z nich nepracoval,
tak usudzuje, že finančne prostriedky na alkohol míňali z dotácie štátu, ktorú dostali na rekonštrukciu

kúrenia a zateplenie domu. V tejto situácii sa rozhodla maloleté deti v tomto prostredí nenechať. Po
privolaní hliadky Polície, ktorú po jej odchode s deťmi privolala matka detí, bola realizovaná dychová
skúškou na prítomnosť alkoholu u matky s pozitívnym výsledkom 2 promile, otec sa odmietol podrobiť
dychovej skúške. Cela situácia ohľadom detí bola riešená v nasledujúcich dňoch na Mestskom úrade L.,
odbore sociálnych vecí. Z vyjadrenia matky detí vyplynulo, že obaja rodičia požívajú denne alkoholické

nápoje, medzi nimi ako rodičmi dochádzalo k častým hádkam, aj fyzickým útokom, ktorých svedkom
mohli byť priamo alebo
nepriamo aj maloleté deti. Maloleté deti sa od 5.9.2025 nachádzajú v rodinnom prostredí navrhovateľky
na území Slovenskej republiky. Maloletý B. navštevuje Základnú školu s materskou školou G. J.,
je vzdelávaný podľa individuálneho vzdelávacieho programu. Maloletá C. navštevuje predškolské

zariadenie, ktoré je súčasťou školy, ktorú navštevuje jej brat. Rodičia maloletých deti s maloletými deťmi
udržiavali nepravidelný telefonický kontakt, v poslednom období po informácií, že navrhovateľka zvažuje
podať návrh na zverenie maloletých deti do jej starostlivosti, tak kontakt s deťmi je intenzívnejší, matka
denne, otec cca jedenkrát za týždeň. Ani jeden z rodičov osobne deti nenavštívil. Počas vianočných
sviatkov rodičia deti nenavštívili, napriek tomu, že navrhovateľka má informáciu, že matka detí bola od

23.12. do 25.12.2025 uvoľnená na priepustku z protialkoholickej liečby, ktorú v súčasnej dobe absolvuje.
Počas Vianoc neboli s deťmi ani v telefonickom kontakte a maloletým deťom nezaslali žiaden darček.
Matka ukončila liečbu dňa 4.2.2026, s maloletými deťmi je v telefonickom kontakte, avšak neprejavila
záujem maloleté deti navštíviť, taktiež sa o maloletých deťoch neinformuje u navrhovateľky, komunikuje
len s deťmi. Navrhovateľka chce tiež uviesť, že rodičia detí počas ich pobytu jej neprispeli žiadnou

finančnou čiastkou, nezaslali deťom darček a nezaslali ani prídavky na deti, ktoré sú vyplácané matke
deti. Navrhovateľka je stará matka detí, má vytvorený vzťah k svojím vnúčatám, vždy sa snažila rodine
pomôcť, a to takým spôsobom, že deti v ich rodinnom prostredí navštevovala alebo deti trávili čas v jej
rodinnom prostredí, v ktorom sa cítia veľmi dobre a slovne prejavujú
záujem, hlavne maloletý B., ostať bývať u navrhovateľky, nakoľko sa u nej cítia bezpečne.

Navrhovateľka je matkou štyroch deti, ktoré sú plnoleté a tri z nich sú samostatné. Býva v rodinnom
dome spolu so svojou matkou I. B., jej najstarším synom I., jeho manželkou a ich dvomi deťmi a
plnoletým synom, ktorý študuje na vysokej škole. Syn plánuje výstavbu vlastného rodinného domu. V
súčasnejdobenepracuje,nakoľko zabezpečujestarostlivosťosvoju90-ročnúmatku,ktorámáproblémy
s mobilitou. S manželom A. A., nar. XX.XX.XXXX nežije v spoločnej domácnosti, je občan H. B. a žije

na adrese M. X, N.. Nakoľko nežijú v spoločnej domácnosti, z uvedeného dôvodu neprikladá jeho
vyjadrenie, súhlas so zverením maloletých deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Je bezúhonná,
netrpí žiadnym ochorením, ktoré by jej bránilo vykonávať starostlivosť o vnúčatá. jej majetková situáciaje dobrá, je spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom žije. Rodinný dom je priestranný a maloleté deti
majú v ňom vytvorené podmienky pre ich všestranný rast.
Na podanie návrhu o zverenie maloletých deti do jej osobnej starostlivosti sa rozhodla z dôvodu, že

nie je presvedčená, že rodičia v súčasnej dobe dokážu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti, napriek tomu, že matka detí absolvovala ústavnú protialkoholickú liečbu, otec navrhnutú liečbu
neabsolvoval a naďalej dochádza u neho k požívaniu alkoholu.
K podaniu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. ktorým by súd zveril maloleté deti do
jej dočasnej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej sa rozhodla z dôvodu, že rodičia pri telefonickom

kontakteuvádzali,žepodetivkrátkejdobepricestujúazoberúsiich.Maloletédeti, hlavnemaloletýB.sa
nechcevrátiťkrodičom,máznávratustrach.Nakoľkorodičovdetípozná,dokážezhodnotiťichpotenciál,
rodičia maloletých detí nedisponujú dostatočnými rodičovskými zručnosťami a doba po absolvovaní
protialkoholickej liečby matky sa jej javí veľmi krátka na to, aby matka preukázala, že zmenila svoj
spôsob života a že je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o deti. Otec liečbu neabsolvoval,
napriek svojej diagnóze, alkohol požíva naďalej. Má informáciu, že rodičia v súčasnej dobe nežijú v

spoločnej domácnosti, matka po liečbe išla bývať ku svojim rodičom. Rodičia maloletých deti za dobu
viac ako 6 mesiacov neprispeli na výživu maloletých deti žiadnou finančnou čiastkou, napriek tomu,
že na deti im je vyplácaný prídavok na deti. Všetky potreby deti hradí navrhovateľka zo svojho príjmu.
Má záujem naďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti do času, kedy rodiča po dostatočne dlhej
dobe preukážu zmenu svojho spôsobu života a vytvoria pre deti bezpečné rodinné prostredie bez hádok

a agresívneho správania, je za to, aby rodičia následne prevzali osobnú starostlivosť o maloleté deti.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal.
detí zo dňa 23.02.2026 uviedol: „ Stará matka C. A., nar. XX.XX.XXXX, spoločne s mal. deťmi v
dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je podpivničený, na adrese G. J. XXX. V domácnosti žije aj

dospelý syn starej matky D., ktorý je študentom na vysokej škole a druhý dospelý syn starej matky I. s
rodinou. Rodinný dom je kompletne zariadený, prispôsobený všetkým členom domácnosti, vykurovaný
tuhým palivom cez ústredné kúrenie. Mal. deti majú spoločnú izbu so starou matkou, kde majú
vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný vývin. Stará matka na podanom návrhu trvá, nakoľko
starostlivosť o mal. deti – svoje vnúčatá, zabezpečuje od leta 2025, kedy mal. deti prišli do domácnosti

starej matky na trávenie letných prázdnin. Mal. deti spoločne so svojimi rodičmi žili v H. B.. Následne
ich bola stará matka zaviesť späť do domácnosti ich rodičov – jej syna a priateľky, kde však našla
rodičov v zanedbanej domácnosti a pod vplyvom alkoholických nápojov. Z toho dôvodu sa spoločne
s ich matkou dohodli, že si ich odvezie späť na K.. Stará matka uviedla, že má vedomosť, že matka
podstúpila protialkoholické liečenie ústavnou formou, z ktorého bola dňa 04.02.2026 prepustená, otec

naďalej požíva alkoholické nápoje. Taktiež má vedomosť, že otec mal. detí nikde nepracuje a ich matka
má byť zamestnaná od 23.02.2026. Rodičia mal. detí majú spoločne bývať v prenajatom byte v meste
G., H. B.. Stará matka má záujem naďalej zabezpečovať starostlivosť o mal. deti v jej domácnosti.
Mal. deti sa osobne s rodičmi stretli naposledy v mesiaci október 2025, kedy stará matka vzala mal. B.
na povinné očkovanie ku pediatrovi do Českej republiky. Pri tej príležitosti so sebou vzala aj mal. Ivetu

a navštívili spoločne ich rodičov. Odvtedy sa mal. deti s rodičmi osobne nestretli. Mal. deti sú s rodičmi
v telefonickom kontakte, matka im telefonuje každý druhý deň, otec zhruba 2x do mesiaca. Rodičia
neprispeli žiadnou finančnou čiastkou na výživu mal. detí od leta 2025, taktiež v čase narodenín či
Vianoc nedoručili mal. deťom žiadne darčeky. Stará matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku
načlenarodiny–zabezpečujestarostlivosťosvojumatku.Svojepríjmyavýdavkyzdokladujenasúdnom

pojednávaní. Mal.B.ježiakom3.ročníkavZákladnejškoleG.J.,kdejevzdelávanýpodľaindividuálneho
plánu – máva preskúšanie v H. B.. Nenavštevuje školský klub, stravuje sa v školskej jedálni. Podľa
vyjadrenia sa mu v škole darí, má veľa kamarátov medzi spolužiakmi. V rámci školy navštevuje výtvarný
krúžok. Keď je doma, hrá sa so sestrou alebo so sesternicami. So školou mu pomáha teta alebo babka.
Mal. C. navštevuje predškolskú triedu v Materskej škole v G. J., na poldennú starostlivosť. Chodí na

folklórny krúžok, kde tancuje a chodí na rôzne vystúpenia v rámci obce. Mal. deti nemajú na území
Slovenskej republiky svojho ošetrujúceho pediatra, nakoľko je potrebný súhlas zákonného zástupcu. Z
pozorovania je zrejmé, že mal. deti majú vybudovaný pozitívny vzťah so starou matkou – spontánne
sa vyjadrili, že chcú u nej zostať „navždy“ a babku majú „nejradši“. Spoločne so starou matkou radi
pripravujú jedlo alebo sa s nimi hrá.

Na strane rodičov mal. detí nebolo možné vykonať zisťovanie pomerov, nakoľko rodičia bývajú mimo
územia Slovenskej republiky.
Na základe uvedených skutočností navrhujeme súdu, aby návrhu starej matky vyhovel a vydal
Uznesenie, v ktorom rozhodne o nariadení neodkladného opatrenia a dočasne z v e r í maloleté deti:A. - B. nar. XX.XX.XXXX, C. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky C. A., nar.
XX.XX.XXXX a určí rodičom detí povinnosť platiť výživné s poukazom na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. “

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.16. Podľa § 62 ods. 1,2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (1) Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencie obavy, že

exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej
ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá.

18. Jednotlivé osobité neodkladné opatrenia, ktoré sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v zmysle Civilného
mimosporového poriadku. V režime civilného mimosporového konania je možné nariadiť aj iné
neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ust. § 365 až § 368 a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP.

V uvedených prípadoch je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení v Civilnom
sporovom poriadku v režime civilného mimosporového konania.

19. Po oboznámení sa s vyššie uvedeným osvedčeným skutkovým stavom veci súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný. V danom

prípade navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala spolu s návrhom vo veci
samej o zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zo správy kolízneho
opatrovníka bolo osvedčené, že obe mal. detí žijú spolu s navrhovateľkou v jej domácnosti od leta ( júl)
2025. Z protokolu, spísaného na Mestskom úrade L., Česká republika súd zistil, že rodičia mal. detí
denne požívajú alkoholické nápoje, otec v nadmernom množstve. Podľa vyjadrenia matky detí otcovi

detí zakupuje alkoholické nápoje, pretože je agresívny, dokáže kričať veľmi dlho a je schopný jej dať dva
krát do mesiaca aj facku. Raz pri tom boli aj deti. Podľa matky detí deti sú svedkom jeho kričania, boja sa,
túlia sa. Otec mal. detí bol v čase spísania protokolu dňa 2. 9. 2025 hospitalizovaný, kvôli opakovaným
epileptickým záchvatom. Podľa matky detí takmer rok už otec detí nemôže veľmi chodiť, musí mu
pomáhať aj na záchod. Súd z doposiaľ zabezpečených dôkazov konštatuje, že rodičia detí nemajú

vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí – jednak nemajú vyhovujúce bytové podmienky, ale
najmä obaja pravidelne požívajú alkoholické nápoje, po požití ktorých je otec mal. detí agresívny, čo má
negatívny vplyv na psychickú pohodu a vývoj detí. Aj keď matka mal. detí absolvovala protialkoholickú
ústavnú liečbu, ktorú ukončila 04.02.2026, od ukončenia liečby neubehlo dostatok času na to, aby
bolo možné konštatovať, že matka už nemá problém s požívaním alkoholických nápojov a vie riadne

zabezpečiť starostlivosť o svoje mal. detí. Maloleté detí sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že
chcú bývať spolu so starou matkou a majú ju radi.
Vkonanítakboloosvedčené,že celkovútakosobnúakoajinústarostlivosťoobemal.detí vykonávaod
júla 2025 ako aj v súčasnosti navrhovateľka (stará matka). Za danej situácie je tak v najlepšom záujme
mal. detí, aby tieto boli dočasne až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o ich zverení do

náhradnej osobnej starostlivosti aj po právnej stránke dočasne zverené navrhovateľke ( starej matke) ,
ktorá o ne defacto vykonáva celkovú starostlivosť, pričom výchovné prostredie mal. detí, v ktorom sa
aj vzhľadom k ich veku a zisteniam kolízneho opatrovníka cítia bezpečne tak zostane zachované a
pre ne stabilné. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

20. V danom prípade súd rozhodol aj o povinnosti oboch rodičov prispievať na výživu mal. detí
v minimálnom a teda zákonom rozsahu 30% zo sumy životného minima, keďže rodičovské práva
a povinnosti patria obom rodičom, pričom vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom jeich zákonnou povinnosťou, ktorú musia plniť od narodenia detí do času, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenie povinnosti platiť výživné v
nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v

konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ale v súlade s platným CMP možno v rámci
neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným
ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia
povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa

dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len
na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je
schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

21. V tomto prípade tak súd s poukazom na ustn. § 366 CMP, v spojení s poukazom na ustanovenie § 62
ods. 3 Zákona o rodine a v súlade s § 2 písm. c), § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime

a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 1 písm. c) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 227/2022 Z. z. o úprave súm životného minima, uložil aj obom rodičom
povinnosť platiť výživné v dočasnej minimálnej zákonnej výške. Súd mal za to, že je potrebné, aby
aj biologickí rodičia sa takto zatiaľ aspoň v nevyhnutnej miere podieľali na pokrývaní nákladov na
starostlivosť o mal. dieťa v danom veku. Pri rozhodovaní o vydaní neodkladného opatrenia súd nemal

prešetrené príjmové pomery na strane otca ani matky a vzhľadom na krátkosť procesnej lehoty na
vydanie neodkladného opatrenia bolo potrebné, aby výživné bolo rodičmi dočasne hradené aspoň v
nevyhnutnejminimálnejzákonnejvýške.Podrobnédokazovanietýkajúcesamajetkovýchazárobkových
pomerov rodičov maloletého dieťaťa a ich životnej úrovne bude súd vykonávať v konania vo veci samej
o nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými.

22. Keďže zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka (stará matka)
podala aj návrh na začatie konania vo veci samej, teda o zverenie mal. detí do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, toto neodkladné opatrenie bude trvať len po obmedzený čas, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

23. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko o týchto bude rozhodovať vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)