Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/958/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124297564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124297564.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: oprávného: SVB Tupého 15 v Bratislave,
Tupého 2200/15, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 527 832, zast. ADVOKAT-S, spol. s r.o.,
Konventná 9, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 948 540, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXXX/X, XXX XX C. B., o vymoženie 30.407,14 EUR, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Peter
Kuna,sosídlomexekútorskéhoúraduMiletičova20,82108Bratislava,ktorýjuvedie,podsp.zn.XXXXX

XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.05.2024 domáhal od
povinného vymoženia 30.407,14 EUR na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 07.03.2024 vykonateľný dňa 09.07.2024 (ďalej aj

ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 07.06.2024 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Peter Kuna, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 20, 821 08 Bratislava.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 01.07.2024. Povinný podal návrh

na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 12.07.2024. Súd konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej 15. dňovej lehote.

4. Súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie predložil súdu dňa 29.07.2024 na rozhodnutie.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titul,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh

na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

10. Podľa § 9 Zákona č. 307/2016 Z. z. Zákon o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“), platobný rozkaz súd odošle žalobcovi a žalovanému.
Žalovanému sa odošle spolu s rovnopisom návrhu, listinami a vyhláseniami predloženými žalobcom
a tlačivom na podanie odporu. Žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický
úradný dokument podľa osobitného predpisu. Ak žalovanému nemožno doručovať podľa odseku 2,

platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z
tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch
súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného
odkladu odošle na takto zistenú adresu. Platobný rozkaz sa doručuje žalovanému do vlastných rúk;
ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa na doručovanie platobného

rozkazu žalovanému nepoužijú.

11. Podľa § 29 Zákona č. 305/2013 Z. z. Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „Zákon
o e-Governmente“), elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,

pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické
doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom
podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami
neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. Do vlastných rúk sa elektronicky
doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s

dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných
rúk. Doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom
sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov
možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky odoslanej
odosielateľovi.

12. Podľa 32 ods. 1 a 2 Zákona o e-Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta. Úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná
správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia

elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu.

13. Podľa § 32 ods. 6 pís. b) Zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane všetkých
elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej
moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo

márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvedel.

14. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podáva návrh na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného poriadku. Povinný ďalej uviedol, že dňa 07.03.2024

bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp.zn. XXXX/XXX/XXXX, predmetom
ktorého sú údajné nároky oprávneného voči povinnému vo výške 30.407,14 EUR s prísl., o vydaní
ktoréhonemalpovinnývčasejehovydaniaabsolútnežiadnevedomosti.Samotnáexistenciaplatobného
rozkazu bola povinnému oznámená, až v momente, keď tento nadobudol právoplatnosť (na základefikcie doručenia do elektronickej schránky povinného) a v danom momente už nebolo možné voči
nemu podať opravný prostriedok. Povinný v celom rozsahu popiera oprávneným uplatnené nároky
v rámci konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré

boli oprávnenému priznané platobným rozkazom. Povinný ďalej uviedol, že dňa 23.06.2020 uzatvorila
spoločnosť oprávneného ako objednávateľ spoločnosť Enthusiasm, s.r.o. so sídlom Karpatské nám.
10/A, 831 06 Bratislava, IČO: 51 049 325 (ďalej len „zhotoviteľ“) zmluvu o dielo v znení jej Dodatku
č. 1 zo dňa 01.07.2020 (ďalej len „Zmluva o dielo“). Na základe zmluvy o dielo bol zhotoviteľ povinný
zhotoviť dielo – Obnova bytového domu na Tupého ulici 15 v Bratislave (ďalej len „dielo“). Ako dôkaz

povinný predložil súdu Zmluvu o dielo zo dňa 23.06.2020. Po uzatvorení zmluvy o dielo a v priebehu
realizácie diela bola na spoločnosť zhotoviteľa začatá exekúcie, ktorá bránila v disponovaní s peňažnými
prostriedkami, na základe čoho konateľ spoločnosti zhotoviteľa v danom čase oznámil oprávnenému
zmenu čísla účtu, na ktorý bude oprávnený zasielať platby za vystavené faktúry v zmysle zmluvy o dielo,
a to na nevyhnutne potrebný čas (dôkaz – Oznámenie o zmene bankového účtu). V tejto súvislosti
povinný uvádza, že bankový účet, ktorý bol oznámený oprávnenému zo strany zhotoviteľa bol osobný

bankový účet povinného. Následne boli na základe vykonaných práv v súlade so zmluvou o dielo
vystavované zo strany zhotoviteľa faktúry, ktoré boli zo strany oprávneného uhrádzané na bankový účet
povinného (dôkaz – faktúra č. 2020040 zo dňa 18.12.2020, faktúra č. 2021001 zo dňa 07.036.2021,
faktúra č. 2021002 zo dňa 07.03.2024 a faktúra č. 2021003 zo dňa 28.03.2021). Povinný ďalej uvádza,
že peňažné prostriedky, ktoré mu na základe vykonaných platieb boli pripísané na účet, vždy obratom

(tzn. najneskôr nasledujúci deň po ich obdržaní) z bankového účtu povinného v celom rozsahu príslušnej
sumyvybralaobratomodovzdalzhotoviteľovi(dôkaz–príjmovédokladypodpísanépriamozhotoviteľom
– príjmový doklad č. 20210226 zo dňa 26.02.2021, príjmový doklad č. 20210305 zo dňa 05.03.2021,
príjmový doklad č. 20210308 zo dňa 08.03.2021 a príjmový doklad č. 20210407 zo dňa 07.04.2021).
Následne pán Korenčík, ako štatutárny orgán spoločnosti zhotoviteľa vyriešil odblokovanie firemného

bankového účtu zhotoviteľa a ďalšie platby za vykonanie prác oprávnený posielal priamo na účet
zhotoviteľa. Povinný má za to, že exekučný titul je nezákonný a je vydaný na základe nesprávneho
skutkového stavu, rovnako tak je predmetná pohľadávka v celom rozsahu neoprávnená, nedôvodná
a to najmä, nie však výlučne, čo do právneho základu, výšky a vymáhateľnosti. Povinný má za
to, že v rámci upomínacieho konania došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a súdnu

ochranu.Jeneprípustné,abyvexekučnomkonaní,beználežitejmožnostiprocesnejobranyauplatnenia
procesný prostriedkov, ku ktorým by upomínací súd musel prihliadať bolo vedené exekučné konanie
s nezvratným výsledkom blokácie majetku povinného. Povinný pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností
a rovnako u dôvodu, že exekučným titulom je platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť po
márnom uplynutí lehoty na prevzatie v elektronickej schránke na základe fikcie doručenia uviedol že

v súlade s právnym názorom vysloveným v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PLz.
ÚS I/2022 bod 30 „Ústavný súd konštatuje, že z rozsudku súdneho dvora C-448/17 vyplýva, že súdny
dvor v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje preskúmanie exekučného titulu – platobného
rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom“. Súd je povinný preskúmať skutkový stav, po objasnení
ktorého bude preukázané, že oprávneným uplatnené nároky nikdy nevznikli a sú v celom rozsahu

neoprávnené, na základe čoho je exekúcia neprípustná.

15. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Oprávnený uviedol, že
nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Povinný bol v minulosti vyzvaný na uhradenie
pohľadávky oprávneného spoločnosťou Tatra banka, a.s. v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 zákona č.

483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, a to na základe žiadosti oprávneného zo dňa 19.05.2022.
Vzhľadom k tomu, že povinný peňažné prostriedky dobrovoľne nevrátil, oznámila Tatra banka, a.s.
oprávnenému identifikačné údaje povinného v zmysle ustanovenia § 92 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách listom zo dňa 14.10.2022. (dôkazy – Žiadosť oprávneného z 19.05.2022 a Odpoveď Tatra
banky, a.s. z 14.10.2022). Následne bol povinný vyzvaný na uhradenie pohľadávky oprávneného priamo

oprávneným (prostredníctvom jeho právneho zástupcu), a to listom zo dňa 20.07.2023, ktorý povinný
prevzal dňa 3.8.2023. Napriek prevzatiu uvedenej výzvy povinný peňažné prostriedky nevrátil a k listu
sa nijako nevyjadril (dôkazy – Výzva oprávneného zo dňa 20.07.2023 a doručenka zo dňa 03.08.2023).
Oprávnený ďalej vo vyjadrení uviedol, že povinný neuvádza v návrhu na zastavenie exekúcie žiadne
nové skutočnosti a nepredkladá žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Naopak, v návrhu povinný potvrdzuje tvrdenia oprávneného, že
prevzal od oprávneného peňažné prostriedky v celkovej výške 30.407,14 EUR bez právneho titulu, a
tieto, ako uvádza, odovzdal pánovi D., čo však nepreukázal a z pohľadu bezdôvodného obohateniapovinného to ani nie je relevantné. Nie je nám známy dôvod prečo povinný tieto prostriedky vydal pánovi
D., navyše keď pán D. nie je a v tom čase ani nebol štatutárnym zástupcom zhotoviteľa - spoločnosti
Enthusiasm, s.r.o. a ak žiadny právny titul odovzdania peňažných prostriedkov pánovi D. neexistuje, nič

nebráni povinnému, rovnako si uplatniť pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia voči osobe,
ktorej peňažné prostriedky vydal, ak takáto osoba existuje. Oprávnený ďalej uviedol, že v prípade, ak
mal Povinný zriadenú a aktivovanú elektronickú schránku v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. Zákon
o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente), doručoval sa platobný rozkaz elektronicky v zmysle ustanovenia §

9 ods. 2 zákona o e-Governmente, a to spôsobmi uvedenými v § 29 a nasl. Zákona o e-Governmente.
V zmysle ustanovenia § 32 ods. 5. Zákona o e-Governmente sa elektronický dokument považuje za
doručený momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty
podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Právo na
súdnu a inú právnu ochranu garantované v čl. 46 a nasl. Ústavy SR totižˇ nie je absolútne. Nemožno
sa ho dovolávať bez splnenia zákonom stanovených podmienok. Pravidlá tykajúce sa lehôt určených

na podanie opravného prostriedku, majú za cieľ zaistiť riadny výkon spravodlivosti a zvlášť rešpektovať
princíp právnej istoty. Nejedná sa preto o porušenie práva na súdnu ochranu, ak bolo v možnostiach
strany sporu vyhnúť sa tomu dôsledku, že o jej opravnom prostriedku nebude meritórne rozhodnuté.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na ustanovenie § 2 ods. 3 zákona o e-Governmente, podľa
ktorého: „Ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci a ak ide o náležitosti návrhu na

začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného obdobného
dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o náležitosti rozhodnutia, žiadosti,
vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva orgán verejnej moci, použijú
sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach § 4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v
ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22), autorizácii (§ 23), elektronickom

podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a 28), elektronickom doručovaní (§
11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných registroch a referenčných údajoch
(§ 49 až 55) neustanovuje inak. Z tohto ustanovenia vyplýva vzťah medzi zákon o e-Governmente a
procesnými predpismi, pričom zákon o e-Governmente má pri aplikácii prednosť, teda má charakter
špeciálneho právneho predpisu. Z tohto dôvodu pri elektronickom doručovaní platobného rozkazu

nemožno aplikovať § 9 ods. 4 in fine zákona o upomínacom konaní, ktoré vylučujú uplatnenie fikcie
doručenia a osobitné spôsoby doručovania. Vzhľadom na vyššie uvedené týmto Oprávnený navrhuje,
aby súd Návrh Povinného v celom rozsahu zamietol.

16. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného posúdil a dospel

k nižšie uvedenému. Pre úplnosť súd uvádza, že dňa 28.11.2024 vyzval súdneho exekútora, aby mu
predložil prílohy, na ktoré povinný v návrhu na zastavenie exekúcie odkazuje. Súdny exekútor dňa
29.11.2024 doručil súdu odpoveď, v ktorej uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie predložil súdu na
rozhodnutie tak, ako mu bol doručený.

17. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo strany
konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatneným
nárokom a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 284/08 zo dňa 24.09.2008).

18. Podľa § 9 Zákona o upomínacom konaní sa platobný rozkaz doručuje žalovanému (povinnému) ako
elektronický dokument do vlastných rúk, pričom ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP sa pri
tom nepoužijú. Vzhľadom na uvedené je pri doručovaní platobného rozkazu vydaného v upomínacom
konaní potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Zákona o e-Governmente, týkajúce sa elektronického

doručovania. Podľa týchto ustanovení sa elektronický dokument doručuje do vlastných rúk tak, že sa
odošle do elektronickej schránky adresáta, pričom podľa § 32 ods. 6 písm. b) uvedeného zákona sa
takáto správa považuje za doručenú momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnymuplynutím úložnej doby a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t.z. že sa v danom prípade uplatní
fikcia doručenia.

19. Z uvedeného teda vyplýva, že v prípade doručovania elektronického platobného rozkazu, sa tento
odošledoaktivovanejelektronickejschránkyžalovaného(povinného),pričomododňanasledujúcehopo
dni, kedy správa dôjde do tejto schránky, začne adresátovi plynúť úložná 15 dňová lehota, počas ktorej
buď túto správu otvorí a potvrdí jej prevzatie, alebo ju nechá márne uplynúť a týmto okamihom sa správa
považuje za doručenú, aj keď ju reálne neotvoril a neprečítal. Povinný si teda správu od súdu, ktorej

prílohou bol aj platobný rozkaz, počas úložnej lehoty neotvoril a preto sa toto rozhodnutie považovalo za
doručené jej uplynutím. Od tohto momentu začala povinnému plynúť paričná 15 dňová lehota na plnenie,
počas ktorej však svoju povinnosť nesplnil a ani nepodal opravný prostriedok (odpor) a preto platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd tak pri doručovaní postupoval správne a dodržal
všetky ustanovenia Zákona o upomínacom konaní a Zákona o e-Governmente týkajúce sa doručovania
písomností, na základe čoho aj sám opatril exekučný titul doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti v

zmysle § 46 Exekučného poriadku.

20. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie citoval uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k. PLz. ÚS 1/2022 z 15. júna 2022, konkrétne bod 30. „Ústavný súd konštatuje, že z rozsudku súdneho
dvora C-448/17 vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje preskúmanie

exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom...“ – podľa povinného
súd je povinný preskúmať skutkový stav, po objasnení ktorého bude preukázané, že oprávneným
uplatňované nároky nikdy nevznikli a sú v celom rozsahu neoprávnené. Súd uvádza, že Ústavný
súd Slovenskej republiky v tomto uznesení konštatoval, že „ z rozsudku súdneho dvora C-448/17
vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje preskúmanie exekučného

titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej
správnosti exekučného titulu.“. Exekučný súd sa v rámci posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie
teda musí zaoberať existenciou neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný
nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému

rozkazu odpor nepodal. Predmetné uznesenie nie je možné aplikovať na prípad prejednávaný v tomto
exekučnom konaní, nakoľko vzťah medzi oprávneným a povinným nie je spotrebiteľským.

21. K ostatným námietkam povinného súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie je procesnou
obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, pričom predmetom takéhoto návrhu môžu byť

skutočnosti hmotného aj procesného práva, ktoré však nastali až po vydaní exekučného titulu. Exekučné
konanie je špecifické tým, že sa v ňom vykonáva exekúcia proti dlžníkovi a nepreskúmavajú sa v ňom
okolnosti, ktoré mali byť predmetom základného konania a ktoré nastali ešte pred samotným vydaním
exekučného titulu. Exekučný súd je pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie oprávnený skúmať
iba to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne

a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu.
Rozsah prieskumnej činnosti súdu je teda obmedzený a exekučný súd nie je oprávnený preskúmať
vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov
orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať ani prípadné chyby a nedostatky rozhodnutia. Exekučný súd
niejesúdom,ktorýbyslúžilakoopravnýprostriedokvočirozhodnutiamvzákladnomkonaní.Skutočnosti

namietané povinným nastali ešte pred vydaním exekučného titulu, čo znamená, že exekučný súd
už nemá právomoc akokoľvek tieto otázky skúmať počas exekučného konania. Povinný mohol tieto
námietky uplatniť prostredníctvom riadneho opravného prostriedku (odporu), čo však v zákonnej lehote
neurobil a tým stratil možnosť akokoľvek spochybňovať vymáhaný nárok.

22. Vo svojom podaní povinný taktiež uviedol, že boli porušené jeho práva, avšak nijako bližšie
nešpecifikoval, akým spôsobom k tomu došlo, len všeobecne konštatoval, že bolo porušené právo na
spravodlivý proces a preto súd tieto námietky rovnako vyhodnotil ako nedôvodné.

23. Vzhľadom na uvedené súd o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že ho v celom

rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.