Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924204364.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Aramis Real Estate SE, Záhřebská 562/41,
Vinohrady, Praha, Česká republika, IČO 08 798 991 zast. Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ &
PARTNERS s.r.o., Pred poľom 1652, Trenčín, IČO 36 857 882 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XX/XX, D., C. C. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal určiť, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX kat. územie C. E., a to jednak pozemky vedené v registri KN-C
na tomto liste vlastníctva a zároveň žiadal určiť vlastnícke právo aj k stavbám vedeným na tomto liste

vlastníctva.
2. Žalobca uviedol, že žalovaný je v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX vedený ako výlučný vlastník
nehnuteľností, a to parciel, ako aj stavieb, v ktorej súvislosti žalobca uviedol, že žalobca ako predávajúci
a žalovaný ako kupujúci spolu uzavreli dňa 16. 08. 2006 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
previedol na žalovaného výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania,
za dohodnutú kúpnu cenu, ktorú kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť do

31. 12. 2006. Podľa žalobcu žalovaný porušil povinnosti riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu žalobcovi,
apretožalobcaodstúpilodkúpnejzmluvydňa04.08.2013anáslednežalobcaažalovanýspoluuzavreli
dňa 06. 08. 2013 dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy. Podľa žalobcu na základe odstúpenia od
kúpnej zmluvy, ktoré má vecnoprávne účinky, došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy a obnovilo sa tak výlučné
vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam s poukazom na citovanú judikatúru.
3. Ďalším dôvodom, pre ktorý je žaloba dôvodná podľa žalobcu, je skutočnosť, že kúpna zmluva nikdy

nenadobudla právnu účinnosť z dôvodu porušenia kogentných povinností uložených v ustanovení §
59a Obchodného zákonníka, keďže kúpna zmluva nebola uložená spolu so znaleckým posudkom
v zbierke listín obchodného registra Okresného súdu Trenčín. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na
skutočnosti, že žalovaný nezaplatil žalobcovi ani len časť kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam je možné dospieť k záveru, že prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so
žalobcomnebolurobenývážne,apretokúpnazmluvajeabsolútneneplatnáprejejrozporsustanovením

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobca je tak výlučným vlastníkom nehnuteľností, v ktorej
skutočnosti žalobca videl aj naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, keďže žalobca nie
je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností.
4.Podľa§161ods.1,2C.s.p.aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.6. Ešte pred meritórnym rozhodovaním vo veci súd skúmal, či v predmetnej veci sú splnené procesné
podmienky na konanie vo veci. Materiálna právoplatnosť rozsudku sa ako nezameniteľnosť rozhodnutia
prejavuje aj tak, že spôsobuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci, to znamená, že o tej istej veci,

o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o uplatnenie zásady, že
dvakrát nemôže byť rozhodované o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí
neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadnuť ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Len
čo súd zistí existenciu neodstrániteľnej vady konania, táto prekážka vedie k tomu, že súd musí konanie
zastaviť pre existenciu tejto prekážky.

7. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je splnená v prípade, ak ide o totožnosť osôb – sporových
strán a totožnosť predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté
osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné postavenie týchto osôb
je v tejto súvislosti bez významu. Čo sa týka predmetu konania a jeho totožnosti s predchádzajúcim
právoplatne skončeným konaním, pri predmete konania, ktorý je určený žalobným nárokom, musí
ísť o totožnosť predmetu konania, ktorý je vymedzený žalobným nárokom spolu aj so skutkovým

odôvodnením, z ktorého by mal žalobný nárok vyplývať.
8. Pokiaľ teda má ísť o tú istú vec, musia byť splnené podmienky, že ide o tie isté subjekty práva, ktoré
vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany, a musí ísť o ten istý predmet konania, to znamená,
že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektami, nie je
pritom rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach.

9. V predmetnom konaní žalobca podal žalobu, v ktorej žiadal určiť, že je vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX kat. územie C. E. na základe tých skutkových okolností, že žalobca v minulosti
uzavrel kúpnu zmluvu so žalovaným, kde predmetom kúpnej zmluvy boli aj nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom konania, kde na základe tej skutočnosti, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu v dohodnutej
lehote, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, následne strany uzavreli dohodu o odstúpení od kúpnej

zmluvy, následkom čoho podľa žalobcu sa obnovilo výlučné vlastnícke právo žalobcu k predmetným
nehnuteľnostiam. Ďalším dôvodom pre vyhovenie žalobe podľa žalobcu bolo to, že pri uzavretí kúpnej
zmluvy došlo k porušeniu ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka, keďže kúpna zmluva v zbierke
listín obchodného registra nebola uložená spolu so znaleckým posudkom.
10. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod číslom

konania 10C/11/2020, kde v spore vystupoval žalobca proti žalovanému v tom istom procesnom
postavení, kde žalobca žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č.
XXXX kat. územie C. E. v tom istom rozsahu, ako je predmetom tohto konania. Z rozsudku v konaní
10C/11/2020 zo dňa 08. 09. 2020 vyplýva, že žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam na základe tej skutočnosti, že žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu dňa 16.

08. 2006, kde žalovaný mal povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti do 31. 12.
2006, kde žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy dňa 06. 08. 2013 z dôvodu nezaplatenia kúpnej
ceny a tým sa malo obnoviť vlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca ďalej
žiadal určiť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v tomto konaní aj na základe porušenia
ustanovenia § 196a Obchodného zákonníka, a preto podľa žalobcu v tomto konaní je kúpna zmluva

absolútneneplatnýmprávnymúkonomažalobcatakneprestalbyťvlastníkomnehnuteľností.Zrozsudku
vyplýva ďalej, že ďalším dôvodom pre určenie vlastníckeho právo v prospech žalobcu bolo aj porušenie
ustanovení § 59a Obchodného zákonníka z dôvodu neuloženia kúpnej zmluvy spolu so znaleckým
posudkom do zbierky listín, ktoré žalobca v predmetnom konaní uviedol ako nové, doplňujúce rozhodné
skutočnosti. V predmetnej veci 10C/11/2020 súd žalobu žalobcu rozsudkom zo dňa 08. 09. 2020

zamietol.
11. Na základe odvolania žalobcu proti rozsudku okresného súdu číslo konania 10C/11/2020 Krajský súd
vBanskejBystricivkonaní14Co/70/2020-161rozsudkomzodňa18.05.2021rozsudokokresnéhosúdu
potvrdil. Predmetné rozhodnutie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 24. 11. 2021. Proti rozsudku
krajského súdu v predmetnom konaní žalobca podal dovolanie na Najvyšší súd SR, ktorý v konaní

pod spisovou značkou 4Cdo/85/2022 rozsudkom zo dňa 26. 09. 2023 dovolanie žalobcu zamietol, kde
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27. 11. 2023.
12. Na základe takto zistených právnych aj skutkových okolností v danej veci súd zistil, že medzi tými
istými stranami sporu v totožnom procesnom postavení bolo už vedené konanie s tým istým predmetom
konania, t.j. určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX kat. územie C. E.

v prospech žalobcu, žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech z tých istých
skutkových a právnych rozhodujúcich skutočností, žiadal určiť vlastnícke právo na základe odstúpenia
od kúpnej zmluvy a následnej dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu po
tom,akožalovanýakopredávajúcinezaplatilkúpnucenuzaprevádzanénehnuteľnosti.Ďalšímdôvodomv prospech určenia vlastníckeho práva žalobcu v konaní 10C/11/2020 bolo porušenie ustanovenia § 59a
Obchodného zákonníka z dôvodu neuloženia kúpnej zmluvy spolu so znaleckým posudkom do zbierky
listín, oba tieto skutkové a právne dôvody žalobca uviedol v tomto konaní, ako aj v konaní 10C/11/2020,

kde na základe týchto rozhodujúcich skutočností o žalobe žalobcu bolo už právoplatne rozhodnuté,
k týmto skutkovým okolnostiam súd v pôvodnom konaní prihliadol a na základe týchto rozhodujúcich
skutočností vo veci aj meritórne rozhodol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
13. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktoré uviedol žalobca v predmetnom konaní, ako aj v pôvodnom
konaní 10C/11/2020 v súvislosti s ustanovením § 59a Obchodného zákonníka, tieto súd posudzoval aj

v pôvodnom konaní s poukazom na body 20 a 21 predmetného rozsudku zo dňa 08. 09. 2020, kde
je bez právneho významu, že na tieto rozhodujúce skutočnosti súd aplikoval sudcovskú koncentráciu
konania, podstatným je však tá skutočnosť, že tieto skutkové okolnosti žalobcom v pôvodnom konaní
boli uplatnené, súd na ne prihliadol a aj na základe týchto skutkových okolností, ktoré určovali predmet
konania, súd v predmetnom konaní o žalobe meritórne rozhodol.
14. Záverom preto súd uvádza, že pri skúmaní podmienok konania, pri skúmaní, či ide o tú istú vec

v tomto a v pôvodnom konaní 10C/11/2020 súd konštatuje, že ide o tie isté subjekty práva v tomto
a pôvodnom konaní, ide o ten istý predmet konania, ide o totožný nárok, ktorý určuje predmet konania
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam totožným v tomto a pôvodnom konaní. Žalobca si
uplatňuje svoj nárok na základe tých istých skutkových okolností, ako si tento svoj nárok uplatňoval už
v pôvodnom konaní, a preto ide o tú istú vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, a o tejto veci sa

už nemôže prejednávať a rozhodovať znovu, kde s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1, 2 C.s.p. ide
o neodstrániteľnú podmienku konania a súd konanie musí zastaviť.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., kde žalobca zavinil zastavenie konania,
keďže podal žalobu ohľadom nároku, ktorý už bol predmetom iného právoplatne skončeného konania,
súd by mal priznať právo na náhradu trov konania protistrane, kde však žalovanému v tomto štádiu

konania žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.