Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124213644.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu Zariadenie pre seniorov A. B., n.o., so
sídlom Rožňava – Huta č. 3454, IČO 35583720, zast. C. D., advokátom, so sídlom Rožňava, ul. Cyrila
a Metoda 4, proti žalovanej E. A. A., E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou,
advokátkou, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 7, v konaní o neplatnosť zlúčenia neziskových

organizácií Zariadenie pre seniorov A. B., n.o. a neziskovej organizácie Rosenau n.o., o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 15C/24/2024-128
z 24.9.2024 Mestského súdu Košice

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol takto o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby
bola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa všetkých a akýchkoľvek úkonov vykonávaných v mene
alebo za žalobcu a uložená povinnosť udeliť oprávnenie na prístup a disponovanie s elektronickou
schránkou žalobcu - Zariadenie pre seniorov A. B., G., F. XXXX, F., IČO: 36 583 720, typ zastupovania -

plné zastupovanie, pre novozvolenú riaditeľku D. D. H. zriadenej na Ústrednom portáli verejnej správy,
internetová adresa I.. Podľa žalobcu bezodkladná úprava pomerov je potrebná, pretože v opačnom
prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (už v súčasnosti pretrváva minimálne od 30.5.2024, t. j.
ododvolaniažalovanejsprávnouradouzfunkcieriaditeľkyneziskovejorganizáciežalobcu)anariadením
neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany práv žalobcu. Nariadenie neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovanú, pretože žalovaná nemá žiadne právo konať v mene

žalobcu a za žalobcu ako štatutárny orgán. Podľa žalobcu nariadením neodkladného opatrenia možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

3. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je nedôvodný,
žiadala ho zamietnuť a priznať je nárok na náhradu trov konania. Argumentovala, že do času zrušenia
elektronickej schránky na portáli slovensko.sk je jedinou oprávnenou osobou na prístup k nej. Úkony,

ktoré vykonáva za žalobcu sledujú výlučne cieľ, na ktorý bol žalobca založený, a to poskytovanie
sociálnych služieb svojim klientom v domove sociálnych služieb. Nikdy nebola s účinnosťou k 30.5.2024
z funkcie riaditeľky žalobcu odvolaná. Dňa 31.5.2024 v doobedňajších svojmu manželovi a zároveň
zamestnancovi žalobcu odovzdala rozhodnutie o organizačných zmenách a výpoveď z pracovného
pomeru, čo ho nahnevalo natoľko, že vykonal cestu na Okresný úrad do Košíc, podal návrh na zmenu u
žalobcubezdoručeniapríloh.Ažvnasledujúcipracovnýdeňtaktoantidatovanéprílohydokladaldospisu

Okresného úradu Košice. Dňa 31.5.2024 v doobedňajších hodinách teda žiadna zápisnica o jej odvolaní
neexistovala a už vôbec o svojom odvolaní nemala žiadnu vedomosť. Nariadenie neodkladnéhoopatrenia by výrazným spôsobom zasiahlo do oprávnených záujmov žalovanej, a to nielen ako záujmov
nikdy neodvolanej štatutárky žalobcu, ale aj jeho zakladateľky. Z podkladov doručených k návrhu nie je
zrejmá potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Žalobca naďalej plní funkcie, na

ktoré bol založený, práve návrhy podávané J. A. a pani H. ohrozujú jeho záujmy a najmä záujmy klientov.

4. Súd rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (toto bolo podané do konania o
neplatnosťzlúčenianeziskovýchorganizácií ZariadeniepreseniorovA.B.,n.o.aneziskovejorganizácie
Rosenau n.o.) na vec aplikoval § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329

ods. 1 CSP a po zhrnutí teoreticko-právnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Poukázal na to, že z doposiaľ predložených listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, najmä z aktuálneho výpisu z Registra neziskových organizácií poskytujúcich
všeobecne prospešné služby vyplýva, že štatutárnym orgánom žalobcu Zariadenia pre seniorov A. B.,
n.o. je od 12.10.2009 doposiaľ E. A. A., E., nar. X.X.XXXX. Štatutárnym orgánom neziskovej organizácie
Rosenau n.o. je od 29.1.2024 takisto ona a k zmene štatutárneho orgánu nedošlo. E. A. A., PhD.

ako štatutárny orgán žalobcu, je preto oprávnená za neziskovú organizáciu konať. Ak by súd návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zdržať sa všetkých
a akýchkoľvek úkonov vykonávaných v mene a za žalobcu, neprimeraným spôsobom by ohrozil záujmy
žalobcu a v žalobe označenej žalovanej, najmä klientov domovov sociálnych služieb, ktorí si vyžadujú
ako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zvýšenú ochranu. Ďalej súd uviedol, že je povinný vždy

v prvom rade dôsledne vyhodnotiť, či je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho
hľadiska presvedčivý a následne rozhodnúť, či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými
je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Hodnoverné osvedčenie
nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe
je v danom štádiu konania vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Z ustanovenia § 326 ods. 1

CSP teda vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa neodkladným opatrením poskytuje ochrana. Osvedčenie nároku neznamená
len osvedčenie toho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,
že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému
sa poskytuje neodkladná ochrana. Podľa právneho názoru súdu, nebola splnená základná podmienka

na nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku ani osvedčenie bezodkladnej úpravy
pomerov zo strany žalobcu, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal proti neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, zastúpený advokátom JUDr. Alexandrom
Milkom,zodvolacíchdôvodovpodľa§365ods.1písm.f/ah/CSPanavrhol,abyodvolacísúduznesenie
súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle podaného návrhu žalobcu.
Nestotožnil sa s odsekom 18. odôvodnenia napadnutého uznesenia a vytkol súdu, že si nedostatočným
spôsobomozrejmilpredmetkonania.Zopakoval,čohosadomáhanávrhomnanariadenieneodkladného

opatrenia, zdôraznil, že sa ho domáha vo vzťahu k Zariadeniu pre seniorov A. B. n.o., a nie vo vzťahu k
zariadeniu Rosenau n.o. Nezisková organizácia Rosenau n.o. nemala a nemá klientov a bola založená
len za účelom nezákonného zlúčenia s neziskovou organizáciou Zariadenie pre seniorov A. B. n.o.
Poukázal na znenie § 24 ods. 1 zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách podľa ktorého
riaditeľa volí a odvoláva správna rada. Účinnosť odvolania je teda daná rozhodnutím správnej rady

neziskovej organizácie. Je nepochybné to, že žalovaná E. A. A. odo dňa 30.5.2024 nie je štatutárnym
orgánom žalobcu, o čom má súd prvej inštancie vedomosť z pripojeného administratívneho spisu
Okresného úradu Košice. Právny úkon – zápis v registri, má len deklaratórny účinok, teda len potvrdzuje
právny stav , ktorý vznikol už skôr. Funkcia registra neziskových organizácií je z pohľadu zapisovaných
údajov do registra len evidenčná, t.j. zápis do údajov do registra neziskových organizácií nie je z

pohľadu práva rozhodujúci a nespájajú sa s ním žiadne právne následky, ale odráža len právny stav,
ktorý už nastal. Vo všetkých neziskových organizáciách sa uplatňuje a uplatňoval režim, že štatutár
sa stal štatutárom rozhodnutím správnou radou a nie až zápisom do registra. Súd prvej inštancie mal
preto na zmenu štatutárneho orgánu nepochybne prihliadnuť od dátumu kreovania nového štatutárneho
orgánu, t.j. od 30.5.2024. Neobstojí preto odôvodnenie súdu prvej inštancie, že E. A. A. je štatutárnym

orgánom žalobcu, tak ako to uvádza v odseku 18. napadnutého uznesenia. Žalobca mal za to, že
po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa
poskytuje neodkladná ochrana. Je nepochybné, že nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená
požiadavka ochrany práv žalobcu, pretože odvolaná riaditeľka správnou radou žalobcu E. A. A. konásvojvoľne, nerešpektuje rozhodnutia správnej rady, koná bez súhlasu správnej rady, koná nezákonne a
jej úkony nezaväzujú žalobcu a pritom zabraňuje vo výkone štatutára novozvolenej riaditeľky D. D. H..
Neobstojí preto právny názor súdu, ktorý vychádza z nesprávneho právneho hodnotenia a z nesprávne

zisteného skutkového stavu, že nebola splnená základná podmienka na nariadenie neodkladného
opatrenia a to osvedčenie nároku, ani osvedčenie neodkladnej úpravy pomerov zo strany žalobcu.

6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle §
387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne a priznal jej nárok na náhradu trov konania, eventuálne

aby rozhodol o odmietnutí odvolania v zmysle § 386 písm. b/ CSP. Namietala skutočnosť, že za
žalobcu podala odvolanie neoprávnená osoba. A. D. nemá plnú moc na zastupovanie žalobcu a
zmluva o poskytovaní právnych služieb pre žalobcu bola advokátovi ukončená ku dňu 30.6.2023. V
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je Zariadenie pre seniorov A. B., n.o. rovnako zastúpené
neoprávnenými subjektmi ako splnomocnencom tak aj splnomocniteľom. Podľa žalovanej v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia nie je ani len popísaná potreba neodkladnej úpravy pomerov

a už vôbec nie je osvedčená, to nevyplýva ani z podaného odvolania. V odvolaní nie je uvedený
žiaden argument preukazujúci danosť nároku, či dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
Žalovaná zároveň pre podporu svojich tvrdení a preukázanie skutočnosti, že záujmy ako žalobcu a
najmäzáujemnakontinuiteposkytovaniasociálnychslužiebklientomjezachovaný,dokladádosúdneho
spisu dôkazy o poskytovaní sociálnych služieb spolu 73 príjemcom sociálnej služby v zariadení pre

seniorov Rosenau n. o. Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Ďalej uviedla, že
úkony, ktoré vykonáva za žalobcu, sledujú výlučne cieľ, na ktorý bol žalobca založený a to poskytovanie
sociálnych služieb svojim klientom v zariadení pre seniorov. Uvedenú úlohu si žalobca plní cestou
právneho nástupcu riadne a bez prerušenia so zabezpečenými priestormi, personálnym a materiálnym
vybavením. Žalovaná je zároveň výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú využívané na účely

zariadenia sociálnych služieb. Bez nájomného vzťahu k vyhovujúcim priestorom je ďalšie poskytovanie
sociálnych služieb nemožné. Žalobca mal však nájomný vzťah uzavretý iba do konca roku 2024, pričom
právny nástupca Rosenau n. o. má už uzavretý nájomný vzťah na tieto priestory na dobu neurčitú.
Zotrvala na tom, že dňa 31.5.2024 v doobedňajších hodinách žiadne zápisnice o jej odvolaní z funkcie
štatutára neexistovali, že o jej údajnom odvolaní ju neinformoval ani druhý člen odvolanej správnej

rady pán A. A.. J. E. A. (nie žalobca) bol výzvou č. OU-KE-OVVS1-2024/029564-006 Okresného úradu
Košice z 12.6.2024 vyzvaný na podanie určovacej žaloby na príslušný súd, ktorou mal žiadať určenie
platnosti rozhodnutí zo schôdzí správnej rady, ktoré antidatoval po svojom odvolaní z funkcie. Teda aj
Okresný úrad Košice predkladané listiny o údajnom odvolaní E. A. A. považoval za sporné. Dodala, že
Rosenau n. o. je v evidencii prijímateľov sociálnych služieb a v zariadení pre seniorov a špecializovanom

zariadení v informačnom systéme MPSVaR za 3. kvartál 2024. Košický samosprávny kraj uzavrel
zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb s Rosenau n. o., obdobne takto postupoval ÚPSVaR pobočka
Rožňava, Mesto Rožňava a všetky zdravotné poisťovne na území SR. Klienti majú riadne zabezpečené
poskytovanie sociálnych služieb a samotní klienti majú podpísané zmluvy práve s Rosenau n. o. Naopak
žalobca nemá aktívny žiaden z týchto zmluvných vzťahov, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na

riadne poskytovanie sociálnych služieb v zmysle zákona 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní.

7. V odvolacej replike zotrval žalobca v celom rozsahu na podanom odvolaní. Vyjadril sa k listinným
dôkazom, ktoré žalovaná doručila spolu s vyjadrením k odvolaniu. Uviedol, že všetky listiny podpisovala

E. A. A. – žalovaná bez súhlasu správnej rady žalobcu a bez jeho vedomia. Jednotlivé listiny podpisovala
v mene Rosenau n.o. ako neziskovej organizácie zlúčenej s neziskovou organizáciou – žalobcom, hoci
doposiaľ Okresný úrad Košice nevykonal zápis v registri neziskových organizácií. Všetky tieto úkony
žalovanej boli vykonané po tom, ako bola odvolaná z funkcie riaditeľky žalobcu a od 30.5.2024 nie je
štatutárnym orgánom žalobcu a koná bez vedomia a súhlasu správnej rady žalobcu. Aj tieto skutočnosti

preukazujú odôvodnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, pretože E. A. A. konala a koná bez
súhlasu správnej rady, koná nezákonne a jej úkony nezaväzujú žalobcu a je potrebné neodkladne
rozhodnúť, pretože žalovaná neprimeraným spôsobom ohrozuje záujmy žalobcu tak, ako to odôvodňuje
žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Odvolací súd konajúci vo veci samej o neplatnosť zlúčenia neziskových organizácií uznesením sp.
zn. 2Co/89/2024 z 15.1.2025 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 15C/24/2024-26 zo 6.8.2024
o zastavení konania pre späťvzatie žaloby a vrátil mu vec na ďalšie konanie.9. V tomto zrušujúcom uznesení vyšiel z toho, že žaloba o neplatnosť zlúčenia neziskových organizácií
bola podaná advokátom JUDr. Alexandrom Milkom, ktorého na podanie žaloby a zastupovanie vo
veci splnomocnil žalobca Zariadenie pre seniorov A. B., n.o, zastúpený v zmysle pripojenej plnej moci

štatutárnym orgánom riaditeľkou Mgr. Michaelou Kováčovou a predsedom správnej rady J. E. A., že
následne bolo do spisu doručené elektronické podanie žalobcu o späťvzatí žaloby, podpísané A. A., ku
ktorému bolo pripojený výpis z registra neziskových organizácií, podľa ktorého štatutárnym orgánom
žalobcu od 12.10.2009 je E. A. A., že po tom, čo súd prvej inštancie konanie podľa § 144, § 145
ods. 1 CSP uznesením konanie zastavil, žalobca zastúpený advokátom JUDr. Alexandrom Milkom

podal proti zastavujúcemu uzneseniu odvolanie, v ktorom uviedol, že späťvzatie žaloby vypracovala
a podpísala bývalá riaditeľka žalobcu A. A., ktorá má prístup k elektronickej schránke žalobcu a ktorá
túto skutočnosť zneužila a bez vedomia správnej rady a súčasnej riaditeľky ako štatutárneho orgánu
vzala žalobu späť, hoci žalobca so späťvzatím nesúhlasí a A. A. nie je štatutárnym orgánom žalobcu,
lebo na zasadnutí správnej rady žalobcu dňa 2.5.2024 bola A. A. odvolaná z funkcie riaditeľky ku dňu
30.5.2024azároveňnazasadnutísprávnejradyžalobcudňa2.5.2024bolazvolenázariaditeľkužalobcu

D. D. H., z čoho vyvodil, že späťvzatie žaloby v mene žalobcu urobila osoba, ktorá nie je štatutárnym
orgánom žalobcu a to bez súhlasu správnej rady žalobcu. Následne dňa 13.8.2024 bolo do súdneho
spisu doručené späťvzatie odvolania podpísané A. A., v ktorom je uvedené, že žalobca vzal žalobu späť,
lebo je procesne neprípustným prostriedkom ochrany, žalobu za žalobcu podali neoprávnené osoby, ako
jasne vyplýva aj z plnej moci doručenej súdu za žalobcu, lebo ani advokát žalobcu nemal oprávnenie

na takýto úkon za žalobcu.

10. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení poukázal na osobitnú právnu úpravu neziskových
organizácií podľa zákona č. 213/1997 Z.z., na to, že sú právnickými osobami, na spôsob kreovania
správnej rady ako najvyššieho orgánu neziskovej organizácie, na jej úlohy, oprávnenia, na postavenie

riaditeľa neziskovej organizácie ako štatutárneho orgánu a konštatoval, že súd prvej inštancie nevenoval
pozornosťskutočnosti,žepripodanížalobyajejspäťvzatíkonalizatúistúprávnickúosobuiné,rozdielne
fyzické osoby, každá z nich vystupujúca ako jej štatutárny zástupca a nevyjasnil si, ktorá fyzická osoba
na to bola v daný čas oprávnená aktuálne platným štatútom neziskovej organizácie Zariadenie pre
seniorov A. B. n.o., hoci len on môže poskytnúť informácie, akým spôsobom je v ňom upravený spôsob

voľby členov správnej rady (okrem prvých členov správnej rady, ktorí sú vymenovaní zakladateľom),
dĺžka funkčného obdobia správnej rady, čas uschovávania zápisníc zo zasadnutí orgánov neziskovej
organizácie a pod. a v nadväznosti na to, kto je oprávnený platne voliť a odvolávať riaditeľa neziskovej
organizácie. Len po vyriešení predbežnej otázky týkajúcej sa zistenia a preukázania skutočností
o zložení a členoch správnej rady (odvíjajúcej sa od voľby členov správnej rady v novembri 20149), dĺžky

ich funkčného obdobia a následného konania členov správnej rady, s odkazom na štatút neziskovej
organizácie a zápisníc zo schôdze správnej rady, je možné ustáliť, či E. A. A. bola riadne odvolaná
z funkcie na to oprávneným, v súlade so zákonom a štatútom neziskovej organizácie kreovaným
orgánom, a tiež, či D. D. H. bola riadne ustanovená do funkcie riaditeľky tejto právnickej osoby. Od
vyriešenia tejto otázky sa odvíja, kto bol v čase podania žaloby štatutárnym orgánom žalobcu (podľa

§ 23 ods. 1 z. č. 213/1997 Z.z. je ním riaditeľ, ktorý riadi činnosť neziskovej organizácie a koná v
jej mene) a bol tak oprávnený udeliť plnú moc na podanie žaloby a zastupovanie v súdnom konaní
JUDr. Alexandrovi Milkovi. Ďalej odvolací súd uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie zistí, že za žalobcu
splnomocnenie pre advokáta na podanie žaloby a ďalšie úkony v konaní, podpísala fyzická osoba, ktorá
nebola štatutárnym orgánom právnickej osoby, v okolnostiach tejto konkrétnej veci z toho vyplýva, že

podaniu chýba podstatná náležitosť a nemožno ju považovať za žalobu právnickej osoby, vyvolávajúcu
právne účinky podľa Civilného sporového poriadku, ale len za podanie, ktoré za žalobcu nebolo podané
na to riadne splnomocnenou osobou.

11. Uvedené závery platia a sú aplikovateľné aj pri prejednávaní návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, keď takisto jednoznačne nebola ustálená otázka, kto bol štatutárnym orgánom žalobcu
v rozhodnom čase a kto mohol platne splnomocniť advokáta JUDr. Alexandra Milka na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a na podanie odvolania a v nadväznosti na to, či podaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj odvolanie majú všetky podstatné náležitosti riadneho
návrhu a odvolania podľa CSP. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na zrušujúce uznesenie sp. zn.

2Co/89/2024, ktoré je stranám známe.12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je do vyriešenia tejto otázky predčasné, preto odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 389
ods. 1 písm. a/ a b/ CSP a vrátil mu vec na ďalšie rozhodnutie.

13. Odvolací súd je si vedomý, že v zmysle § 329 ods. 1 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, pričom charakter tohto procesného inštitútu ale nevylučuje potrebu procesnej aktivity
sporových strán, ako aj aplikáciu ustanovení o pojednávaní a procesnom dokazovaní, aj keď sa

vychádza predovšetkým z listinných dôkazov predložených stranami sporu s tým, že pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie (§
329 ods. 2 CSP), čo ale nevylučuje vykonanie navrhnutých relevantných dôkazov, keď to môže mať
dopad na vecne správne rozhodnutie vo veci s odkazom na ust. § 336 CSP a § 337 CSP a potrebu
relevantného osvedčenia pravdepodobnosti uplatňovaného nároku, najmä ak by nariadené neodkladné
opatrenie malo nahradiť rozhodnutie vo veci samej. V tejto súvislosti treba tiež uviesť, že nenariadenie

pojednávania je len možnosťou a prichádza do úvahy najmä vtedy, ak by pojednávanie mohlo zmariť
účel neodkladného opatrenia (podobne nález III.ÚS 406/2023).

14. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Inými slovami z hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana postačuje, že nejde o nárok očividne vylúčený. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Prvotným predpokladom

rozhodovania o neodkladnom opatrení je však ustálenie otázky, či návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný oprávnenou osobou, čo v tejto konkrétnej veci znamená, či ho podal advokát
poverený na to štatutárnym zástupcom neziskovej organizácie.

15. Na rozdiel od navrhovateľa neodkladného opatrenia sa odvolací súd nedomnieva, že vzhľadom

na konkrétne okolnosti vo veci samej tvrdené stranami (otázka štatutárneho zástupcu), je neodkladné
opatrenie tým procesným opatrením, ktorým je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je rozhodovaním v skrátenom konaní, t. j. bez vykonania
riadneho dokazovania, viacmenej len na základe osvedčených tvrdení jeho navrhovateľa a vzhľadom
na produkované tvrdenia a listinné doklady predložené v konaní o veci samej, nie je možné spravodlivo

rozhodnúť vec tak, ako to žiada žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď žiada E.
A. A. uložiť povinnosti bez časového ohraničenia za situácie, keď nie je vyriešená otázka, ktorá fyzická
osoba (E. A. A. alebo D. D. H.) je oprávnená ako štatutár konať za žalobcu. Argumentáciu žalovanej
odvolací súd nemohol nechať bez povšimnutia a odobriť, aby nariadením neodkladného opatrenia sa
trvalo, bez akéhokoľvek časového obmedzenia zasiahlo do jej práv. Za takýchto okolností sa návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení (ktorým podľa žalobcu by sa dosiahla trvalá
úprava pomerov medzi stranami) javí, že bol podaný účelovo, a že sa ním sledovalo rýchle, bezodkladné
a konečné vyriešenie sporných otázok, s tým, aby sa obišlo vykonanie náležitého dokazovania, v
riadnom sporovom konaní, v ktorom by súd dostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodol o veci samej.

16. Naliehavosť bezodkladnej úpravy práv medzi stranami sa nemôže zamieňať s prípadnou kalkuláciou
navrhovateľa neodkladného opatrenia, že bude mať rýchlejšie vyriešený spor, o ktorom je zrejmé,
že pre definitívnu úpravu práv medzi stranami treba vykonať dokazovanie, presahujúce rámec
zisťovaniaskutkovýchokolnostíprirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Takáto
interpretácia práva zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia nie je správna a nesie znaky

zneužívania tohto procesného inštitútu.

17. V zmysle rozhodovacej činnosti ÚS SR týkajúcej sa postupu pri nariaďovaní predbežných
opatrení „v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť taktiež rešpektované
minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základného práva na

súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí mať predovšetkým
rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť
prejavom svojvôle, teda musí byť náležite odôvodnené“ (Nález ÚS SR IV. ÚS 257/2010).18. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní prednostne vyriešiť otázky, na ktoré odvolací súd
vyššie poukázal (bod 11. odôvodnenia) a po ich prípadnom zodpovedaní v prospech žalobcu, dôkladne
sa vysporiadať so zákonnými predpokladmi potrebnými na nariadenie neodkladného opatrenia,

k potrebe bezodkladnej úpravy práv neodkladným opatrením a jej osvedčeniu, proporcionality návrhu a
vysporiadať sa s protichodnými tvrdeniami strán. Nové rozhodnutie prvoinštančný súd náležite odôvodní
tak, aby sa dôsledne a presvedčivo vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami
riešenými v konaní a argumentmi sporových strán, vrátane tvrdení v odvolacom konaní, a zároveň, aby
odôvodnenie rozhodnutia nielen formálne spĺňalo náležitosti požadované § 220 ods. 2 CSP.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom v zmysle § 396 ods. 3 CSP,
nakoľko ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím

súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacomalebodovolacomsúde(§427ods.1,2CSP).Vdovolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak

je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).