Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124213644.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu Zariadenie pre seniorov A. B., n.o.,
so sídlom C. - D. E. XXXX, IČO 35583720, zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, so sídlom
Rožňava, ul. Cyrila a Metoda 4, proti žalovanej F. A. A., F., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, zast. JUDr.
Martinou Vnenčákovou, advokátkou, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 7, v konaní o neplatnosť

zlúčenia neziskových organizácií Zariadenie pre seniorov A. B., n.o. a neziskovej organizácie Rosenau
n.o., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
15C/24/2024-356 zo 14.4.2025 Mestského súdu Košice

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

P r i z n á v a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný advokátom JUDr. Alexandrom Milkom v mene žalobcu a žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol takto druhýkrát o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa po

jeho upresnení (vykonanom po zrušení prvého rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci neodkladného
opatrenia a vrátení veci na nové rozhodnutie) domáhal, aby bola žalovanej uložená povinnosť zdržať
sa všetkých a akýchkoľvek úkonov vykonávaných v mene alebo za žalobcu a uložená povinnosť udeliť
oprávnenie na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou žalobcu - Zariadenie pre seniorov A. B.,
n.o., so sídlom Rožňava 3454, 04801 Rožňava, IČO: 36 583 720, typ zastupovania - plné zastupovanie,
pre novozvolenú riaditeľku G. G. H. žalobcu, ktorá schránka je zriadená na Ústrednom portáli verejnej

správy, internetová adresa D., to všetko do právoplatného skončenia konania o neplatnosť zlúčenia
neziskových organizácií Zariadenia pre seniorov A. B., n.o. a neziskovej organizácie Rosenau n.o.,
ktoré je vedené Mestským súdom Košice pod sp. zn. 15C/24/2024. Podľa žalobcu bezodkladná
úprava pomerov je potrebná, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať
(už v súčasnosti pretrváva minimálne od 30.5.2024, t. j. od odvolania žalovanej správnou radou z
funkcie riaditeľky neziskovej organizácie žalobcu) a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená

požiadavka ochrany práv žalobcu. Nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
žalovanú,pretožežalovanánemážiadneprávokonaťvmenežalobcuazažalobcuakoštatutárnyorgán.

3. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je nedôvodný,
žiadala ho zamietnuť a priznať je nárok na náhradu trov konania. Argumentovala, že do času zrušenia
elektronickej schránky na portáli slovensko.sk je jedinou oprávnenou osobou na prístup k nej. Úkony,

ktoré vykonáva za žalobcu sledujú výlučne cieľ, na ktorý bol žalobca založený, a to poskytovanie
sociálnych služieb svojim klientom v domove sociálnych služieb. Nikdy nebola s účinnosťou k 30.5.2024z funkcie riaditeľky žalobcu odvolaná. Dňa 31.5.2024 v doobedňajších svojmu manželovi a zároveň
zamestnancovi žalobcu odovzdala rozhodnutie o organizačných zmenách a výpoveď z pracovného
pomeru, čo ho nahnevalo natoľko, že vykonal cestu na Okresný úrad do Košíc, podal návrh na zmenu u

žalobcubezdoručeniapríloh.Ažvnasledujúcipracovnýdeňtaktoantidatovanéprílohydokladaldospisu
Okresného úradu Košice. Dňa 31.5.2024 v doobedňajších hodinách teda žiadna zápisnica o jej odvolaní
neexistovala a už vôbec o svojom odvolaní nemala žiadnu vedomosť. Nariadenie neodkladného
opatrenia by výrazným spôsobom zasiahlo do oprávnených záujmov žalovanej, a to nielen ako záujmov
nikdy neodvolanej štatutárky žalobcu, ale aj jeho zakladateľky. Z podkladov doručených k návrhu nie je

zrejmá potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Žalobca naďalej plní funkcie, na
ktoré bol založený, práve návrhy podávané I. A. a pani H. ohrozujú jeho záujmy a najmä záujmy klientov.

4. Súd prvej inštancie uznesením 15C/24/2024-128 z 24.9.2024 návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením sp. zn. 2Co/140/2014-219 zo 17.1.2025 zrušil

toto uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bola najmä
skutočnosť, že (podobne ako vo veci samej) nebola jednoznačne ustálená otázka, kto bol štatutárnym
orgánom žalobcu v rozhodnom čase a kto mohol platne splnomocniť advokáta na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a v nadväznosti na to, či podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatreniamávšetkynáležitostiriadnehopodania,pričomvpodrobnostiachodkázalnasvojerozhodnutie

vo veci sp. zn. 2Co/89/2024-214 z 15.1.2025, ktoré je stranám známe (odvolací súd zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie po späťvzatí žaloby vo veci žalobcu Zariadenie pre
seniorov A. B., n.o., so sídlom C. - D. E. XXXX proti žalovanému Rosenau n.o., o neplatnosť zlúčenia
neziskových organizácií).

5. Súd prvej inštancie opakovane rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
bolo podané do konania o neplatnosť zlúčenia neziskových organizácií Zariadenie pre seniorov A. B.,
n.o. a neziskovej organizácie Rosenau n.o, uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, že Okresný úrad
Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, odd. správne, štátneho občianstva a matrík doručil kópiu
návrhu na zápis zmeny v registri mimovládnych neziskových organizácií, ktorú za subjekt Zariadenie

pre seniorov A. B., n.o. predložil I. A. A., predseda správnej rady dňa 31.5.2024. Okresný úrad Košice
oznámil, že zápis zmeny štatutárneho orgánu do registra mimovládnych neziskových organizácií nebol
vykonaný z dôvodu, že v konaní týkajúcom sa neziskovej organizácie Zariadenie pre seniorov A. B.,
J., C. XXXX, C. boli Okresnému úradu Košice predložené dve samostatné podania - dňa 16.5.2024
predložila návrh PhDr. Jana Jakobejová, PhD., riaditeľka, ktorým požadovala zlúčenie predmetnej

organizácie a jej následný zánik k 31.5.2024 a druhé podanie, ktoré predložil dňa 31.5.2024 I. F. A.
a požadoval ním zmenu údajov zapisovaných do registra mimovládnych neziskových organizácií v
údajoch štatutárneho orgánu k dátumu vzniku funkcie novozvoleného riaditeľa 31.5.2024 v naďalej
existujúcej neziskovej organizácii. V oboch podaniach sú uvedené údaje o správnej rade, no s odlišnými
osobami, ako aj rôznym spôsobom kreovania a dĺžkou funkčného obdobia. Nakoľko v rámci konania

týkajúceho sa ZPS A. B., n.o. boli predložené údaje o správnej rade s odlišnými osobami, ako aj
rôznym spôsobom kreovania a dĺžkou funkčného obdobia, bol navrhovateľ I. F. A. vyzvaný na podanie
určovacej žaloby na príslušný súd, ktorou bude žiadať určenie platnosti rozhodnutí zo schôdzí, ako
aj o určenie neplatnosti rozhodnutia zakladateľov dňa 9.5.2024 o menovaní nových členov správnej
rady a neplatnosti uznesenia č. 1 správnej rady o zlúčení s neziskovou organizáciou Rosenau, n.o. zo

dňa 15.5.2024. Okresnému úradu Košice bola dňa 15.7.2024 doručená kópia žaloby, z ktorej vyplýva,
že na Mestský súd Košice bola dňa 15.7. 2024 elektronicky podaná žaloba o neplatnosť zlúčenia
neziskových organizácií. Na základe uvedených skutočností Okresný úrad Košice prerušil konanie
vo veci návrhu na zápis zmeny v registri mimovládnych neziskových organizácií týkajúci sa zmeny
štatutárneho orgánu podaný I. F. A., predsedom správnej rady za neziskovú organizáciu Zariadenie pre

seniorov A. B., n.o. Zároveň Okresný úrad Košice prerušil konanie vo veci návrhu na zápis zlúčenia
neziskovej organizácie Zariadenie pre seniorov A. B., n.o. s neziskovou organizáciou Rosenau, n.o.
do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Košice. Z aktuálneho výpisu z Registra neziskových
organizácii poskytujúcich všeobecne prospešné služby pre súd vyplynulo, že štatutárnym orgánom
Zariadenia pre seniorov A. B., n.o., C. je F. A. A., F., nar. X. X.XXXX od 12.10.2009 doposiaľ. Podľa

Štatútu neziskovej organizácie poskytujúcej všeobecne prospešné služby Zariadenia pre seniorov A. B.,
n.o. z 25.10.2016, štatutárnym organom neziskovej organizácie je riaditeľ, ktorý riadi činnosť neziskovej
organizácie a koná v jej mene. Rozhoduje o všetkých záležitostiach neziskovej organizácie, ak nie sú
týmto zákonom, zakladacou listinou alebo štatútom vyhradené do pôsobnosti iných orgánov (články V.,VI.). Zo Zakladacej listiny o založení neziskovej organizácie - Hospic A. B., n.o. z 29.9.2009 súd zistil,
že zakladateľmi neziskovej organizácie sú F. A. A. a K. L. L.. Orgánmi neziskovej organizácie sú správna
rada, riaditeľ a dozorná rada. Štatutárnym zástupcom neziskovej organizácie je riaditeľ (články I., V.).

6. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom žalovaná v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
F. A. A., F., vypovedala, že od založenia neziskovej organizácie, t. j. od roku 2009, sa cíti byť jej
štatutárnou zástupkyňou, za ktorú riadne koná a aj v súčasnosti ňou je. A. M. G. vypovedala plnú
moc, o čom ho písomne informovala a udelila plnú moc novej právnej zástupkyni. I. F. A. zrušila

funkciu a zároveň mu doručila písomnú výpoveď. I. F. A. na tomto pojednávaní vypovedal, že neziskovú
organizáciuzakladal,bol predsedomsprávnejrady.ZakladateľkamibolipaniL.apaniA..Taktofungovali
od začiatku až doposiaľ, kým pani A. nezmenila správnu radu, dala tam iných členov. Bola mu doručená
výpoveď z pracovného pomeru, ktorú považuje za nezákonnú. Nezákonné je podľa jeho názoru aj
zlúčenie oboch neziskových organizácií.

7. Vo veci súd aplikoval § 19 ods. 1, 2, 8, § 20 od. 1, § 21 ods. 1, 4, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24
zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v
platnom znení, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru o nedôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Poukázal na aktuálny štatút
neziskovej organizácie a každý jeden jeho dodatok, podľa ktorých každú zmenu štatútu žalobcu

schvaľovali zakladateľky. Štatút bol zmenený od jeho prijatia trikrát formou dodatku č. 1 z 26.2.2010,
dodatku č. 2 zo 16.9.2016 a dodatku č. 3 z 18.10.2016, pričom v každom z dodatkov je uvedené,
že bol schválený zakladateľmi a každý z týchto úkonov bol oznamovaný registrovému orgánu. Súd
uzavrel, že F. A. A., PhD. má preto ako jedna zo zakladateliek neziskovej organizácie a štatutárna
zástupkyňa, oprávnenie konať za žalobcu, lebo jej to umožňuje jeho štatút. Nariadením neodkladného

opatrenia by sa výrazným spôsobom zasiahlo do oprávnených záujmov F. A. A., F., predovšetkým do
jej záujmov ako štatutárnej zástupkyne žalobcu. Nariadením neodkladného opatrenia by tiež došlo k
ohrozeniu záujmov neziskovej organizácie, ale najmä záujmov klientov domova sociálnych služieb, ktorí
si vyžadujú ako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zvýšenú ochranu. Podľa zákona o neziskových
organizáciách členovia správnej rady sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou,

ktorá zahŕňa aj povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami neziskovej
organizácie a všetkých jej zakladateľov (§ 19 ods. 7 zákona č. 213/1997 Z. z.), čo by nebolo dodržané
v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd odkázal na výpoveď F. A.
A. na pojednávaní dňa 18.3.2025, podľa ktorej táto ako zakladateľka neziskovej organizácie, je od
jej založenia v roku 2009, zároveň jej štatutárnou zástupkyňou a jej postavenie sa nijako nezmenilo.

Súd konštatoval, že len F. A. A., F. mohla preto platne splnomocniť advokáta JUDr. Alexandra Milka
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa vykonaného dokazovania F. A. A.,
PhD. dňa 7.6.2024 vypovedala plnomocenstvo k zastupovaniu žalobcu JUDr. Milkovi. Podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia teda nespĺňa podstatné náležitosti riadneho návrhu (§ 127) podľa
Civilného sporového poriadku. Naviac návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom

znenísajavíakopodanýúčelovoasledovalosanímrýchle,bezodkladnéakonečnévyriešeniesporných
otázok s tým, že by sa obišlo vykonanie náležitého dokazovania v sporovom konaní, v ktorom by
súd zisťoval skutkový stav veci samej. Nariadením požadovaného neodkladného opatrenia by súd
svojím rozhodnutím nesprávne ovplyvnil činnosť neziskovej organizácie, ktorá by až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej nemohla rozhodovať o ničom. Princíp proporcionality takýto zásah

do činnosti neziskovej organizácie neumožňuje. Práve paralyzovanie činnosti neziskovej organizácie
by mohlo viesť k narušeniu chodu neziskovej organizácie, k znemožneniu plnenia jej povinností a
poskytovaniu všeobecne prospešných služieb svojim pacientom. Žalobca nepreukázal ani neosvedčil,
že by chod a fungovanie neziskovej organizácie neboli ku dňu podania neodkladného opatrenia
riadne zabezpečené. Nepreukázal hrozbu vzniku škody alebo rozširovanie už vzniknutej škody, či inej

ujmy, ktorá by mala byť spôsobená neziskovej organizácii poskytujúcej všeobecne prospešné služby
rozhodnutím F. A. A., F., na základe čoho nie sú dané okolnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal plnú
náhradu trov konania.9. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 365 od. 1
písm. f/ a h/ CSP, t.j. súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd

zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a vyhovel podanému návrhu. Vytkol súdu prvej inštancie, že
nepostupoval v zmysle názoru odvolacieho súdu, jeho rozhodnutie vykazuje znaky svojvoľnosti, súd
pri rozhodovaní neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti a listinné dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosti
o zložení a členoch správnej rady v súlade so štatútom a zákonom o neziskových organizáciách, pri
kreovaní riaditeľky žalobcu G. G. H. a odvolaní bývalej riaditeľky a ktoré preukazujú oprávnenosť konať

vo veci. Súd mal posúdiť v zmysle prijatého štatútu neziskovej organizácie a zákona o neziskových
organizáciách kreovanie správnej rady a jej právomoci v súvislosti s voľbou a odvolávaním riaditeľky ako
štatutárneho orgánu. Mal za to, že súd neprihliadol na § 19 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách
a na čl. V. bod 5.1, 5.3 Štatútu, ktorý citoval. Uviedol, že účinnosť odvolania z funkcie riaditeľa je daná
rozhodnutím správnej rady neziskovej organizácie, preto F. A. A. odo dňa 30.5.2024 nie je štatutárnym
orgánom žalobcu a koná svojvoľne, nerešpektuje štatút neziskovej organizácie a koná v rozpore so

zákonom. Napriek tomu, že v registri neziskových organizácií na N. H., odbor všeobecnej vnútornej
správy, nebol vykonaný zápis zmien, ktorý má len deklaratórny charakter, F. A. A. bola účinne odvolaná
z funkcie riaditeľky žalobcu rozhodnutím správnej rady žalobcu dňa 2.5.2024 ku dňu 30.5.2024 a nie
je štatutárnou zástupkyňou žalobcu. Touto je G. G. H. od 1.6.2024. Nesprávnyy je preo záver súdu
prvej inštancie, že platne splnomocniť na zastupovanie žalobcu mohla PhDr A. A.. Zopakoval, že F.

A. A. zneužíva skutočnosť, že vo výpise z registra neziskových organizácií je zapísaná ako štatutárny
orgán, pretože v registri nedošlo k zmene. Zdôraznil, že zápis v registri má len deklaratórny účinok.
F. A. A. účelovo a dodatočne vyhotovila listinu a to zápisnicu zo schôdze zakladateliek neziskovej
organizácie zo 6.5.2024, podľa ktorej zakladateľky F. A. A. a I. L. L. odvolávajú členov správnej rady I.
F. A., I. A. A. a A. A. a ktorá nebola predložená ani registrovému úradu na zápis zmien. Aj keby listina

bola vierohodná (čo rozporuje), zakladateľky nemajú oprávnenie ani v zmysle zákona o neziskových
organizáciách ani v zmysle štatútu žalobcu odvolať členov správnej rady. Toto má výlučne správna
rada neziskovej organizácie. Má za to, že osvedčil danosť práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Je
nepochybné, že nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany práv žalobcu,
pretože odvolaná riaditeľka správnou radou žalobcu koná svojvoľne, nerešpektuje rozhodnutia správnej

rady, koná bez jej súhlasu, nezákonne a jej úkony nezaväzujú žalobcu a zabraňuje pritom vo výkone
štatutára novozvolenej riaditeľky.

10. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že predmetné rozhodnutie je vecne správne a zákonné.
Navrhla uznesenie potvrdiť. Pokiaľ údajný žalobca namieta časovú legitimitu ňou predkladaných

dokumentov, napr. antidatovanie zápisnice zo 6.5.2024, ide len o chabý pokus o kopírovanie legitímne
vznesených námietok z jej strany k dokumentom predložených Ing. Petrom Jakobejom Okresnému
úradu Košice. Ona však úkony, ktoré nedokladala Okresnému úradu Košice pred samotným aktom
zlúčenia neziskových organizácií, predložila notárovi, preto o momentoch ich vyhotovenia nemôžu byť
pochybnosti a ona nemusela žiadnu listinu antidatovať tak, ako to urobil I. F. A.. Mala za to, že nikdy

nebola platne odvolaná z funkcie štatutára žalobcu a už vôbec tak nemohlo byť pred 31.5.2024.

11. Žalobca reagoval podaním, v ktorom uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanom odvolaní.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas

(§ 362 CSP) oprávnenou osobou (§§ 355 až 358) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
beznariadeniaodvolaciehopojednávaniavzmysle§385ods.1CSPacontrariovrozsahuvyplývajúcom
z § 369 a § 380 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie je
nedôvodné.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.16. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré
podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v
celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti

aleboobmedzeniaobjektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsanavrhovateľdomáha,d/navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

18. Ako odvolací súd už uviedol vo svojom uznesení sp. zn. 2Co/89/2024-214 z 15.1.2025 (vec žalobcu
proti žalovanému Rosenau n.o. o neplatnosť zlúčenia neziskových organizácií) postavenie neziskovej
organizácie vyplýva z osobitnej právnej úpravy zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby. Založiť ju môže fyzická osoba, právnická osoba alebo štát

(ďalej len „zakladateľ"), ak to nevylučuje osobitný zákon. Zakladá sa zakladacou listinou podpísanou
všetkými zakladateľmi. Zakladateľ vydá štatút, ktorý upraví podrobnosti o organizačnej štruktúre,
činnosti a hospodárení neziskovej organizácie. Štatút obsahuje najmä orgány neziskovej organizácie
a vymedzenie ich pôsobnosti, počet členov, spôsob voľby a dĺžku funkčného obdobia správnej rady,
dozornej rady (revízora) alebo ďalšieho orgánu, ak je zriadený, čas uschovávania zápisníc zo zasadnutí

orgánov neziskovej organizácie. Zmenu v štatúte neziskovej organizácie je riaditeľ povinný ohlásiť
okresnému úradu v sídle kraja príslušnému podľa sídla neziskovej organizácie (ďalej len „registrový
úrad") do 15 dní od jej schválenia. Najvyšším orgánom neziskovej organizácie je správna rada, ktorej
prvých členov vymenúva zakladateľ. Správna rada okrem iného najmä rozhoduje o zrušení, zlúčení,
splynutí alebo rozdelení neziskovej organizácie, podáva návrhy na zmeny zapisovaných skutočností

v registri, volí a odvoláva riaditeľa a určuje jeho plat, volí a odvoláva členov správnej rady, ak štatút
neustanovuje inak, rozhoduje o zmenách v štatúte s výnimkou ustanovení, ktoré si zakladateľ vyhradil
v zakladateľskej zmluve a tiež rozhoduje o obmedzení práva riaditeľa konať v mene neziskovej
organizácie. Správna rada má najmenej troch členov a zo svojich členov volí predsedu správnej rady,
ktorý zvoláva, pripravuje a riadi schôdze správnej rady. Správna rada sa schádza podľa potreby,

najmenej však dvakrát ročne. Na platné rozhodnutie správnej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej
väčšiny jej členov, ak tento zákon neustanovuje inak. Členstvo v správnej rade zaniká uplynutím
funkčného obdobia ale aj odvolaním, ak člen správnej rady poruší ustanovenia tohto zákona alebo
ak sa bez náležitého ospravedlnenia nezúčastní najmenej na troch po sebe idúcich riadne zvolaných
zasadnutiach správnej rady, alebo prestane spĺňať podmienky podľa § 20 zákona č. 213/1997 Z.z.

Správna rada nie je štatutárnym orgánom oprávneným konať v mene neziskovej organizácie vo
vonkajších vzťahoch. „Hlasovanie členov správnej rady o ustanovení konkrétnej osoby do funkcie člena
správnej rady neziskovej organizácie nie je autoritatívnym rozhodnutím, ktorým sa individuálny právny
vzťah zakladá, mení alebo ruší. Je prejavom vôle najvyššieho orgánu neziskovej organizácie, ktorý
okrem iného volí a odvoláva členov správnej rady, ak štatút neustanovuje inak (§ 19 ods. 2 písm.

g/ zákona č. 213/1997). Uznesenia orgánov neziskových organizácií alebo iných subjektov nemajú
charakter vôľových právnych úkonov, lebo orgány nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti, hoci
správnu radu tvoria členovia, ktorí sú fyzické osoby, ktoré spôsobilosť na práva a povinnosti majú.
Pri hlasovaní alebo pri vytvorení tohto rozhodnutia správnou radou vo forme uznesenia tiež nemá
charakter vôľového právneho úkonu“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/35/2020). Riaditeľ

neziskovej organizácie je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť neziskovej organizácie a koná v jej mene.
Rozhoduje o všetkých záležitostiach neziskovej organizácie, ak nie sú týmto zákonom, zakladacou
listinou alebo štatútom vyhradené do pôsobnosti iných orgánov. Rozhodnutie správnej rady, štatút, alebo
zakladacia listina môže obmedziť právo riaditeľa konať v mene neziskovej organizácie; toto obmedzenievšak nie je účinné voči tretím osobám, ak tieto osoby o tejto skutočnosti nevedeli, alebo nemohli vedieť.
Riaditeľ je oprávnený zúčastňovať sa na rokovaniach správnej rady s hlasom poradným. Riaditeľa volí a
odvoláva správna rada. Správna rada ho môže odvolať ak koná v rozpore s ustanoveniami tohto zákona,

zakladacou listinou alebo štatútom alebo ak to navrhla dozorná rada (revízor) alebo člen správnej rady.
Na zvolenie a odvolanie riaditeľa je potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých členov
správnej rady.

19. Nezisková organizácia je právnickou osobou v zmysle § 18 ods. 2 písm. d/ Občianskeho

zákonníka zriadená na základe zákona, s presne definovaným poslaním a vykonávaním činnosti v rámci
verejnoprospešnej činnosti (§ 2 ods. 1, 2 zákona č. 213/1997 Z.z.). Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právne úkony za ňu vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení
právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

20. Jednou z najvýznamnejších otázok pre posúdenie platnosti právneho úkonu je posúdenie toho, či

v mene právnickej osoby, v danom prípade neziskovej organizácie Zariadenie pre seniorov A. B., n.o.,
úkon uskutočnila osoba na to oprávnená.

21. Určenie štatutárnych orgánov pri vzniku právnickej osoby neznamená, že počas činnosti právnickej
osoby nemôže dôjsť k zmene štatutárneho orgánu, ktorá musí byť zaznamenaná v príslušnom registri, v

danom prípade v registri mimovládnych neziskových organizácií podľa zákona č. 346/2018 Z.z. K zmene
štatutárneho orgánu dochádza okamihom zmeny, ktorú uskutočnil na to oprávnený orgán právnickej
osoby za dodržania zákonných podmienok, prípadne podmienok stanovených štatútom tejto právnickej
osoby - neziskovej organizácie. Uskutočnenie zmeny v registri mimovládnych neziskových organizácií,
má podľa názoru odvolacieho súdu, na rozdiel od prvého zápisu štatutárneho orgánu, len deklaratórny

charakter.

22. Z pripojeného spisu Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, odd. správne,
štátneho občianstva a matrík č. OU-KE-OVVS1-2024/029564 odvolací súd zistil obsah Štatútu
neziskovej organizácie poskytujúcej všeobecne prospešné služby Hospic A. B., n.o., schváleného

zakladateľmi pri podpise zakladacej listiny dňa 29.9.2009. Podľa jeho článku V. členov správnej rady
ako najvyššieho orgánu neziskovej organizácie menuje zakladateľ, správna rada má 3 členov, dĺžka
jej funkčného obdobia je 5 rokov, členstvo v správnej rade zaniká okrem iného aj uplynutím funkčného
obdobia. Správna rada volí a odvoláva riaditeľa, schádza sa podľa potreby, najmenej však 2x ročne.
Podľa čl. VI. na zvolenie a odvolanie riaditeľa je potrebný súhlas aspoň 2/3 väčšiny hlasov všetkých

členov správnej rady. Zo zasadnutí správnej rady sa vyhotovujú zápisnice, ktoré sa ukladajú do archívu
neziskovej organizácie po dobu 5 rokov. Dodatkom č. 1 k Štatútu došlo k zmene názvu neziskovej
organizácie na Zariadenie pre seniorov A. B., n.o., dodatok bol schválený zakladateľmi a správnou radou
26.2.2010. Ďalší dodatok č. 2 bol schválený zakladateľmi a správnou radou dňa 30.6.2016, došlo ním k
zmene v čl. III. – druh všeobecne prospešných služieb, samotný dodatok je datovaný 16.9.2016. V spise

je založená zápisnica zo zasadnutia správnej rady neziskovej organizácie dňa 14.11.2019, podľa ktorej
zasadnutie správnej rady otvoril I. F. A., prítomná bola aj ďalšia členka správnej rady I. L. L., neprítomný
bol člen správnej rady Ing. Róbert Podracký. Konštatoval, že správna rada bola zvolaná v súlade so
štatútom n.o. riadne a včas. Na tomto zasadnutí bolo prijaté uznesenie č. 2, ktorým sa správna rada
uzniesla a za nových členov správnej rady neziskovej organizácie jednohlasne zvolila F. A., I. A. A. a A.

A. st., s účinnosťou odo dňa konania zasadnutia správnej rady. Za predsedu správnej rady bol zvolený
I. F. A.. Podľa zápisnice zo zasadnutia správnej rady neziskovej organizácie z 26.1.2024 uznesením
č. 2 sa správna rada uzniesla na zmene štatútu tak, že čl. 5 bod 5.1 znie: „Správna rada je najvyšším
orgánom neziskovej organizácie. Správna rada volí a odvoláva členov správnej rady. Správna rada má
troch členov, pričom čl. V. bod 5.6 sa doplnil o písm. l, ktorý znie: rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí

a rozdelení neziskovej organizácie. Na tejto zápisnici, založenej v spise OÚ Košice, je podpis I. F. A.
overený dňa 4.6.2024.

23. Z obsahu samotného súdneho spisu z dokladov predložených žalobcom, vyplýva, že Štatút
neziskovej organizácie bol v čl. III. – druh všeobecne prospešných služieb menený dodatkom

z 18.10.2016, ktorý bol schválený zakladateľmi a správnou radou dňa 30.6.2016. Žalobca predložil
zápisnicu č. 1/2024 zo zasadnutia správnej rady z dňa 15.1.2024, podľa bodu č. 1 ktorej štatutárka
F. A. A. koná svojvoľne, bez vedomia správnej rady realizuje radikálne kroky a nereaguje na ústne
výzvy predsedu správnej rady, podľa bodu č. 2 správna rada navrhla obmedzenie práv na disponovaniefinančnými prostriedkami zariadenia a všetkých úkonov týkajúcich sa riadneho chodu zariadenia bez
súhlasupredsedusprávnejradyI.F.A..Uznesenímsprávnaradavzalanavedomiezhodnoteniekonania
riaditeľky – štatutárky F. A. A. vo funkcii riaditeľky zariadenia a jednohlasne súhlasila s obmedzením práv

na disponovanie s finančnými prostriedkami bez súhlasu predsedu správnej rady a s obmedzením práv
týkajúcich sa uzatvárania akýchkoľvek zmlúv medzi zariadením a ďalšími inštitúciami, či právnickými
a fyzickými osobami bez súhlasu predesedu správnej rady. Ďalšie zasadnutie správnej rady bolo podľa
zápisnice dňa 26.1.2024 (viď záver bodu vyššie). Žalobca predložil ďalšiu zápisnicu zo zasadnutia
správnej rady opäť označenej ako č. 1/2024 z 2.5.2024, podľa bodu č. 1 ktorej F. A. A. koná svojvoľne,

nerešpektuje výzvy správnej rady, častokrát nie jen počas pracovnej doby dostupná/kontaktovateľná,
nesplnísipovinnostivyplývajúcezjejfunkcieštatutára–riaditeľky.Uznesenímsprávnaradajednohlasne
súhlasila s odvolaním F. A. A. z funkcie riaditeľky zariadenia a odvolala ju z funkcie riaditeľky ku dňu
30.5.2024 a vymenovala novú riaditeľku zariadenia G. G. H..

24. Štatút žalobcu ako neziskovej organizácie bol schválený zakladateľmi pri podpise zakladacej listiny

dňa 29.9.2009. Podľa neho členov správnej rady, ktorá má troch členov, menuje zakladateľ na obdobie
5 rokov. Podľa Zakladacej listiny o založení neziskovej organizácie z 29.9.2009 a štatútu neziskovej
organizácie za členov správnej rady boli na obdobie 5 rokov zakladateľkami F. A. A. a K. L. L. menovaní
K. L. L., C. F. a F. A., nar. XXXX. Ich funkčné obdobie malo trvať 5 rokov, teda do 29.9.2014. Z obsahu
spisu nevyplýva, že po tomto období akým spôsobom a kto zvolil alebo menoval správnu radu na

ďalšie obdobie, len zo zápisnice zo zasadnutia správnej rady zo 14.11.2019 možno vyvodiť, že členmi
predchádzajúcej správnej rady bola I. L. L., I. F. A. a I. C. F., ktorým v zmysle čl. V bod 5.3 písm.
a/ štatútu zaniklo členstvo uplynutím 5 ročného funkčného obdobia. Podľa zápisnice zo 14.11.2019
„správna rada sa uzniesla a za nových členov správnej rady neziskovej organizácie jednohlasne zvolila
I. F. A., I. A. A. a A. A. st.“ Je logický rozpor vyplývajúci z údajov uvedených v zápisnici, v ktorej sa na

jednej strane konštatuje, že členstvo vyššie uvedeným osobám v správnej rade zaniklo pre uplynutie
funkčného obdobia a napriek tomu, podľa uznesenia č. 2 „správna rada sa uzniesla“ v tom čase už
nefunkčná,lebonemalažiadnychčlenov,azvolilanovýchčlenovsprávnejradynaobdobie5rokov.Tento
spôsob kreovania správnej rady, bez doloženia ďalších dôkazov, nesporne vyvoláva otázku legitimity
tejto správnej rady a v nadväznosti na to aj legitimitu jej ďalších krokov, či už vo vzťahu k odvolávaniu

alebo menovaniu riaditeľky zariadenia ale aj k ďalším úkonom vykonaným správnou radou.

25. Podľa Štatútu neziskovej organizácie z 29.9.2009 v znení dodatkov čl. V. bod 5.1 členov správnej
rady menuje zakladateľ, t.j. F. A. A. a I. L. L.. Tento bod Štatútu nebol menený do 26.1.2024, kedy podľa
zápisnice zo zasadnutia správnej rady z uvedeného dňa, uznesením č. 2 sa správna rada uzniesla na

zmene štatútu tak, že čl. 5 bod 5.1 znie: „Správna rada je najvyšším orgánom neziskovej organizácie.
Správna rada volí a odvoláva členov správnej rady. Správna rada má troch členov, pričom čl. V. bod 5.6
sa doplnil o písm. l, ktorý znie: rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí a rozdelení neziskovej organizácie.
Odvolací súd v súvislosti s touto zmenou odkazuje na skutočnosti uvedené vyššie v bode 24. tohto
odôvodnenia – správna rada (ktorej kreovanie dňa 14.11.2019 je doposiaľ otázne) by mohla voliť

a odvolávať svojich členov za predpokladu, že jej členom neuplynulo funkčné obdobie a boli oprávnení
vykonávať všetky práva a povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 213/1997 a zo štatútu neziskovej
organizácie. V opačnom prípade, po uplynutí funkčného obdobia, im členstvo v správnej rade zo zákona
zaniklo.

26. Zo zápisnice zo schôdze zakladateliek neziskovej organizácie zo 6.5.2024 F. A. A. a I. L. L. vyplýva,
že vzhľadom na nefunkčnosť správnej rady je obava, že nezisková organizácia môže byť zrušená
(dôvody sú podrobne opísané v tejto zápisnici). Zakladateľky sa preto uzniesli, že členstvo v správnej
radezanikákudňu6.5.2024zdôvodu,ženevykonávasvojepôsobnostivsúladesozáujmamineziskovej
organizácie a všetkých jej zakladateľov. Odvolaní boli členovia správnej rady I. F. A., I. A. A. a A. A. B..

Zo schôdze správnej rady neziskovej organizácie konanej dňa 10.5.2024, bola spísaná zápisnica, podľa
ktorej členovia správnej rady M. O., M. P. a F. I. E. za predsedu správnej rady zvolili posledne menovanú.
Správna rada konštatovala v uznesení č. 2, že po vykonaní auditu listín nachádzajúcich sa v archíve
zariadenia, v priebehu roka 2024 až do dňa 10.5.2024 nedošlo k zasadnutiu správnej rady. Akékoľvek
zápisnice zo správnej rady, ktoré by sa po 10.5.2024 objavili za neziskovú organizáciu predchádzajúce

svojím dátumom deň 10.5.2024, považujú členovia správnej rady za antidatované a z opatrnosti zrušujú
všetky takto prijaté uznesenia za obdobie od 1.1.2024 do 10.5.2024. Uznesením č. 3 správna rada
schválila úkon zakladateliek neziskovej organizácie, ktorým dňa 6.5.2024 došlo k odvolaniu členov
správnej rady I. F. A., I. A. A. a A. A. st. pre porušenie ustanovení zákona o neziskových organizáciáchposkytujúcich všeobecne prospešné služby, najmä pre vykonávanie úkonov ohrozujúcich záujmy
neziskovej organizácie a jej zakladateľov. Podľa notárskej zápisnice N 413/2024, Nz 14075/2024, NCRIs
14491/2024 z 9.5.2024 pred notára JUDr. Sádela sa dostavili žiadateľky o osvedčenie zakladateľky

neziskovej organizácie Zariadenie pre seniorov A. B., n.o. F. A. A. a I. L. L. a požiadali ho, aby spísal do
notárskej zápisnice osvedčenie o rozhodnutí zakladateliek, ktorým osvedčil, že zakladateľky neziskovej
organizácie dňa 9.5.2024 pred ním prijali rozhodnutie: uznesenie č. 1: V zmysle zakladacej listiny zo
dňa 29.9.2009 a v zmysle Štatútu organizácie zo dňa 29.9.2009 a v zmysle zákona č. 213/1997 Z.z.
o neziskových orgabnizáckách poskytujúcich všeobecne prospešné služby ku dňu 9.5.2024 menujú

členov správnej rady M. O., M. P. a F. I. E., ktoré vyhlásili, že s menovaním do funkcie súhlasia.

27. Žalovaná namietala, že zápisnice zo správnej rady predložené žalobcom za obdobie od 1.1.2024
do 10.5.2024 sú antidatované.

28. Podľa § 28 zákona č. 213/1997 Z.z. zo schôdzí orgánov neziskovej organizácie sa vyhotovujú

zápisnice, ktoré nezisková organizácia uschováva po čas určený štatútom, ktorý nesmie byť kratší
ako jedno funkčné obdobie správnej rady. Odvolací súd má za to, že pojem riadne uschovanie
zápisníc predpokladá ich uloženie a riadne zažurnalizovanie v archíve žalobcu tak, aby sa predišlo
neoprávnenému nakladaniu a manipulovaniu s nimi.

29. Nezisková organizácia Zariadenie pre seniorov A. B. n.o., ktorá podala žalobu a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v zastúpení riaditeľkou Mgr. Michaelou Kováčovou ako štatutárnym orgánom,
bola preto povinná riadne uschovať po dobu určenú svojím štatútom všetky zápisnice zo schôdze
správnej rady, teda aj tie, na ktoré odkazuje vo svojej žalobe a pripojila ich do spisu (dňa 15.1.2024 -
uznesenie o obmedzení práv týkajúcich sa uzatvárania akýchkoľvek zmlúv medzi zariadením ďalšími

inštitúciami bez súhlasu predsedu správnej rady, dňa 26.1.2024 - prijaté uznesenie o zmene štatútu v
čl. 5.1 a 5.6 a doplnenie písm. l/ do čl. 5.6, dňa 2.5.2024 - prijaté uznesenie o odvolaní riaditeľky F. A.
A. a zvolení G. G. H. do funkcie riaditeľky). Z dokladov, ktoré boli žalobcom predložené však nemožno
dospieť k nespornému záveru, že ide o doklady predložené z archívu a že nejde o doklady účelovo
vyhotovené a antidatované, ako tvrdí žalovaná.

30. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalovaná napriek tomu, že mala
vedomosť o odvolaní z funkcie riaditeľky (nebolo v konaní zistené a preukázané, akým spôsobom jej
mal toto žalobca včas oznámiť) svojvoľne konala a notárskou zápisnicou č. N 437/2024 z 15.5.2024,
ktorej súčasťou je zmluva o zlúčení právnických osôb neziskovej organizácie Zariadenie pre seniorov

A. B., n.o. s neziskovou organizáciou Rosenau, n.o. došlo k zlúčeniu neziskových organizácií tak, že
nástupnícka organizácia Rosenau n.o. na seba preberá súbor majetku a záväzkov, práva a povinnosti
zanikajúcej organizácie ako celok, čím ako univerzálny právny nástupca vstupuje do všetkých práv
a povinností zanikajúcej organizácie. Dňa 16.5.2024 podala F. A. A. ako riaditeľka žalobcu na OÚ Košice
návrh na zápis zlúčenia neziskových organizácií.

31. Vo vyjadrení k odvolaniu proti prvému zamietavému uzneseniu súdu prvej inštancie žalovaná okrem
iného uviedla, že zariadenie Rosenau n.o. kontinuálne, riadne a bez prerušenia, so zabezpečenými
priestormi, personálnym a materiálnym vybavením poskytuje sociálne služby 73 klientom v zariadení
pre seniorov. Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú využívané na účely zariadenia sociálnych

služieb je žalovaná F. A. A.. Upozornila, že bez nájomného vzťahu k vyhovujúcim priestorom by ďalšie
poskytovanie sociálnych služieb bolo nemožné. Žalobca však mal nájomný vzťah uzavretý iba do konca
roka 2024, pričom jeho právny nástupca Rosenau n.o. má už uzavretý nájomný vzťah na tieto priestory
na dobu neurčitú. Okrem toho Rosenau n.o. je v evidencii prijímateľov sociálnych služieb a v zariadení
pre seniorov a špecializovanom zariadení v informačnom systéme MPSVaR za 3. Q 2024. Zmluvu

o poskytovaní sociálnych služieb s Rosenau n.o. uzavrel Košický samosprávny kraj, ÚPSVaR pobočka
Rožňava, Mesto Rožňava a všetky zdravotné poisťovne na území SR. Samotní klienti majú podpísané
zmluvy s Rosenau n.o. Nebolo v konaní osvedčené, aby tieto zmluvy, nevyhnutné pre svoje fungovanie,
mala v čase rozhodovania súdov uzavreté aj nezisková organizácia Zariadenie pre seniorov A. B. n.o.

32. Vychádzajúc z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, z obsahu listín tvoriacich obsah spisu, posudzujúc
právne pomery strán a ich relevanciu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2
CSP), dospel odvolací súd k záveru, že dôvody, ktoré viedli súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu,
na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje, sú správne a zákonné. Prvoinštančný súd objektívneposúdil obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k správnemu záveru o nenaplnení
všetkých základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, s prihliadnutím na reálne
okolnosti posudzovaného právneho vzťahu a účinky požadovanej procesnej ochrany v právnej sfére

všetkých dotknutých subjektov a adekvátne uzavrel, že rozhodujúce skutočnosti tvrdené žalobcom o
potrebe nariadenia neodkladného opatrenia tento dostatočným spôsobom neosvedčil.

33. Odvolací súd má za to, že nie je možné opomenúť, že vo veci ide o mimoriadne citlivú otázku
zabezpečovania služieb pre osoby na to najviac odkázané, kedy hrozí, že z dôvodu narušených vzťahov

medzi manželmi (pokiaľ nebolo medzičasom ich manželstvo rozvedené) F. A. A. a I. F. A., mohlo
by napokon dôjsť k prerušeniu poskytovania týchto služieb napr. z dôvodu, že žalobca nemá platnú
nájomnú zmluvu k nehnuteľnostiam na ktorých funguje neziskové zariadenie a žalovaná ako ich výlučná
vlastníčka nie je povinná takúto nájomnú zmluvu so žalobcom uzavrieť.

34. V korelácii s uvedeným odvolací súd nevidí v súčasnosti dôvod ani naliehavú potrebu riešiť žalobcom

nastolenú otázku neodkladným opatrením bez vykonania náležitého dokazovania vo veci najmä za
situácie, že nesporne podstatou celého sporu sú zlé, konfrontačné vzťahy, vzájomná animozita, konflikty
a konanie „kto z koho“medzi F. A. A. a I. F. A. ako manželmi, ktoré si riešia aj týmto spôsobom
prostredníctvom súdov.

35. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej odvolací súd priznal plnú náhradu trov
odvolacieho konania (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421

ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacomalebodovolacomsúde(§427ods.1,2CSP).Vdovolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).