Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124353353
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124353353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15 29C/63/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: KUKULIENKA, občianske
združenie, Hermanovce nad Topľou 9, 094 34 Hermanovce nad Topľou, IČO: 42 420 008, zast.: JUDr.
Adrián Cupák, advokát so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350 proti
žalovaným: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX A., 2./ F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X, XXX XX A., obaja zast.: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Vajanského 33, 080
01 Prešov, IČO: 42 084 792 o zaplatenie 3 500 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

14 29C/63/2024

I. Z a m i e t a žalobu voči žalovanej v 1. rade.

II. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 500 EUR 5 % úrokom z omeškania
ročne od 28.08.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

IV. Vo vzťahu k výroku I. p r i z n á v a žalovanej v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

V. Vo vzťahu k výroku II. a III. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

12 29C/63/2024

1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou v upomínacom konaní pod sp. zn. 18Up/1364/2024 zo dňa
27.07.2024 si voči žalovaným v 1. a 2. rade uplatnil nárok na zaplatenie 3 500 EUR s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 28.07.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je občianskym združením, ktoré vzniklo dňa 27.02.2015. Dňa 25.03.2015
sa konalo valné zhromaždenie žalobcu za prítomnosti H. I., F. C., J. C. a K. I. a v bode č. 5 programu
rozhodovalo valné zhromaždenie o finančných záležitostiach. Na uvedenom zhromaždení bolo prijaté
uznesenie s tým, že predsedom združenia je H. I., podpredsedom F. C. a členom dozornej rady K.I.. Predseda združenia následne preniesol návrh, ktorý hovorí o tom, že disponovať s účtom môžu
minimálne dvaja zvolení členovia svojim podpisom s pripojením názvu občianskeho združenia.

3. Z terminovaného vkladu vykonal žalovaný v 2. rade dňa 08.01.2022 výber v hotovosti vo výške 9 500
EUR, o čom mal vedomosť predseda žalobcu, ako aj ďalší člen združenia L. K. I., pretože bol osobne
prítomný pri výbere. Tieto finančné prostriedky boli uložené do pokladne žalobcu s tým, že o ich použití
bude neskôr rozhodnuté v zmysle stanov žalobcu . Peniaze boli fyzicky umiestnené v trezore na ulici
C. X H. A., ku ktorému mal že žalovaný v 2. rade prístup. Po podaní trestného oznámenia v inej veci,

ktorá súvisí s konaním žalovaného v 2. rade, zistil predseda žalobcu, že tieto peniaze fyzicky v trezore
chýbajú, kde boli uložené a nebolo o nich rozhodnuté. Po nahliadnutí do trestného spisu člen združenia
L. K. I. zistil, že v spise sa nachádzajú 3 darovacie zmluvy bez číselného radu, z ktorých vyplývalo, že
žalobca mal údajne darovať sumu vo výške 3 500 EUR každému z rodičov žalovaného v 2. rade a 2
500 EUR matke priateľky žalovaného v 2. rade. Podľa zmlúv malo dôjsť k darovaniu týchto peňažných
prostriedkov ešte v januári 2022, pričom žalobca o týchto daroch nevedel a ani o nich nerozhodovala

rada združenia. Darovacie zmluvy boli uzatvorené bez vedomia a súhlasu ďalších oprávnených členov
združenia, čo je v priamom rozpore s uznesením prijatým na prvom valnom zhromaždení.

4. Keďže darovacia zmluva je neplatná, žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na zdokladovanie použitia
finančných prostriedkov a keďže žalovaná v 1. rade odpovedala až na druhú takúto výzvu, pričom

nebola schopná zdokladovať na aký účel boli použité, vyzval žalovanú v 1. rade na vrátenie uvedených
finančných prostriedkov.

5. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe vyhovel a dňa 13.08.2024 pod sp. zn. 8Up/1364/2024 vydal
platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podali odpor žalovaní.

6. Uviedli, že žalobu považujú za nedôvodnú. Výklad žalobcu ohľadne disponovania členov združenia
s účtom združenia tak, ako to uviedol v návrhu na vydanie platobného rozkazu je klamlivý. Žalobca mal
bankový účet, ktorý bol vedený v Tatrabanke, pritom s finančnými prostriedkami na tomto bankovom
účte mohli disponovať 3 fyzické osoby a to žalovaný v 2. rade, H. I. a K. I.. Všetci traja mali podpisový

vzor a boli oprávnení k vykonávaniu úkonov a to každý samostatne. Ustanovenie zápisnice z valného
zhromaždenia zo dňa 25.03.2015 hovorí len o minimálnom počte osôb, ktoré budú disponovať s účtom
združenia nie o tom, že k dispozícii je potrebné spoločné konanie viacerých osôb. Keďže zo stanov
žalobcu jasne vyplývajú jeho ciele, tieto má žalobca napĺňať. Dňa 12.01.2022 bola uzatvorená darovacia
zmluva, ktorou došlo k darovaniu finančných prostriedkov vo výške 3 500 EUR v prospech žalovaného

v 1. rade, teda došlo k podpore osoby, ktorá to potrebuje. Tvrdenie žalobcu o podmienenosti darovacej
zmluvy schválením rady združenia je nepravdivé, nakoľko nedošlo k menovaniu členov rady združenia.
Zároveň voči uplatnenému nároku vzniesli námietku premlčania.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že chce poukázať na vzájomne súvisiace

súvislosti spočívajúce v konaní žalovaným v 2. rade, ako aj iných osôb, voči ktorým sú podané žaloby.
Jedná sa zjavne o koordinované konanie viacerých osôb za účelom získania majetkového prospechu
od žalobcu, resp. iných spoločností, ktoré má majú súvis so žalovaným v 2. rade.

8. Vo svojom vyjadrení poukázal na konanie žalovaného v 2. rade, ktorý realizoval výber finančných

prostriedkov z účtu žalobcu dňa 28.07.2022 vo výške 75 000 EUR, ktoré následne mal darovať dňa
19.07.2022 darovacou zmluvou v prospech D. I.. Uvedená obdarovaná pracovala pre spoločnosti,
v ktorých pôsobil žalovaný v 2. rade, ako aj ďalší člen združenia L. K. I. účtovníctvo. Vo svojom
vyjadrení ďalej uviedol ďalšie skutkové okolnosti nesúvisiace s predmetom sporu, ktoré sa týkali
konaní žalovaného v 2. rade v súvislosti s jeho neoprávnenou dispozíciou s finančnými prostriedkami

obchodných spoločností, ako aj ďalšieho hnuteľného majetku, ktoré sú predmetom trestného konania v
súvislosti s podozrením, že sa žalovaný v 2. rade mal uvedenými konaniami dopustiť spáchania zločinu
sprenevery a porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. V predmetnej veci neobstojí tvrdenie
žalovaného uvedené v odpore, že keď mal právo disponovať s finančnými prostriedkami na bankovom
účte, mohol nakladať s týmito finančnými prostriedkami podľa svojej úvahy. Finančné prostriedky patrili

žalobcovi, ktorý o nich mohol rozhodovať v súlade so stanovami. V praxi je bežné, že právo disponovať
majú aj zamestnanci právnickej osoby, to však neznamená, že finančné prostriedky sú ich vlastníctvom.
V podstate žalovaný tvrdí, že ak má nejaký zamestnanec oprávnenie disponovať s účtom, môže s
finančnými prostriedkami nakladať podľa vlastného uváženia. Jeho úvahy sú až absurdné, čo je možnéilustrovať na príklade, keď mzdová účtovníčka posiela mzdy a posiela mzdy vo výške rádovo v miliónoch
eur, môže podľa úvah žalovaného v 2. rade voľne disponovať s týmito prostriedkami a poskytnúť ich v
podstate komukoľvek.

9. Je potrebné poukázať aj na ďalšie neobvyklé skutočnosti, keď žalovaný v 2. rade uzatvoril v mene
žalobcu 4 darovacie zmluvy a to 3 v januári a 1 bola údajne vyhotovená 19.07.2022 na sumu 75 000
EUR. Dokonca dňa 27.07.2023 napísala D. I. žalovanému v 2. rade email s textom dúfam, že tento
email nevidia. V prílohe emailu bola faktúra vystavená spoločnosti MONOBETON SK s.r.o., ktorej jediný

spoločník a konateľ jej D. I.. Je prinajmenšom pozoruhodné, že všetky zmluvy uzatvoril v prospech
svojich známych. Ďalej je potrebné poukazovať na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade údajne daroval
prostriedkyžalovanejv1.radevjanuári2022aaždodňa28.07.2022otomneinformovalžiadnehočlena
združenia, s ktorými pracoval v jednej spoločnosti a stretával sa takmer denne. Ďalej je tiež potrebné
zdôrazniť,žedarovaciazmluvaúdajnevyhotovenádňa19.07.2022nasumu75000EURmalaporadové
č. 1/2022 napriek tomu, že všetky zmluvy boli vyhotovené žalovaným v 2. rade a teda mal vedomosť,

že zmluva zo dňa 19.07.2022 bola už štvrtou v poradí. Ďalej je potrebné poukázať na to, že žalobca a
jeho ďalší dvaja členovia sa dozvedeli o darovacích zmluvách až po tom, čo podali trestné oznámenie
a mali možnosť nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu. Zároveň žalobcovi nie je vôbec zrejmé ako dospel
žalovaný v 2. rade k záveru, že jeho matka potrebuje pomoc v súlade s cieľmi združenia, najmä keď
na jej bankovom účte sú finančné prostriedky, ktoré rádovo v 10-násobku prevyšujú darovanú sumu,

pričom táto skutočnosť vyplýva z vyšetrovacieho spisu.

10. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaných, oboznámením
darovacej zmluvy, stanov žalobcu, výpisom z registra, výzvami na predloženie dokladov, reakciou
žalovanej v 1. rade, zápisnicou z 1. valného zhromaždenia, výpisom z účtu žalovanej v 1. rade,

darovacou zmluvou č. 1/2022, ako aj darovacími zmluvami uzatvorenými s A. D. C. a D. M., zápisnicou
o výsluchu žalovaného v 2. rade v trestnom konaní dňa 06.12.2023, ako aj ďalším spisovým materiálom,
vrátane oboznámenia vyšetrovacieho spisu K./X-XXX-XX-XXXX, výsluchom strán sporu, svedkov L. K.
I. a D. I. zistil tento skutkový stav :

11. Žalobca je občianskym združením, ktoré vzniklo dňa 27.02.2015 a je zapísané v registri
mimovládnych neziskových organizácií pod reg. č. H.-XXX/XX-XXXXX. V zmysle stanov žalobcu
prijatých dňa 29.01.2015, cieľom činnosti združenia je združiť občanov za účelom zoskupovania
záujemcov pre pomoc duševne a zdravotne postihnutým občanom a rodinám s touto problematikou,
podporovať a rozvíjať poznanie duševne a zdravotne postihnutých občanov, aktívne spolupracovať pri

poskytovaní rehabilitačnej starostlivosti pre občanov, ako aj organizovanie rekondičných pobytov pre
celé rodiny, podpora formou finančných a hmotných darov občanom a rodinám, ktoré to potrebujú a
podobne.

12. Orgánmi združenia sú valné zhromaždenie, rada združenia a predseda združenia.

13. Rada združenia je výkonným orgánom združenia, ktorý riadi činnosť združenia medzi zasadnutiami
valného zhromaždenia, pričom rada združenia najmä okrem iného spravuje majetok združenia a
schvaľuje finančnú a hmotnú pomoc v súlade s článkom I. týchto stanov.

14. Predseda združenia je štatutárnym orgánom združenia, ktorý zastupuje združenie navonok.
Podpisovanie za združenie sa uskutočňuje tak, že k návrhu združenia pripojí svoj podpis predseda alebo
ním splnomocnená osoba. Predseda združenia rozhoduje o všetkých záležitostiach združenia, ktoré nie
sú stanovami vyhradené do pôsobnosti valného zhromaždenia a rady združenia, najmä zvoláva a riadi
valné zhromaždenia radu združenia, zabezpečuje realizáciu rozhodnutí a uzatvára v mene združenia

prípadné pracovnoprávne vzťahy. Dňa 25.03.2015 sa uskutočnilo prvé valné zhromaždenie žalobcu za
účasti H. I., F. C., J. C. a K. I..

15. Valné zhromaždenie rozhodlo, že predsedom združenia sa stane H. I., podpredsedom F. C. a
zapisovateľom J. C. a K. I. bude členom dozornej rady. V mene združenia s bankovým účtom mohol

disponovať predseda, podpredseda, ako aj člen dozornej rady s tým, že s týmto môžu disponovať
minimálne dvaja zvolení členovia svojím podpisom a pripojením názvu občianskeho združenia.16. Dňa 12.01.2022 došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy, kde ako darca bolo uvedené občianske
združenie KUKULIENKA a ako obdarovaný žalovaná v 2. rade s tým, že predmetom zmluvy je
poskytnutie peňažného daru vo výške 3 500 EUR pri rehabilitačnej starostlivosti, rekondičných pobytoch

a finančná podpora pre kúpu liekov a zdravotníckych pomôcok. Uvedená darovacia zmluva bola
podpísaná za obdarovaného žalovanou v 1. rade a za darcu s označením mena a priezviska, vrátane
podpisu žalovaného v 2. rade.

17. Podľa žalobcu, predmetom darovania boli finančné prostriedky, ktoré boli vybrané z termínovaného

vkladu žalobcu dňa 08.01.2022 za účasti ďalšieho člena združenia L. K. I. s tým, že o tomto výbore mal
vedomosť aj predseda združenia, teda H. I.. Uvedené finančné prostriedky mali byť uložené v pokladni
žalobcu s tým, že o ich použití bude rozhodnuté neskôr v zmysle stanov žalobcu.

18. Žalovaný v 2. rade mal za žalobcu uzatvoriť aj ďalšie darovacie zmluvy, ktoré boli uzatvorené dňa
12.01.2022 v prospech jeho otca A. D. C. v predmete poskytnutia peňažného daru vo výške 3 500 EUR,

dňa 11.01.2022 v prospech D. M., ktorej bol odovzdaný peňažný dar 2 500 EUR, ako aj v prospech
svedkyne D. I. uzatvorením darovacej zmluvy 19.07.2022, ktorej mal byť o poskytnutý účelový peňažný
dar vo výške 75 000 EUR.

19. Podaním zo dňa 11.12.2023 žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na predloženie listín preukazujúcich

účel použitia finančných prostriedkov, ktoré jej boli poskytnuté na základe darovacej zmluvy resp., aby
ich vrátila na oznámené číslo bankového účtu žalobcu s tým, že tento dar jej bol poskytnutý v rozpore
so stanovami občianskeho združenia. Žalovaná v 1. rade uvedenú výzvu prevzala dňa 14.12.2023.
Podaním zo dňa 25.01.2024 žalobca výzvu zopakoval s tým, že o existencii darovacej zmluvy vrátane
výdavkového pokladničného dokladu sa po prvý krát dozvedel z vyšetrovacieho spisu, pričom v tomto

sa nenachádza príjmový pokladničný doklad. Opätovne vyzvali žalovanú v 1. rade na vrátenie alebo
zdokladovanie finančného daru, ktorý jej bol poskytnutý neoprávnene a to v lehote 3 dní od doručenia
výzvy.

20. Žalovaná v 1. rade uvedenú výzvu prevzala 26.01.2024.

21. Na prvú výzvu reagovala spolu so svojím manželom s tým, že nečakali, že dôjde ku konfliktnému
postoju zo strany žalobcu, nakoľko vzťahy boli medzi nimi korektné. Skutočne nemôžu preukázať nejaké
účtenky alebo bločky, ktoré dlhodobo nezhromažďujú a ostatné výdavkové doklady postupne likvidujú.
Z obsahu listu vyplýva, že tento dar mali dostať v čase, kedy sa aj štatutárny zástupca mal obávať o

zdravie svojich blízkych.

22. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že spoločne založili občianske združenie s tým, že
po jeho zaregistrovaní mali všetci vystupovať ako štatutárni zástupcovia s tým, že pokiaľ ide o orgány
občianskehozdruženia,zápisnicazprvéhovalnéhozhromaždenianebolavypracovanásprávne.Potom,

ako došlo k dispozícii s finančnými prostriedkami ako už bolo uvedené, sa s pani I. dohodli, že on z
uvedených finančných prostriedkov podporí svoju rodinu a I. otca pána I.. Malo dôjsť k stretnutiu medzi
žalovanými, štatutárnou zástupkyňou žalobcu, ako aj ekonómkou s tým, že sa uzatvorí takáto zmluva.
K stretnutiu malo dôjsť ešte predtým, ako došlo k výberu uvedených finančných prostriedkov.

23. Pokiaľ ide o darovaciu zmluvu, jednu kópiu dal rodičom, kópiu si nechal a originál malo určite aj
združenie.

24. Občianske združenie o uzatvorení uvedenej darovacej zmluvy vedelo a vedelo o tom už v čase pred
výberom uvedených finančných prostriedkov a následne aj po uzatvorení zmluvy. K stretnutiu došlo na

Konštantínovej ulici, išlo o kanceláriu spoločnosti TRYSS s.r.o.

25. K podpisu darovacej zmluvy malo dôjsť v byte jeho rodičov s tým, že uvedené finančné prostriedky
vybral v hotovosti a tieto mal pri sebe až do ich odovzdania na základe darovacej zmluvy. Darovaciu
zmluvu vypracoval on osobne doma, nepamätal si, či túto zmluvu ukázal aj ostatným členom združenia.

Originál odovzdal a zrejme založil buď do šanónu alebo iných dokladov týkajúcich sa činnosti združenia.

26. Štatutárna zástupkyňa žalobcu uviedla, že až po podaní trestného oznámenia zistili, že v trezore
chýbajú ďalšie finančné prostriedky, ktoré boli vložené do pokladne z účtu občianskeho združeniaKUKULIENKA a to v priestoroch na C. X v spoločnosti TRYSS, kde mali prenajaté priestory. Po tom,
ako im boli predložené kópie darovacích zmlúv, spísali výzvy pani C., pánovi C., ako aj pani M. s
upozornením, že uvedené finančné prostriedky boli poskytnuté bez súhlasu ostatných členov združenia

a žiadali o ich vrátenie. Nie je pravdivé tvrdenie pána C., že bola prítomná pri nejakých dohodách
za prítomnosti ekonómky, ako aj jeho matky, ktorú vôbec nepozná. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie
žalovaného v 2. rade, že sa dohodli, že finančné prostriedky budú použité na liečbu otca jej manžela,
keďže tento o tom, že otec je vážne chorý sa dozvedel až 27.07.2022. Účtovníctvo si viedli sami, mali
šanón, kde boli vložené stanovy, ako aj doklady, týkajúce sa bankového účtu združenia, ktorého bola

majiteľom a príjmové doklady do pokladne. Prvýkrát uvedené zmluvy, vrátane výdavkových dokladov
videli až po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu.

27. S účtom občianskeho združenia boli oprávnení disponovať traja členovia združenia, teda ona, jej
manžel a pán C..

28. Z účtu boli realizované 3 výbery, vždy v deň prolongácie a to 08.07. a 08.10.2021 a 08.01.2022.
Prvý výber bol vo výške 9 500 EUR, druhý 8 800 EUR a tretí 9 500 EUR s tým, že uvedené finančné
prostriedky boli uložené v trezore firmy.

29. Súd I. inštancie po pripojení vyšetrovacieho spisu zistil, že dňa 23.08.2022 bolo podané trestné

oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich podozreniu, že žalovaným v 2. rade bol spáchaný
trestný čin sprenevery a neoprávneného zásahu do počítačových zdrojov, pričom oznamovateľom boli
obchodné spoločnosti TRYSS a ADYTON s.r.o., L. K. I., ako aj žalobca. Trestné oznámenie vo vzťahu k
žalobcovi sa týkalo výberu finančných prostriedkov z bankového účtu žalobcu dňa 28.07.2022 vo výške
75 000 EUR, ku ktorému malo dôjsť v rozpore so stanovami občianskeho združenia.

30. Z obsahu vyšetrovacieho spisu, konkrétne zápisnice o výsluchu žalovaného v 2. rade zo dňa
06.12.2023 vyplýva, že tento predložil vyšetrovateľovi listinné dôkazy a to darovacie zmluvy zo dňa
12.01.2022 a 11.01. 2022, vrátane pokladničných dokladov.

31. Žalovaný v 2. rade pri uvedenom výsluchu okrem iného predložil aj predmetnú darovaciu zmluvu

spolu s výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 12.01.2022 s označením žalobcu ako darujúceho s
tým, že uvedený výdavkový pokladničný doklad vyhotovil F. C. s uvedením osoby, ktorý platbu zaúčtoval
menom C..

32. Žalobca sa o existencii uvedenej darovacej zmluvy a výdavkového pokladničného dokladu dozvedel

až na základe žiadosti člena dozornej rady L. K. I. adresovaného Okresnému riaditeľstvu Policajného
zboru v Prešove zo dňa 22.11.2023, ktorým požiadal o vyhotovenie kópie vyšetrovacieho spisu od č.
strany 427 až doposiaľ.

33. Svedok L. K. I. uviedol, že je manželom štatutárneho zástupcu žalobcu s tým, že o existencii daru

zo dňa 12.01.2022 sa dozvedel po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu, kde zistil, že boli predložené 3
darovacie zmluvy, pričom jedna z nich sa týkala predmetného daru. Išlo o finančné prostriedky vo výške
3 500 EUR, ktoré patrili žalobcovi a boli vybrané z jeho termínovaného účtu v čase prolongácie, keďže
išlo o termínovaný trojmesačný vklad. V tom čase bolo realizovaných viacero výberov z uvedeného účtu,
ktoré boli uložené v trezore obchodnej spoločnosti.

34. Nie je si vedomý, aby existovala medzi členmi združenia dohoda, ako budú uvedené finančné
prostriedky predbežne použité. To, že chýbajú finančné prostriedky občianskeho združenia sa dozvedeli
v priebehu trestného konania, keďže si presný dátum nepamätá, ale vyplýva to z výpovede jeho
manželky, ako aj jeho realizovaných v rámci trestného konania.

35. Uvedený svedok aj vo výpovedi v rámci trestného konania pred vyšetrovateľom dňa 08.11.2022
uviedol, že žalovaný v 2. rade nemal mandát na to, aby mohol vykonať výber finančných prostriedkov a
následne sám bez ostatných členov združenia rozhodnúť o použití uvedených finančných prostriedkov,
o čom svedčí aj predložené čestné prehlásenie, ktoré predložil štatutárnemu zástupcovi žalobcu, teda

jeho manželke ku dňu 17.10.2022 s tým, že mala súhlasiť s uzatvorením darovacích zmlúv, ktoré urobil
vtedajší podpredseda združenia - žalovaný v 2. rade. Uvedený svedok predložil rovnopis čestného
vyhlásenia, ktorým mala L. H. I. ako štatutárny zástupca žalobcu čestne prehlásiť, že po oboznámení
sa s kompletným účtovníctvom občianskeho združenia týmto bez akýchkoľvek pochybností súhlasí suzavretými darovacími zmluvami, ktoré v mene občianskeho združenia urobila vtedajšia oprávnená
osoba L. F. C. s tým, že súhlasí, aby sa v celom rozsahu naplnil aj ich účel, nakoľko finančné prostriedky
poskytnuté v zmysle darovacích zmlúv plnia cieľ činnosti občianskeho združenia, ktoré bolo datované

k 17.10.2022.

36. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj správa Tatrabanky a.s. zo dňa 16.09.2022, z ktorej vyplýva, že
pokiaľ ide o výber z účtu občianskeho združenia vo výške 75 000 EUR, tento bol realizovaný oprávnenou
osobou (žalovaným v 2. rade), ktorý bol oprávnenou osobou s dispozičným oprávnením v zmysle zmluvy

o termínovanom vkladovom účte - disponent samostatne. Vnútorné obmedzenia disponovania v rámci
občianskeho združenia je potom potrebné riešiť v rámci občianskeho združenia. Banka nemá povinnosť
kontaktovať majiteľa účtu v prípade výberu hotovosti oprávnenou osobou. Banka má mechanizmy na
zisťovanie a verifikáciu podozrivých operácií, avšak tie sú interného charakteru.

37. Žalovaná v 1. rade uviedla, že pokiaľ išlo o uzatvorenie darovacej zmluvy, uskutočnilo sa stretnutie

za jej účasti, účasti jej syna - žalovaného v 2. rade, štatutárneho zástupcu žalobcu, na ktorom sa malo
dohodnúť, že finančné prostriedky z občianskeho združenia budú rozdelené medzi rodičov žalovaného
v 2. rade a rodinu I..

38. Najprv uviedla, že uvedená darovacia zmluva bola spísaná a podpísaná v kancelárii. Neskôr sa

vyjadrila, že nevie, či bola spísaná v kancelárii a potom jej bola donesená a podpísaná doma. Následne
svoju výpoveď opravila s tým, že zrejme bola zmluva podpísaná v kancelárii, avšak nevie či ju priamo
podpisovala tam alebo ju podpisovala až doma.

39. Vie, že na uvedenom stretnutí sa dohodlo len darovanie peňazí, potom syn prišiel za ňou, kde

podpísala zmluvu doma a neskôr po podpise jej doniesol aj finančné prostriedky, ktoré použila na lieky,
lekárov, keďže mala ťažký Covid a na kúpele. V tom čase disponovala iba finančnými prostriedkami,
ktoré mala z dôchodku.

40. Žalobca na vyvrátenie tvrdenia žalovanej v 1. rade, že nedisponovala finančnými prostriedkami

okrem tých, ktoré mala z dôchodku, predložil výpis z termínovaného účtu s tým, že k 25.02.2022 mala
zostatok na uvedenom termínovanom účte v sume 105 265,61 EUR a teda nebola odkázaná na finančné
prostriedky, ktoré tejto na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 12.01.2022 odovzdal žalovaný v 2.
rade z finančných prostriedkov patriacich žalobcovi.

41. Svedkyňa D. I. uviedla, že bola prítomná pri jednom stretnutí vo firme na Konštantínovej ulici,
kde prišla z iného dôvodu, ako svedok prebiehajúcej komunikácie o použití finančných prostriedkov
združenia, na ktorom boli prítomní žalovaní v 1.a 2. rade, ako aj konateľka občianskeho združenia,
pri ktorom sa hovorilo nielen o darovaní finančných prostriedkov žalovanej v 1. rade, ale aj úplne
iných osôb, ktoré sa stretnutia nezúčastnili. Komunikácia ohľadom použitia finančných prostriedkov

občianskeho združenia prebiehala aj skôr, pričom od nej ako ekonómky napriek tomu, že ekonomické
veci pre občianske združenie nespracovávala, sa pýtali akým spôsobom je možné nastaviť financovanie
občianskeho združenia pre pomoc rodičom, či je možné a akým spôsobom nakupovať veci, ktoré sa
občianskeho združenia týkali a podobne. Osobne však nebola prítomná pri žiadnom podpise darovacích
zmlúv v prospech tretích osôb a súčasne nebola oboznámená ani s rozsahom finančných prostriedkov

občianskeho združenia. Zároveň potvrdila, že aj jej osobne boli darované finančné prostriedky patriace
občianskemu združeniu.

42. Podľa § 20 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka,
(1) Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o

zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
(2) Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené
vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.
Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa
právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý

účastník nemohol vedieť.

43. Podľa § 420 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

44. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka,
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v

peniazoch.
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového
prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu

rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

45. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka,
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o

tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní

niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

46. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako občianske združenie vznikol 27.02.2015, cieľom
činnosti ktorého v zmysle čl. I. bodu 4 stanov bolo okrem iného zoskupovanie záujemcov pre pomoc
duševne a zdravotne postihnutým občanom, podporovanie a rozvíjanie poznania duševne a zdravotne

postihnutých občanov, aktívne spolupracovanie pri poskytovaní rehabilitačnej starostlivosti, podpora
formou finančných a hmotných darov občanom a rodinám, ktoré to potrebujú a pod.

47. Členom združenia okrem žalovaného v 12.rade bol aj štatutárny zástupca žalobcu spolu so svojím
manželom L. K. I..

48. Na prvom valnom zhromaždení združenia, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.03.2015 boli zvolené orgány
združenia s tým, že ako predseda bola zvolená H. I., podpredsedom bol žalovaný v 2. rade a členom
dozornej rady L. K. I..
49. Zároveň bolo dohodnuté, že s účtom občianskeho združenia môžu disponovať minimálne dvaja

členovia združenia, avšak podľa správy bankovej inštitúcie (Tatra banka a.s.) vo vyšetrovacom spise,
mohol disponovať s týmto účtom každý z uvedených členov združenia samostatne.

50. Podľa prijatých stanov, orgánom združenia mala by aj rada združenia, ktorá ako jediný orgán
spoločnosti bola oprávnená schvaľovať finančnú a hmotnú pomoc v súlade s čl. I stanov, ktorá však

občianskym združením zvolená nebola.

51. Zároveň v konaní nebolo sporné, že dňa 08.01.2022 bol realizovaný výber z účtu združenia vo výške
9 500 EUR žalovaným v 2. rade za prítomnosti ďalšieho člena združenia L. K. I. a následne uvedená
hotovosť mala byť uložená v trezore obchodných spoločností členov združenia na C. N. v A..

52. O použití uvedených finančných prostriedkov malo byť rozhodnuté neskôr.

53. Zároveň žalovaný v 2. rade nerozporoval tvrdenie žalobcu, že uvedené finančné prostriedky poskytol
prostredníctvom darovacích zmlúv svojim rodičom a matke svojej priateľky.

54. Predmetom konania je nárok na vrátenie finančných prostriedkov z darovacej zmluvy uzatvorenej
dňa 12.01.2022 s označením žalobcu ako darcu a žalovanej v 1. rade ako obdarovanej v predmete
poskytnutia peňažného daru vo výške 3 500 EUR na pomoc a podporu pri rehabilitačnej starostlivosti,rekondičných pobytoch a na kúpu liekov a zdravotných pomôcok. Uvedená zmluva bola podpísaná za
darcu žalovaným v 2. rade a za obdarovaného žalovanou v 1. rade.

55. Z čl. VI. stanov však vyplýva, že štatutárnym zástupcom bol predseda združenia s tým, že
podpisovanie za združenie sa uskutočňuje tak, že k názvu združenia pripojí svoj podpis predseda alebo
ním splnomocnená osoba.

56. Argumentáciu žalovaného v 2. rade, že každý z členov združenia mal postavenie štatutárneho

zástupcu súd I. inštancie vyhodnotil za účelovú, v rozpore nielen so stanovami združenia, ale aj so
zápisnicou z prvého valného zhromaždenia, ktorého sa žalovaný v 2. rade zúčastnil.

57. V zmysle vyššie uvedených skutočností, potom nemal postavenie osoby oprávnenej uzatvárať
a podpisovať darovacie zmluvy v predmete poskytnutia peňažného daru z finančných prostriedkov
združenia.

58. Podľa žalovaného v 2. rade sa členovia združenia dohodli, že finančné prostriedky združenia budú
použité na podporu ich rodinných príslušníkov. Obaja žalovaní zhodne tvrdili, že boli prítomní pri stretnutí
so štatutárnou zástupkyňou žalobcu, na ktorom sa okrem iného dohodla vyššie uvedená finančná
podpora v prospech žalovanej v 1. rade.

59. Štatutárna zástupkyňa žalobcu spolu so svedkom L. I. (manželom štatutárneho zástupcu) akúkoľvek
dohodu o použití finančných prostriedkov združenia, ktorých výber bol zrealizovaný z terminovaného
vkladu dňa 08.01.2022 podľa tvrdenia žalovaných popreli.
60. Svedkyňa D. I. vo svojej výpovedi však uviedla, že ako ekonómka obchodných spoločností manželov

I. a žalovaného v 2. rade bola náhodne prítomná pri jednom stretnutí za účasti štatutárneho zástupcu
žalobcu, ako aj žalovaných v sídle spoločnosti, na ktorom prebiehala komunikácia týkajúca sa dohôd
darovania finančných prostriedkov nielen v prospech žalovanej v 1. rade, ale aj v prospech rodinných
príslušníkov štatutárneho zástupcu žalobcu a jej manžela, ako aj iných osôb. Napriek tomu, že neviedla
účtovníctvo občianskeho združenia, bola zo strany všetkých členov združenia opakovane dotazovaná

na to, akým spôsobom je možné použiť finančné prostriedky na podporu aj rodinných príslušníkov členov
združenia.

61. Výpoveďou svedkyne D. I., tak bolo vyvrátené tvrdenie štatutárneho zástupcu žalobcu o neexistencii
dohody o použití finančných prostriedkov žalobcu, okrem iného aj v prospech žalovanej v 1. rade.

62. Pokiaľ žalobca argumentuje, že uvedené finančné prostriedky mali byť použité v rozpore so
stanovami združenia, dáva súd I. inštancie do pozornosti, že aj v prospech manžela štatutárneho
zástupcu bola poskytnutá finančná pomoc z prostriedkov občianskeho združenia v rozpore so
stanovami, pokiaľ tomuto darovacou zmluvou č. 1/2015 zo dňa 20.08.2015 bol poskytnutý peňažný dar

na úhradu nákladov kúpeľného pobytu v O. O. (viď č.l 265 vyšetrovacieho spisu), ktorá nebola schválená
spôsobom dohodnutým v stanovách, teda radou združenia vrátane finančného príspevku na ozdravný
pobyt v O. (č.l.263 vyšetrovacieho spisu).

63. Podpísanie predmetnej darovacej zmluvy žalovaným v 2. rade ako podpredsedom združenia podľa

názoru súdu I. inštancie nemá za následok neplatnosť právneho úkonu, ale je potrebné v tomto prípade
aplikovaťust.§20ods.2Občianskehozákonníkateda,žežalovanýv2.radejejpodpisomprekročilsvoje
oprávnenie. V takomto prípade právnickej osobe vznikajú práva a povinnosti z uvedeného právneho
úkonu len pokiaľ sa týka predmetu jej činnosti.

64. Pokiaľ predmetom darovacej zmluvy bolo poskytnutie peňažného daru na pomoc a podporu pri
rehabilitačnej starostlivosti, rekondičných pobytoch a finančnej podpore na kúpu liekov a zdravotníckych
pomôcok v súlade s čl. I. bodom 4 stanov, potom žalobcovi vznikli práva a povinnosti z uvedeného
právneho úkonu.

65. V danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia teda, že žalovaná v 1. rade o
prekročení uvedeného oprávnenia žalovaného v 2. rade pri podpise uvedenej darovacej zmluvy vedela.66. Podľa názoru súdu I. inštancie neobstojí argumentácia žalobcu o neplatnosti uvedeného právneho
úkonu z dôvodu, že žalovaná v 1. rade nebola finančne odkázaná na pomoc združenia, nakoľko v
rozhodnom období disponovala dostatkom finančných prostriedkov s poukazom na predložený výpis z

jej termínovaného účtu.

67. Pokiaľ z dokumentácie žalobcu, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu nevyplýva zisťovanie
finančnej odkázanosti manžela štatutárneho zástupcu žalobcu pri poskytnutí peňažného daru za jeho
liečebný a ozdravný pobyt z prostriedkov združenia, potom neobstojí jeho argumentácia o neplatnosti

uvedeného právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle
ust. § 3 zákona.

68. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd žalobu voči žalovanej v 1. rade zamietol.

69. Pokiaľ ide o nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade, tento posúdil ako nárok na náhradu škody

podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

70. Pod porušením právnej povinnosti treba rozumieť existenciu takého úkonu, ktorý je v rozpore s

objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo
opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny iba vtedy,
ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných
právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych
úkonov, prípadne z porušenia prevenčnej povinnosti v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka.

71. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.

72. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

73. Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku.

74. Na rozdiel od predchádzajúcich troch zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
ktoré majú objektívny charakter, zavinenie má charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah
škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode.

75. Občianskoprávna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento
predpoklad sa však vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné, neplatí pre zavinenie úmyselné a ani pre
hrubú nedbanlivosť.

76. Podľa názoru súdu I. inštancie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie uplatneného nároku

na náhradu škody voči žalovanému v 2. rade, ktorý podpisom predmetnej darovacej zmluvy za žalobcu
prekročil svoje oprávnenie a tým porušil právnu povinnosť vyplývajúcu zo stanov žalobcu.

77. Skutočnosť, že žalovaný v 2. rade si bol vedomý prekročenia svojich oprávnení je možné vyvodiť aj
z rovnopisu čestného vyhlásenia, ktoré predložil štatutárnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.10.2022, aby

štatutárny zástupca dodatočne schválil všetky právne úkony, ktoré realizoval za občianske združenie.
78. Na základe vyššie uvedených skutočností, je potom dôvodný nárok žalobcu voči žalovanému v 2.
rade na náhradu škody vo výške zodpovedajúcej peňažnému daru, ktorý bol poskytnutý z peňažných
prostriedkov združenia na základe predmetnej darovacej zmluvy, preto žalobe voči žalovanému v 2.
rade titulom nároku na náhradu škody vyhovel.

79. V konkrétnom prípade neobstojí námietka premlčania vznesená žalovaným v 2. rade uvedením, že
žaloba bola podaná po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby dňa 27.07.2024, ktorá začala
plynúť od podpísania darovacej zmluvy z 12.01.2022.80. Subjektívna premlčacia doba je 2-ročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok
pozostávajúci z dvoch zložiek a to kedy sa poškodený dozvie o škode, pričom sa vyžaduje preukázaná

vedomosť (nestačí možnosť takej vedomosti) poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu
do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť v žalobnom návrhu na súde. Okamih vzniku škody, resp.
vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, či s
protiprávnym konaním; ale kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá; za
škodu bude obvykle zodpovedať priamo škodca, ktorý ju spôsobil, avšak v niektorých prípadoch môže

zodpovedať napríklad aj iná osoba (§ 422 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka).

81.Jenepochybné,žežalovanýv2.radepredmetnúdarovaciuzmluvuspoluvýdavkovýmpokladničným
dokladom predložil až v rámci svojho výsluchu pred vyšetrovateľom, ktorý sa uskutočnil 06.12.2023.
Štatutárny zástupca žalobcu so svedkom L. K. I. zhodne uviedli, že uvedené listiny sa v dokumentácii
žalobcu nenachádzali a o ich existencii sa dozvedeli až po tom, ako L. K. I. dňa 22.11.2023 adresoval

žiadosť Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru o vyhotovenie kópie časti vyšetrovacieho spisu.

82. Pokiaľ žalovaný v 2. rade nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že originál darovacej zmluvy spolu
s výdavkovým pokladničným dokladom založil do dokumentácie občianskeho združenia a súčasne
nevedel uviesť, či uvedené listiny ukázal aj iným členom združenia, potom neuniesol dôkazné bremeno

uvedeného tvrdenia, že žalobca sa o existencii uvedenej darovacej zmluvy dozvedel dňa 12.01.2022,
a že odvtedy tomuto začala plynúť subjektívna premlčacia doba na uplatnenie si nároku na náhradu
škody.

83. Uvedené skutkové tvrdenia žalovaného v 2. rade bolo súčasne spochybnené výpoveďou žalovanej

v 1. rade, ktorá jednoznačne uviedla, že podpisovala iba jeden rovnopis darovacej zmluvy, pričom
žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že originál bol založený do dokumentácie žalobcu a kópie
si ponechal on a jeho matka.

84. Na základe vyššie uvedených skutočností, si potom žalobca nárok na náhradu škody voči

žalovanému v 2. rade uplatnil v rámci subjektívnej premlčacej doby, keďže o vzniku škody sa dozvedel
až po predložení darovacej zmluvy žalovaným v 2. rade vyšetrovateľovi pri výsluchu, ktorý sa uskutočnil
06.12.2023 a k podaniu žaloby došlo 27.07.2024. Zároveň bol nárok uplatnený aj v rámci 3-ročnej
objektívnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť odo dňa podpisu darovacej zmluvy 12.01.2022.

85. Žalovaného v 2. rade tak zaviazal na náhradu škody žalobcovi vo výške 3 500 EUR spolu s úrokom
z omeškania určeným podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne od 28.08.2024
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom nároku na úrok z omeškania zamietol.

86. Pri nároku na náhradu škody čas plnenia nie je určený dohodou, ani právnym predpisom, preto jeho

splatnosť treba posudzovať podľa § 563 Občianskeho zákonníka (Najvyšší súd SR z 27.09.2012 pod
sp. zn. 4MCdo/15/2011).

87. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že žalovaného v 2. rade vyzval na náhradu škody pred podaním žaloby,
potom sa za túto výzvu považuje doručenie žaloby, ktorú žalovaný v 2. rade prevzal 26.08.2024 a potom

v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka sa do omeškania dostal až počnúc dňom 28.08.2024.

88. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

89. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

90. Vo vzťahu výroku I. súd I. inštancie priznal úspešnej žalovanej v 1. rade voči neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

91. Vo vzťahu k výroku II. a III. priznal žalobcovi, ktorý bol neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti
týkajúcej sa zákonných úrokov z omeškania, voči neúspešnému žalovanému v 2. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.92. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2 29C/63/2024

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.