Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010033
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010033.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 02. októbra 2025 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l

obžalovaný A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom D. H. XX, okr. D. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období odo dňa 06.09.2024 do dňa 10.09.2024 v presne nezistenom čase v Zariadení sociálnych
služieb G., B. I. J. XX, G., na X.poschodí v bunke, ktorú obýval spolu s K. L., nar. XX.XX.XXXX, toho
času bytom I. B. J. XX, G., využil jeho mentálnu zaostalosť v dôsledku duševnej poruchy, ktorou trpí
a o ktorej ako spolubývajúci vedel k tomu, že ho násilím donútil k opakovanému análnemu styku a to
tak, že K. L. ležiaceho na posteli na chrbte otočil nabok, následne mu držal obe ruky proti jeho vôli, aby

mu zabránil v pohybe, po čom mu zasunul svoj penis do jeho análu a vykonal s ním análny styk proti
jeho vôli, počas čoho mu tiež povedal, aby bol ticho, lebo ho zabije, udrie, dá mu päsťou do brucha, z
čoho mal K. L. strach, že mu ublíži, napriek tomu kričal, v dôsledku ktorého konania došlo ku krvácaniu
z análneho otvoru K. L., ktorý podľa lekárskej správy utrpel v oblasti rekta na č. XX fisúru akútneho
charakteru, avšak bez nutnosti PN,

t e d a

násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k análnemu styku a čin spáchal na chránenej
osobe - chorej osobe.

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. f) Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa§51ods.2Tr.zák.súd určuje skúšobnúdobusprobačnýmdohľadomvtrvaní4(štyroch)rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
kontaktu s K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XX, G. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr.zák. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa k K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XX, G. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby alebo určenom mieste, kde sa takáto osoba zdržuje
alebo navštevuje.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

ProkurátorOkresnejprokuratúrypodalobžalobunaobvinenéhoA.B.prezločinsexuálnehonásiliapodľa
200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr.zák., na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

S konaním o dohode o vine a treste nesúhlasil ani obžalovaný ani prokurátor.

Obžalovaný A. B. po zákonnom poučení vyhlásil, že zo skutku sa necíti byť vinný. Ku skutku ďalej
uviedol, že v Zariadení sociálnych služieb G. býval v izbe sám, v druhej izbe býval K. L. s M. L., tá druhá

izba bola naproti jeho izby. On nie je teplý ani homosexuál, preto nie je pravda tvrdenie K. L., že ho
otočil na posteli nabok kým ležal na chrbte a zasunul svoj penis do jeho análu a vykonal s ním análny
styk proti jeho vôli a mal mu držať jeho ruky proti jeho vôli. On sa mu nevyhrážal, že ho zabije ani ho
neudrel. K. L. smrdel, on to cítil. On sám je veľmi čistotný a nemá rád keď niekto smrdí. On L. nikdy
nemal rád kvôli tomu, že smrdel, preto prestal k nemu chodiť do izby. Čo sa týka N. D., on býval vo

vedľajšej izbe č.X, s ním vychádzal dobre, lebo on nesmrdel. Toho času už býva u otca, resp. u jeho
kamarátky, lebo v dome oni elektriku nemajú, hygienu vykonáva u nej, volá A. C., to je dom naproti ich
domu. Ona má aj elektriku, kúpeľňu aj wifi, je to vlastne otcova družka. Teraz priateľku nemá, napriek
tomu nie je teplý. V sociálnom zariadení on mal notebook, zvykli spoločne pozerať filmy aj s K. L. a M. L..
On obidvom dával aj jesť, stále mal jedlo, lebo otec mu stále priniesol. Na otázky odpovedal obžalovaný,

že jeho nemali radi ani vychovávatelia. Stalo sa, že sa personálu vyhrážal, on sa ich nebál, niekedy im
aj vynadal. Keď oni mu niečo povedali, on im to zopakoval, preto ho nemali radi. Sexuálne narážky na
personál nemal, iba toľko im hovoril, napríklad že je pekná, krásna je. Zamestnankyni povedal raz aj to,
že „dal by som Ti kokot do úst“. Povedal to, lebo mal nervy a že to, že by som Vám dal do riti, nepovedal.
Má znecitlivenú pravú ruku, lebo mal nádor, síce tá ruka funguje, ale prsty a dlaň nie. Chodí cvičiť aj do

posilňovne a s touto rukou iba pomalšie, nie ťažšie cviky. Na ďalšie otázky uviedol, že L. na neho klame,
keď má zranenie na konečníku potvrdené lekárskym vyšetrením, tak niekto iný ho musel vytrtkať, on ho
isto nepojebal. V G. sú homosexuáli, aj boli, ale on ich nerieši.

Svedkyňa N. M. I. uviedla, že v čase skutku nebola opatrovníčkou K. L., toho času už áno. Od 11.11.2024

na základe rozhodnutia Okresného súdu Lučenec 5Ps/17/2023 sa stal opatrovníkom Mesto Lučenec.
V čase skutku bola opatrovníčkou L. O. M.. O konkrétnom skutku má len sprostredkované informácie.
K. L. sa naďalej nachádza v zariadení G., že akú má diagnózu a aký má zdravotný stav, nevie uviesť,
lebo o to sa stará zariadenie. Oni ako mesto sa starajú o jeho majetok. Ani osobne sa s ním nestretla.
Ďalej uviedla, že L. O. M. už nepracuje v sociálnom zariadení, lebo odišla na dôchodok.

Svedkyňa N. F., pracovníčka Zariadenia sociálnych služieb G. v G. ako inštruktor sociálnej rehabilitácie,
náplňou jej práce je starať sa o sociálne a hygienické návyky klientov a zabezpečovať im program.
Obžalovaný do zariadenia prišiel s tým, že má poškodenú lebku, chýba mu kúsok lebky. Oni s ním
jednali v rukavičkách, vtedy ešte netušili aký je vlastne. Má na mysli to, že obžalovaný zneužíval svoju

nedokonalosť a bude chlapcov obtĺkať. V zariadení bol umiestnený vo viacerých izbách, lebo on s nikýmnevydržal. Bol na spolubývajúcich násilný. Buď prišiel on sám, že on s nimi na izbe nebude alebo prišli
klienti, ktorých obťažoval. Výslovne ich bil. Keď sa ho pýtali, že čo si dovoľuje, odpovedal, že on je
tam boss. Na vlastné oči videla ako dobil jedného klienta. Jednou rukou ho držal a druhou ho mlátil.

On síce tvrdí, že pravú ruku nevie používať, avšak on aj pravú ruku používal. Videla priamo, že ľavou
rukou klienta držal a pravou ho mlátil päsťou a potom si fúkol na svoju päsť. Ona s klientami robí už
34 rok, obžalovaný ich nerešpektoval. Požil narážky, keď sa sprchovali po práci, že dobre voňajú a dal
by im ho tam. A to povedal nie iba jej, ale aj viacerým kolegyniam. Pravdou je aj to, že ďalší klient L.
na začiatku smrdel, čo obžalovanému sa nepáčilo. L. viackrát prišiel s umelým pohárikom vypýtať si

šampón, išiel s ním aj obžalovaný, ktorý dosledoval, aby sa osprchoval. Pán P., ktorý je už toho času na
dôchodku zistil, že po L. aj stolička aj spodné prádlo je pošpinené krvou aj stolicou. L. je naďalej u nich,
nemajú s ním žiadny problém a bol to ojedinelý prípad, že by si jeden klient druhému ublížil. Je pravda,
že sa držia za ručičky, keď sa zaľúbia, ale ubližovať si neubližujú. Ona osobne verí tomu, že tomuto
skutku za čo je obžalovaný, došlo, on má v sebe zvieracie pudy. Vie aj to, že N. D. sa s obžalovaným
zatvárali v izbe. Čo tam robili, nevie. D. s tým nikdy nemal problém, pritom tvrdil, že nie je teplý. Či medzi

nimi k niečomu došlo, to nevedela. K. L. je mentálne zaostalejší, je ako veľké dieťa. Na ďalšiu otázku
odpovedala, že keď obžalovaný bol v ústave v I., tam sa tiež s niekým pobil, spolubývajúcich vymenil
asi troch. Ďalej uviedla, že K. L. má pekný zadok a obžalovanému sa to páčilo. Podľa jej názoru keby
bol L. vypočutý, veľmi by sa bál obžalovaného.

Svedkyňa N. H. Q. od júna 2023 pracuje v zariadení R. R. G. ako vedúca sociálno-zdravotného úseku.
Keďže veľmi krátko pracuje v ústave môže hovoriť o tom ako vnímala ona obžalovaného. Obžalovaný
veľakrát napadol klientov bezdôvodne, kopal do nich, udieral, vyhrážal sa im, bol na nich agresívny.
Videla aj ich priamy fyzický konflikt. Konkrétne klienta G. F. začal udierať priamo v kancelárii, oni ich
oddeľovali, zavolali riaditeľa. K personálu bol veľmi slizký, úchylný, či to bola žena alebo chlap. Nemal

voči riadny rešpekt. Hovoril im, že ako dobre vyzerajú, ako dobre voňajú, že im dal kokot do úst. Čo
sa týka L., ona konkrétne na ňom nič si nevšimla. Ona ako vedúca nie je s nimi priamo v kontakte. Od
kolegýň sa dozvedela, že L. schudol, pravidelne si mení trenky. O L. hovorili, že je v pomykove, predtým
tak hygienu nedodržiaval. Inšpektor pán N. sa s L. osobne porozprávali a vtedy mu L. povedal, že ho
obžalovaný sexuálne obťažuje aj sa mu vyhráža. Obžalovaného sa každý bál. Odkedy nie je v zariadení,

je kľud. Stále o sebe tvrdil, že je boss. Na otázku, či sú v zariadení homosexuálne orientovaní klienti,
uviedla, že to konkrétne nevie potvrdiť. Vie, že niektoré sexuálne praktiky robia, ale nikto sa nesťažuje.
O týchto praktikách chlapov v tomto zariadení by vedeli viac povedať inštruktori. Klienti nemajú ženy,
sú v zariadení zatvorení, nemajú inú možnosť.

Svedok A. N., pracovník v zariadení R. R. G. D. G. ako inštruktor sociálnej rehabilitácie, kde pracuje
zhruba 25 rokov uviedol, že na základe výpovedí a na základe rozhovoru s kolegom, či si všimol niečo
zvláštne ohľadne hygieny klienta K. L. potvrdil, že si všimol, že začal častejšie chodiť po spodné prádlo.
Keďže majú hygienu na starosti, spodné prádlo a hygienické potreby dávajú oni. Niekedy v auguste
2024, keď prišiel za ním L. ohľadne hygieny, zavolal ho do miestnosti pre personál, vypytoval sa ho,

čo sa deje v ich izbe, prečo tak často chodí pre spodné prádlo a sprchový gél. Povedal, že dochádza
k sexuálnemu styku s obžalovaným B., ktorý on v podstate nechce. Sexuálny styk trval už dlhšiu dobu,
bolo to už viackrát. Sťažoval sa, že má problémy aj pri malej aj veľkej potrebe. Obžalovaný im zakázal,
aby L. a L. chodili v noci na záchod. Prosil ho, aby ho presťahovali do inej izby. Neoznámil to skôr, lebo
sa bál, že mu ublíži B.. Tieto informácie oznámil vedeniu zariadenia, ktoré to posunuli na políciu.

Na otázku vysvetlil, že ako bývali L. s obžalovaným. Je to jedna bunka, kde v jednej izbe sú dvaja
a v druhej izbe je jeden. Majú spoločné sociálne zariadenia, WC a sprchu. Skutok sa mal stať v časti,
kde býval obžalovaný. Keď L. chodieval vypýtať spodné prádlo a sprchový gél, stále ho odprevádzal
B.. L. hovoril, že mal aj krv v trenírkach. Jeho názor je taký, že B. preto chodil s L., aby neporozprával
personálu, čo sa deje. Predtým sa L. často nekúpal, oni ho museli upozorňovať na hygienu. Bolo im

čudné, že začal pravidelne chodiť po hygienické potreby. Ďalšia zmena u L. bola, že schudol. Potom
išiel L. aj na vyšetrenie. Správanie obžalovaného na začiatku keď prišiel ako nový, bolo normálne,
postupom času keď zistil, že je na vyššej mentálnej úrovni ako ostatní, začal budovať vzťah, že on je tam
nadriadený. Povedal, že je boss. Odvtedy ako nie je klientom zariadenia, ostatní klienti žijú bez strachu.
Na otázky, či sú v zariadení homosexuáli uviedol, že sú tam medzi nimi sympatie, navštevujú sa. On

však pri takej situácii nikoho neprichytil. Sú obozretní, dávajú si veľký pozor.

Svedkyňa K. N., zamestnankyňa Zariadenia sociálnych služieb G. ako inštruktor sociálnej rehabilitácie
uviedla, že presne si nepamätá, ale asi pred rokom už mali podozrenie, že obžalovaný má sexuálnypomer so spoluobžalovaným K. L.. Vnímali zmenu správania K. L., rapídne schudol a každý deň si
povinne musel meniť spodnú bielizeň. Obžalovaný každý deň vyžadoval zatvoriť izbu. V priebehu
niekoľkých dní našli krv na spodnej bielizni aj na stoličke K. L., začali tomu pripisovať vážnosť situácie,

pretože K. L. je pozbavený svojprávnosti. Zo strany obžalovaného pravidelne bolo vulgárne správanie
voči klientom ako aj voči zamestnancom. Obžalovanému niekoľkokrát umožnili presťahovať sa do inej
izby. Snažili sa vytvoriť podmienky rodinného typu, čo však nepomohlo. Osobne bola s L. na vyšetrení
N. S., pričom nebolo potvrdené ani vyvrátené sexuálne násilie. Čo sa týka hybnosti ruky obžalovaného
uviedla, že bola priamym svedkom, keď sa obžalovaný dostal do amoku, správal sa agresívne, napadol

klienta, cvičil v posilňovni. Netvrdila, že tá hybnosť pravej ruky bola 100%-tná, ale používal ju pri cvičení.
Aj voči nej sa správal vulgárne, bežne niekoľkokrát za deň keď prešiel okolo nej, spýtal sa jej, či chce
kokotmaťvhubeapritomtoboljehonajčastejšíslovník.Nazačiatkuzrodinyniktoonehozáujemnemal,
potom začal mať o neho záujem otec a brával ho občas na víkendy k sebe. Taktiež ho navštívila aj jeho
sestra, ktorá býva v J.. Toho času L. znovu sa vrátil do pôvodného stavu, je šťastný, vysmiaty, spokojný.
Na záver uviedla, že v zariadení sú jedine chlapi, dlhodobo, preto predpokladajú, že majú medzi sebou

sexuálne vzťahy, ale nie násilne ani nedobrovoľne. Majú aj takých klientov, ktorí sa samouspokojujú.

Svedok K. B., otec obžalovaného okrem iného na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri skutku
prítomný nebol. Charakterizoval svojho syna, ktorý od malička bol u neho, jeho matka ho opustila keď
mal 4 roky. On zostal bez peňazí, žiadne dávky mu nepriznali, kým sa neuskutočnil rozvod. To však bolo

nereálne, lebo ona bola v I.. Väčšinou sa o obžalovaného starala jeho sestra. Potom syna A. B. umiestnili
do sociálneho zariadenia. Potom bol zamestnaný a keď obžalovaný bol operovaný, tiež nebolo možné,
aby bola poskytnutá jemu starostlivosť v jeho dome, ani by to nezvládal. Keď syna – obžalovaného
prepustili z väzby, on kvôli tomu ukončil zamestnanie, aby sa o neho mohol starať. Toho času bývajú
u jeho priateľky vo D. H. a to z dôvodu, lebo v ich dome sa nedá bývať, lebo tam nie je vodovod ani

elektrika. Obžalovaný vychádza dobre s jeho družkou, má zabezpečenú stravu, lieky. Jeho syn bol
predtým v nemocnici vo D. F., kde dostal epileptické záchvaty, museli ho zobrať do O. O. vrtuľníkom
do nemocnice a operovali ho na mozog. Záchvaty dostával od malička, pravidelne s ním chodievali
k lekárovi. Záchvat dostal ešte v útlom veku, keď mal na dvore stan a tam vliezol nejaký chrobák, vtedy
sa zľakol. Na otázku odpovedal, že je presvedčený, že syn nie je gay, nepozoroval, že by mal sklony ku

chlapom, kamarátov veľmi nemal, je osamotený. Jeho obľuba je hygiena, nemá rád bordel, stále sa fintí,
stále počúva hudbu, jeho záľuba je elektronika, telefón. Počas pobytu v zariadení, keď bola možnosť
syna bral domov a taktiež ho odviezol aj naspäť. Stále sa sťažoval na personál, že ho provokujú aj
na svojich spolubývajúcich. On je síce kľudný, ale keď ho vyprovokujú, tak sám nevie ako vybuchne.
Obžalovaný toho času poberá sociálnu dávku vo výške 580 Eur za zdravotné postihnutie. Taktiež má

jednu ruku chorú a nemôže ju preťažiť.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal výpovede svedkov L. O. M., H. P., T. O., F. U., N. D..

Súd taktiež vykonal obrazovo-zvukový záznam ako dôkaz na technickom zariadení svedka K. L.

a svedka M. L. (§ 270 ods. 2 Tr.por.).

Súd ďalej prečítal znalecké posudky N. H. R. č. 89/2024, 11/2024; N. A. G. č. 103/2024; K. N. K. V., L..
N. č. 196/2024; L. N. J., L. č. XX/XXXX; N. W. N. č. 119/2005.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal zápisnice o trestnom oznámení, oboznámil sa s fotodokumentáciou,
fotky z telocvične, lekárske správy K. L., lekársku správu A. B., rozsudok Okresaného súdu
Lučenec 8Ps/24/05, uznesenia Okresného súdu Lučenec 5Ps/7/2020, 7Ps/6/2019, rozhodnutie domova
sociálnych služieb G., správa sociálnej poisťovne na K. L., záznam a hodnotenie starostlivosti, záznam
o porušení vnútorného poriadku, posudok, rozhodnutie, potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej

núdzi, ambulantné správy, správu domova dôchodcov, potvrdenia sociálnej poisťovni, G., X., zápisnicu
o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, údaje zo systému REGOB, správu z finančného
vyšetrovania, správu z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, správu Obecného úradu Veľké Zlievce, správu
Okresného úradu Veľký Krtíš, správu z ÚPSVaR, správu ODI Veľký Krtíš, správu polície oddelenia
dokladov, správu zo zariadenia soc. Služieb Breza – Tornaľa, správu sociálnej poisťovne, výpis ústrednej

evidencie priestupkov a odpisy RT.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak ako je
to ustálené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnompojednávaní popieral spáchanie skutku, vyhlásil, že je vinný, nie je gay. Poprel tvrdenie poškodeného
K. L., že vykonal s ním pohlavný styk proti jeho vôli ani sa mu nevyhrážal, že ho zabije. On v podstate
chcel iba, aby dodržal hygienu, lebo smrdel a nebol čistotný. Čo sa týka personálu, personál k nemu sa

správal neadekvátne a preto aj jeho reakcie pramenili z ich provokácie. Súd vypočul viacerých svedkov
ako aj obrazovo-zvukový záznam poškodeného K. L. aj svedka M. L.. K. L. potvrdil, že obžalovaný bol
voči nemu agresívny, nedovolil mu chodiť na záchod, bil ho päsťou do očí, do srdca, do sánky. Ďalej
uviedol, že obžalovaný ho aj „šudil“. Konkrétne uviedol, že keď nočná zamkla izby, tak obžalovaný si
vyzliekol gate, taký veľký pipíš mal a ten mu vopchal do riti, potom mu išla krv. Robil to večer, keď bola

tma, ale takisto aj cez deň. Stalo sa asi dvakrát na posteli. O tom sa porozprával aj s personálom.
Zo záznamu svedka M. L. vyplýva, že videl ako na izbe Y. L. chcel obžalovaný znásilniť a dávať do zadku
a takého somariny. V izbe býval on, B. a L.. Stalo sa to dvakrát. Obžalovaný mu iba pipíš dával, iba
sexovanie chcel s ním robiť a sa mu to nepodarilo, robil to tak oblečený. K. L. pritom kričal a plakal. On
tma bol, ale pomôcť nevedel, lebo sa bál B.. Raz bolo aj tak, že išli na záchod, on sa zobúdzal a strkal
ho na izbu, jeho neobťažoval, on sa nedal. Čo je sex, on nevie, ešte to nerobil. Obžalovaný keď prišiel

k L., otočil si ho a sexovanie robili.
Svedkyňa N. F., inštruktorka sociálnej rehabilitácie vo svojej výpovedi uviedla, že obžalvoaný bol na
spolubývajúcich násilný, taktiež vulgárne sa správal aj voči personálu, konkrétne aj voči nej. N. M. I.,
svedkyňa zastupovala Mesto Lučenec ako opatrovateľka. Ku skutku nevedela uviesť nič, lebo sa starajú
len o majetok poškodeného.

Ďalšia svedkyňa N. H. Q., vedúca sociálno-zdravotného úseku vo svojej výpovedi hlavne uviedla, že
videla že obžalovaný mával fyzický konflikt s ďalšími klientami. Obdobne vypovedala aj inštruktorka
sociálnej rehabilitácie K. N..
Svedok A. N., inštruktor sa porozprával s poškodeným. Počas rozhovoru poškodený L. potvrdil, že
ho obžalovaný sexuálne obťažoval. Ten rozhovor sa udial z dôvodu, lebo poškodený L. sa zmenil,

bol vychudnutý, pravidelne chodil po spodné prádlo a hygienický potreby, čo predtým nerobil. Súd
z jednotlivých výpovedí zistil aj to, že obžalovaný B. poškodeného K. L. odprevádzal do miestnosti, kde
dostával sprchový gél a spodnú bielizeň. Bolo to z toho dôvodu podľa názoru svedka N., aby sa nemohol
posťažovať a aby to neoznámil. Taktiež svedkovia zistili aj stopy krvi na stoličke, kde sedel poškodený.

Z lekárskej správy N. A. S., chirurga z 10.09.2024 vyplýva, že poškodený K. L. trpí krvácaním
z konečníka. Doktorovi uviedol sexuálne zneužívanie od spolubývajúceho. Zistil diagnózu Fissura ani
acuta, doporučil mu liečbu liekmi, masťou a sedacie kúpele v dubovej kôre. Pri ďalšom vyšetrení
všeobecného lekára N. L. C. vykonaného na doporučenie polície poškodený uviedol, že ho obžalovaný
A. B. nútil k sexuálnemu styku. Objektívny nález v oblasti rekta, kramiálne prítomná drobná fissura,

známky krvácania pri vyšetrení neprítomné. Z prečítanej výpovede svedka H. P., ktorý dlhodobo je
odcestovaný za svojím synom do zahraničia, preto nebolo možné ho vypočuť vyplýva, že ako bývalý
pracovník domova sociálnych služieb G. zbadal, že K. L. výrazne schudol a začal dbať o svoju hygienu,
čo predtým nerobil a taktiež od svojho kolegu A. N. sa dozvedel, že L. sa mu zdôveril, že ho B. sexuálne
zneužíval. Vo veci boli vypracované aj viaceré znalecké posudky.

Znalkyňa N. A. G. vyšetrovala duševný stav obžalovaného A. B., pričom u neho nezistila duševné
ochorenie v užšom slova zmysle, t.j. psychózu ani inú duševnú poruchu, ktorá by mala podstatný vplyv
na jeho ovládacie, či rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečnosť svojho
konania pre spoločnosť a mohol ho ovládať. Znaky akejkoľvek závislosti zistené neboli.
Znalec L. N. J. z odboru psychológia zistil, že obžalovaný spadá do intelektového pásma ľahkej duševnej

zaostalosti, má výrazne oslabené schopnosti vyvodzovania v súvislosti abstrakcie rozhodovania,
usudzovania a podobné. Riadi sa prevažne, resp. výsostne vlastnými potrebami a úsudkom, ktorý
je v mnohom nesprávny a skratkovitý. U obvineného z času na čas sa vyskytujú poruchy pamäte
v zmysle evidentnej patológie. Niekedy si nedokáže spomenúť ani na základné údaje. Sú u neho
prítomné organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy, a to na stredne ťažkej úrovni. Je možné, že

tento deficit sa začal rozvíjať, resp. prehlbovať v dôsledku operácie mozgu. Recidíva v jeho prípade je
možná do tej miery do akej sa bude vyskytovať v podobných situáciách, t.j. v blízkosti slabších jedincov
voči ktorým bude vedieť uplatniť svoje neraz nátlakové a agresívne správanie. Znalec má za to, že
ak sa skombinuje jeho impulzívna povaha a operatívne prítomný sexuálny pud, tak sa môže udiať aj
v budúcnosti to, čo je predmetom tohto trestného konania.

Zo znaleckého posudku zo znaleckej psychiatricko-sexuálnej expertíznej organizácie vyplýva, že
obžalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Má podpriemerné rozumové pamäťové aj
úsudkové schopnosti v pásme ľahkej mentálnej retardácie, pričom sa však jedná o dostatočne rozvinutú
praktickú zložku inteligencie. Nebola u neho zistená sexuálna deviácia, ktorá by ho robila z hľadiskasexuologického nebezpečným pre spoločnosť, preto nie je potrebné nariadiť sexuologické liečenie.
Sexualita obžalovaného je ovplyvnená jeho ľahkou retardovanou osobnou štruktúrou.

Taktiež bol vyšetrený aj duševný stav K. L. a bola zistená u neho ľahká mentálna zaostalosť ťažkého
stupňa, ktorá má trvalý charakter, existovala už v dobe pred skutkom, počas skutku aj v súčasnej dobe.
Jeho schopnosť brániť sa proti útočníkovi bola znížená. Svedok nie je vzhľadom na ľahkú mentálnu
zaostalosť v súčasnej dobe schopný plne chápať zmysel trestného konania v inkriminovanej veci.
Jeho intelektové a pamäťové schopnosti sú ľahko znížené, vnímanie povrchné, chápanie v súvislosti

obmedzené. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sa jeho účasť na trestnom konaní neodporúča.
Poškodený K. L. rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 24.11.2005 sp.zn. 8Ps/4/05 bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, preto bol umiestnený formou celoročného pobytu na dobu neurčitú
v Zariadení sociálnych služieb G. G..

Súd komplexne hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, hlavne výpoveď poškodeného, výpovede

jednotlivých svedkov, najmä zamestnancov aj klientov sociálneho zariadenia, znaleckých posudkov,
treba konštatovať, že obžalovaný napriek negatívnemu postoju a popretia skutku sa dopustil trestného
činu, ktorý súd právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr.zák.,
ktorý trestný čin spáchal na chránenej osobe – chorej osobe s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, toho času žije so svojím otcom a jeho priateľkou
od prepustenia z výkonu väzby. Zo správy z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica vyplýva, že jeho správanie
a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dňa dodržiava, príkazy
a nariadenia príslušníkov ZVJS plní, pri styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva, zásady
a kolektívnej hygieny má osvojené. Zo správy Zariadenia sociálnych služieb Breza – Tornaľa vyplýva, že

bol umiestnený od 12.05.2023 do 03.07.2023 formou celodenného pobytu, menovaný utrpel dávnejšie
úraz hlavy a následnú infekciu mozgu a vzhľadom na obmedzenú funkčnosť pravej končatiny bol
odkázaný na pomoc inej osoby. Bol agresívny najmä v čase, keď sa cítil provokovaný, spoločnosť
nevyhľadával, pôsobil samotársky. Z hodnotenia výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že sa
dopustil ôsmich priestupkov, posledný priestupok 06.06.2024, keď v zariadení sociálnych služieb G.

bezdôvodne napadol K. Q.. Podľa odpisu RT toho času bol jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom
Okresného súdu Lučenec z 12.11.2019 sp.zn. 3T/123/2018 za § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. na
trest odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou dobu do 13.11.2020, osvedčil sa 18.02.2021 a hľadí sa na
neho akoby nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného

činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie

peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmer súd prihliadne aj na práva a právom chránené
záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu.

Súd v tomto konkrétnom prípade ani poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť nezistil, pričom zistil, že

u obžalovaného sú prítomné organické poškodenia centrálnej nervovej sústavy na stredne ťažkej úrovni,
podstúpil operáciu mozgu, kde časť mozgu bola odstránená, čo potvrdzujú lekárske správy. Pravidelne
mal psychiatrické vyšetrenia. V máji 2021 vykonaný bol neurochirurgický zákrok. Záver lekárskej správy
u obžalovaného – organický psychosyndróm, organická porucha osobnosti a ľahká mentálna retardácia.
Obžalovaný bol vzatý do väzby 11.09.2024 a uznesením Okresného súdu Lučenec z 21.11.2024 sp.zn.

0Tp/425/2024vspojenísuznesenímKrajskéhosúduBanskáBystricaz19.12.2024sp.zn.4Tpo/71/2024
prepustený z väzby 19.12.2024. Od prepustenia už sa nevrátil do Zariadenia sociálnych služieb G.
Lučenec, žije spoločne so svojím otcom a jeho družkou v rodinnom dome v obci D. H.. Podľa vyjadrenia
otca je o neho postarané, má zabezpečenú stravu, lieky, hygienu, s jeho družkou vychádza dobre. Žijesamotárskymživotom,jehoobľubajehygiena,počúvaniehudbyajehozáľubajehudbaatelefón.Poberá
z ÚPSVaR sociálnu dávku 580 Eur za zdravotné postihnutie, z čoho je možné sa o neho postarať.

Súdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,žepoužitietrestnejsadzbyustanovenej
zákonom za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2 Tr.zák., ktorá je 7-15 rokov by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne. Treba tu pripomenúť aj to, že obžalovaný bol vo výkone väzby cca
3 mesiace, ktorá taktiež podľa názoru súdu pôsobila na nápravu obžalovaného kladne a zákonom
stanovená trestná sadzba by bola pre neho neprimerane prísna a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

by postačil aj trest kratšieho trvania. Preto s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák. súd
u obžalovaného A. B. s použitím § 39 ods. 1,ods. 3 písm. d) Tr.zák. mimoriadne znížil trest odňatia
slobody na 4 roky, ktorý trest podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu s probačným dohľadom na
4 roky. Zároveň mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodeným K. L. v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami ako aj povinnosť spočívajú v príkaze nepriblížiť sa k K. L. na vzdialenosť menšiu ako 5

metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby alebo určenom mieste, kde sa takáto osoba
zdržuje alebo navštevuje.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.