Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203445.2

Uznesenie

SpisovaZnacka

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX
B. proti žalovanej: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XX/XX, XXX XX H. D., o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1.Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2025, upresneným podaním zo dňa

23.10.2025 domáhal, aby súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťou nadobudnutou a zapísanou
na LV č. XXXX k.ú. B. (byt č. 4, vchod 6) v súvislosti jej predajom inej osobe až do konečného vyriešenia
vyšetrenia prípadu políciou, prokuratúrou a Ministerstvom spravodlivosti SR.

2. Nakoľko z obsahu samotného návrhu zo dňa 17.09.2025 nebolo zrejmé, či sa žalobca domáha
rozhodnutia vo veci samej alebo nariadenia neodkladného opatrenia t.j. uloženia povinnosti žalovanej

zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom konania, súd vyzval žalobcu uznesením
zo dňa 01.10.2025, č.k. 14C/63/2025-11 na doplnenie jeho podania zo dňa 17.09.2025 a odstránenia
vád tohto podania.

3. Podaním zo dňa 23.10.2025 žalobca svoje podanie doplnil s tým, že žiada vo veci vydať neodkladné
opatrenie: „Súd žalovanej zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou nadobudnutou a zapísanou na LV č.

XXXX k.ú. B. v súvislosti jej predajom inej osobe až do konečného vyriešenia a vyšetrenia prípadu
políciou, prokuratúrou a Ministerstvom spravodlivosti SR.“

4. Žalobca podanie odôvodnil tým, že žalovaná získala predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bola pôvodne
v jeho vlastníctve, na základe dražby, ktorá sa mala uskutočniť dňa 16.07.2020 na Exekútorskom
úrade I. I. J. v Topoľčanoch. Zápisnica z tejto dražby doteraz nebola žalobcovi doručená. Žalobca ďalej

uviedol, že uznesením Okresného súdu Michalovce č. 21Er/79/2010 zo dňa 06.08.2020 bol schválený
príklep a nehnuteľnosť (evidovanú na LV č. XXXX pre kat. úz. B., obec B., okres Michalovce ako bytK. X, vo vchode č. 6, na prvom poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX stojacom na parcelách č.
4186/1, 4186/2, 4187 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
príslušenstve v podiele 6531/156752 v celku v podiele 1/1) pridelená v prospech žalovanej. Žalovaná

bola zamestnancom Exekútorského úradu JUDr. Rosinu, ktorý dňa 16.07.2020 mal vykonať exekučnú
dražbu, z ktorej doposiaľ neexistuje zápisnica a nedisponuje ňou ani súd, čím došlo k porušeniu §
144 ods. 3 Exekučného poriadku. Zároveň uviedol, že žalovaná po vyprataní nehnuteľnosti začala
prenajímať nehnuteľnosť neznámym osobám. Keďže má vedomosť, že žalovaná získala predmetnú
nehnuteľnosť v rozpore so zákonom a tak vzniká dôvodná obava, že žalovaná bude chcieť túto

nehnuteľnosť čo najskôr predať, keďže nikdy neprejavila záujem v nej bývať a pohnútkou k jej získaniu
bola iba vidina zisku, žiada súd o vydanie návrhu na zákaz predaja predmetnej nehnuteľnosti až do
konečného vyriešenia a vyšetrenia celej záležitosti políciou, prokuratúrou a Ministerstvom spravodlivosti
SR.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 citovaného zákona v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí byť
obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia je:
a/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená , b/ opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, c/ musí byť z neho zrejmé akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred

nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný, nenapraviteľný stav právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Podľa právnej teórie osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti pre rozhodnutie o návrhu naneodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia
ako nanajvýš pravdepodobné ( Ústavný súd SR IUs 102/2005, IIIUs 298/2008 ).

13.Súdsaoboznámilsoskutkovýmitvrdeniamižalobcuvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
akoajspriloženýmilistinnýmidôkazminaosvedčenieopodstatnenostitohtonávrhu,atotýmitolistinnými
dôkazmi - čiastočný výpis z LV č. XXXX, uznesenie Okresného súdu Michalovce 21Er 79/2010-129 zo
dňa 06.08.2020, z ktorého súd zistil, že citovaným uznesením bol schválený príklep na dražbe konanej
dňa 16.07.2020 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Július Rosina, Exekútorský úrad

Topoľčany, Stummerova 1553, Topoľčany v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 81/2015, a
predmetom ktorého príklepu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. B., okres B., bytový dom
súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, K. XXXX/X L. K. XXXX v podiele 1/1 byt č. 4, vchod č. 6, na prvom
poschodí a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6531/156752
vydražiteľke E. F., ďalej žalobca predložil list SPP, a.s. zo dňa 12.08.2025 - Akceptácia žiadosti
o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, list MS SR zo dňa 11.02.2025 – Upovedomenie

o výsledku prešetrenia podnetu na vykonanie štátneho dohľadu, ako aj návrh na zastavenie starej
exekúcie zo dňa 07.07.2020.

14. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že žalovaná získala predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bola pôvodne
v jeho vlastníctve, na základe dražby, ktorá sa mala uskutočniť dňa 16.07.2020 na Exekútorskom úrade

JUDr. Júliusa Rosinu v Topoľčanoch. Zápisnica z tejto dražby doteraz nebola žalobcovi doručená.
Žalobca ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Michalovce č. 21Er/79/2010 zo dňa 06.08.2020
bol schválený príklep a nehnuteľnosť (evidovanú na LV č. XXXX pre kat. úz. B., obec B., okres
Michalovce ako byt K. X, vo vchode č. 6, na prvom poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX stojacom
na parcelách č. 4186/1, 4186/2, 4187 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a príslušenstve v podiele 6531/156752 v celku v podiele 1/1) pridelená v prospech
žalovanej. Žalovaná bola zamestnancom Exekútorského úradu JUDr. Rosinu, ktorý dňa 16.07.2020
mal vykonať exekučnú dražbu, z ktorej doposiaľ neexistuje zápisnica a nedisponuje ňou ani súd, čím
došlo k porušeniu § 144 ods. 3 Exekučného poriadku. Zároveň uviedol, že žalovaná po vyprataní
nehnuteľnosti začala prenajímať nehnuteľnosť neznámym osobám. Keďže má vedomosť, že žalovaná

získala predmetnú nehnuteľnosť v rozpore so zákonom a tak vzniká dôvodná obava, že žalovaná bude
chcieť túto nehnuteľnosť čo najskôr predať, keďže nikdy neprejavila záujem v nej bývať a pohnútkou k jej
získaniu bola iba vidina zisku, žiada súd o vydanie návrhu na zákaz predaja predmetnej nehnuteľnosti
až do konečného vyriešenia a vyšetrenia celej záležitosti políciou, prokuratúrou a Ministerstvom
spravodlivosti SR.

15. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Navrhovateľ je povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na
základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana
nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými

skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z
obsahu žaloby, či dovtedy vykonaného dokazovania.

17. Zároveň musí navrhovateľ osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán. Pri

rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťujelen najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej
úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „treba bezodkladne upraviť pomery

medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov by strane hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje okrem iného aj to, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (tzv. princíp proporcionality).

18. Súd zároveň poukazuje, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú
ochranu strane sporu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej právneho postavenia, a to aj v situácii, keď
súd nemá náležite zistený stav veci. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa neprejudikujú práva a
povinnosti strán v spore, čo znamená, že dočasnou úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a
meritórnym rozhodnutím môže o prejednávanej veci rozhodnúť inak.

19. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 16.07.2020 došlo k vydraženiu predmetnej
nehnuteľnosti a byt bol predaný v dražbe žalovanej E. F.. Uznesením Okresného súdu Michalovce
21Er 79/2010-129 zo dňa 06.08.2020 bol schválený príklep na dražbe konanej dňa 16.07.2020 na
ExekútorskomúradesúdnehoexekútoraJUDr.JúliusRosina,ExekútorskýúradTopoľčany,Stummerova
1553, Topoľčany v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 81/2015 a predmetom príklepu boli

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. B., okres B., bytový dom súp. č. XXXX na parcele č. 4186/1,
č. 4186/2 a č. 4187 v podiele 1/1 byt č. 4, vchod č. 6, na prvom poschodí a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu 6531/156752 vydražiteľke E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. M. G. XX/XX, H. D.. Z LV č. XXXX k. ú. B. vyplýva, že žalovaná sa skutočne stala vlastníčkou
predmetných nehnuteľností, a to výlučnou vlastníčkou bytu č. 4, na prvom poschodí v šiestom vchode

bytového domu súp. č. XXXX, ako aj podielovou spoluvlastníčkou na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele 6531/156752, a to titulom uznesenia Okresného súdu Michalovce 21Er
79/2010-129, ktorý zápis bol vykonaný 06.08.2020.

20. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza potrebu dočasnej bezodkladnej

úpravy pomerov strán sporu tým spôsobom, že súd zakáže žalovanej s dotknutými nehnuteľnosťami
nakladať. Žalobca však nijakým spôsobom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neobjasňuje, z akého dôvodu je potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi stranami spôsobom
navrhovaným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nemal za osvedčené, že nastala
žalobcom tvrdená skutočnosť o naliehavosti situácie, keďže táto skutočnosť nevyplývala zo žiadnych

predložených listinných dôkazov. V danom prípade nejde o úpravu pomerov medzi stranami, ale o
uloženie povinnosti žalovanej nenakladať s predmetom svojho vlastníctva.

21. Podľa názoru súdu žalobca v podanom návrhu zo dňa 17.09.2025, doplneného podaním zo
dňa 23.10.2025 neosvedčil dostatočným spôsobom dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,

naliehavosť a nevyhnutnosť okamžitého zásahu zo strany súdu.

22. Súd, povinný zachovávať nestrannosť a rovnosť strán nemôže v civilnom sporovom kontradiktórnom
konaní sám vyhľadávať dôkazy, ktoré má predložiť žalobca, ani domýšľať si rozhodujúce skutočnosti,
aby mohol vyhovieť návrhu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena v prípade návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia znamená neosvedčenie zákonných podmienok pre jeho vydanie,
súd preto nemohol vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Zároveň súd dodáva, že na nápravu prípadných pochybení v rámci súdnej kontroly bez hrozby
vytvorenia nenávratného stavu slúži potenciálna žaloba o neplatnosť dražby, event. ďalšie inštitúty,

prípadne v rámci zodpovednostných vzťahov. Inštitút záložného práva a inštitút dobrovoľnej dražby sú
súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky; záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa
na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý dlžníkovi vyplýva zo záväzkovo-právneho vzťahu; záložné právo
má k záväzkovému právnemu vzťahu akcesorickú povahu; vznik a trvanie záložného práva súvisí so
zabezpečovanou pohľadávkou; záložné právo plní zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu; založenie

predmetu záložného práva donucuje dlžníka, aby sa svoj záväzok splnil a zbavil sa záložného práva,
ktoré ho obmedzujú pri nakladaní so zálohom. Záložné právo je upravené v Občianskom zákonníku a
predstavuje legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách.24. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa §262 ods. 1 a §255 ods. 1 CSP,
keďže žalovaná bola v konaní úspešná, avšak podľa obsahu spisu jej žiadne preukázateľné trovy

konania nevznikli (neplatila súdny poplatok, nebola zastúpený právnym zástupcom/advokátom, ktorému
by patrili trovy na základe vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), preto jej súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne

trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.