Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124313244.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: HAES

s.r.o., IČO XX XXX XXX, A. XXX, XXX XX B., zast.: Samec & partners, s.r.o., IČO 54 518 563, Národná
15, 010 01 Žilina, proti žalovanému: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., adresa na
doručovanie F. XXXX, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 2 698,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 2 698 Eur spolu s úrokom z omeškania v miere
9,5% ročne zo sumy 2 698 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica (Upomínací súd) dňa 28.05.2025 návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 698 Eur spolu s úrokom
z omeškania v miere 9,5% ročne zo sumy 2 698 Eur od 31.03.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.

2. Prostriedky procesného útoku žalobcu :
2.1 skutkové tvrdenia:
2.1.1 podľa zmluvy o pôžičke uzavretej neformálne dňa 09.09.2022 poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 3 000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť do 31.03.2024;
2.1.2 na zabezpečenie vrátenia pôžičky vystavil žalovaný zmenku, ktorá slúžila výlučne ako
zabezpečovací prostriedok na vrátenie požičaných peňazí, pričom v tomto konaní sa neuplatňuje nárok
zo zmenky, ale občianskoprávny nárok na vrátenie pôžičky; zmenka je predložená len ako dôkaz

preukazujúci vznik a podmienky vrátenia pôžičky;
2.1.3 žalovaný pôžičku čiastočne vrátil v sume 302,- Eur a to tak, že dňa 23.06.2023 zaplatil 100,- Eur,
dňa 19.07.2023 zaplatil 200,- Eur a dňa 09.01.2024 zaplatil 2,- Eur; zvyšok sumy 2 690,- Eur nevrátil;
2.1.4 žalovaný nepopiera poskytnutie pôžičky, ale namieta, že pôžičku mal splatiť; najskôr tvrdí,
že požičanú sumu vrátil v celosti, hneď následne zas tvrdí, že požičaná suma mu bola strhávaná
z každomesačných výplat a ostatok mu mal žalobca zaslať na účet - tieto tvrdenia si navzájom odporujú;
2.1.4 žalovaný bol zamestnancom žalobcu v období od 20.04.2022 až do 23.01.2023; žalobca predkladá

všetky výplatné pásky žalovaného za obdobie trvania jeho pracovného pomeru, ktoré jednoznačne
preukazujú, že žiadne zrážky zo mzdy žalovaného neboli žalobcom vykonané - mimo zákonných
odvodov a preddavkov na daň, a teda nedošlo k žiadnym zrážkam zo mzdy za účelom vrátenia pôžičky;
2.1.5 žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, že by ostatok pôžičky mal vrátiť na účet žalobcu;2.2 predložené listinné dôkazy:
2.2.1 Potvrdenia o čiastočných platbách žalovaného (č.l. 5-7);
2.2.2 Zmenka (fotokópia) (č.l. 4)

2.2.3 Čestné vyhlásenie D. D. (č.l. 20) ;
2.2.4 Výplatné pásky žalovaného (č.l. 56-59);
2.3 návrhy na vykonanie dokazovania:
2.3.1 výsluch konateľa žalobcu D. H. za účelom preukázania okolností poskytnutia pôžičky a jej
nevrátenia žalovaným.

3. Prostriedky procesnej obrany žalovaného:
3.1 skutkové tvrdenia:
3.1.1 v odpore voči platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že neuznáva žalobcov nárok čo do základu,
ani do výšky a považuje ho za nedôvodný;
3.1.2 nie je si vedomý, žeby mal voči žalobcovi akékoľvek záväzky;

3.1.3 so žalobcom ako ex zamestnávateľom mal dohodnutú pôžičku, túto mu však v celosti vrátil -
uvedenú sumu mu žalobca strhával z každomesačných výplat a ostatok mu žalovaný zaslal na účet;
3.1.4 konanie žalobcu sa prieči dobrým mravom a ide o snahu žalobcu bezdôvodne sa na jeho úkor
obohatiť;
3.2 listinné dôkazy: - žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy;

3.3 návrhy na vykonanie dokazovania - žalovaný nemal žiadne návrhy na vykonanie
dokazovania.

4. Nesporné skutkové tvrdenia medzi stranami sporu:
4.1 žalobca poskytol žalovanému dňa 09.09.2022 pôžičku vo výške 3 000 Eur, s termínom splatnosti

31.03.2024;
4.2 žalovaný pôžičku čiastočne vrátil v sume 302 Eur a to tak, že dňa 23.06.2023 zaplatil 100 Eur, dňa
19.07.2023 zaplatil 200 Eur a dňa 09.01.2024 zaplatil 2 Eur.

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami sporu:

5.1 žalovaný (ne)vrátil žalobcovi celú sumu;
5.2 žalobca ako ex zamestnávateľ žalovanému (nr)strhával splátky pôžičky zo mzdy;
5.3 zvyšnú časť dlhu žalovaný (ne)zaslal žalobcovi prevodom na účet.

6. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:

6.1 podľa §151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné
6.2 podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné;

6.3 podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky;
6.4 podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
6.5 podľa §262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
6.6.podľa §657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu;
6.7 podľa §517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní;

6.8 podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis;
6.9 podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Nariadenie vlády 87/95“), v znení účinnom ku dňu

01.04.2024, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu;
6.10 podľa §121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.10.2025 a to v neprítomnosti oboch strán sporu -
právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil; žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa

26.07.2025, pojednávania sa však nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobcu (žalovaný žiadne dôkazy
nepredložil).
8.1 Súd z dôvodu hospodárnosti konania zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom

konateľa žalobcu (D. H.) za účelom preukázania okolností poskytnutia pôžičky a jej nevrátenia
žalovaným, nakoľko (a) poskytnutie pôžičky nebolo medzi stranami sporné a (b) pokiaľ ide o jej (ne)
vrátenie, súd prvej inštancie mal za to, že listinné dôkazy predložené žalobcom boli postačujúce na
preukázanie ním tvrdených skutkových tvrdení - naopak žalovaný žiadne relevantné dôkazy o jeho
tvrdeniach v spore nepredložil.

9. Po prejednaní veci, po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci dospel súd prvej inštancie
k záveru, že žaloba je čo do istiny v celom rozsahu dôvodná.
9.1 Nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému dňa 09.09.2022 pôžičku vo výške 3 000 Eur,
stermínomsplatnosti31.03.2024,pričomžalovanýjučiastočne(vsume302Eur)splatil(dňa23.06.2023
zaplatil 100 Eur, dňa 19.07.2023 zaplatil 200 Eur a dňa 09.01.2024 zaplatil 2 Eur). Poskytnutie pôžičky

nepochybne potvrdzuje aj vystavená zmenka (č.l. 4) a čestné vyhlásenie D. D. (č.l. 20). Procesná obrana
žalovanéhospočívalalenvjehoskutkovýchtvrdeniach,žepôžičkužalobcovivrátiltak,žeuvedenúsumu
mu žalovaný ako jeho bývalý zamestnávateľ strhával z každomesačných výplat a ostatok mu žalovaný
zaslalnaúčet–napodporutýchtotvrdenívšakžalovanýnepredložilžiadnedôkazy(napr.výplatnépásky
a potvrdenie o bankovom prevode); predmetné tvrdenia žalovaného žalobca následne poprel a predložil

listinné dôkazy - výplatné pásky žalovaného (č.l. 56-59), z ktorých vyplýva, že žiadne zrážky neboli
žalovanému vykonané. Následne bol žalovaný súdom prvej inštancie vyzvaný, aby sa vyjadril k replike
žalobcu a k predloženým dôkazom, ktorú výzvu žalovaný prevzal dňa 10.06.2025 (č.l. 92), avšak na túto
výzvu nereagoval (následne sa nedostavil ani na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil).
Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie považoval skutkové tvrdenia žalovaného za účelové

a nepreukázané, naopak skutkové tvrdenia žalobcu za pravdivé a preukázané.
9.2 Nebolo sporná ani splatnosť pôžičky (31.03.2024); vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobcovi
prináleží nárok na zaplatenie žalovanej istiny a keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote splatnosti,
dňa 01.04.2024 sa dostal do omeškania a preto žalobcovi prináleží podľa §121 ods. 3 a §517 OZ aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej miere- ku dňu omeškania bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky v miere 4,5% a teda žalobcovi podľa §3 Nariadenia vlády 87/95
prináleží aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v miere 9,5% zo žalovanej sumy a to od 01.04.2024
až do zaplatenia.
9.3 Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozsudku
uvedené;

10. Nedôvodný bol len nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania za 1 deň – 31.03.2024, nakoľko
tento deň bol len dňom splatnosti pôžičky, kedy mal žalovaný najneskôr pôžičku vrátiť (až do času
23:59:59) a až nasledujúcim dňom 01.04.2024 (v čase od 0:00:01) sa dostal do omeškania. Súd prvej
inštancie preto v tejto časti žalobu zamietol (výrok II.);

11. O zaplatení náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle §255 ods. 1 CSP v spojení
s §262 ods. 1 CSP – žalobca, právne zastúpený, mal v spore (čo do istiny) plný úspech a preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania žalobcovi v miere 100 % (výrok III.), pričom
o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Zvolen, písomne v dvoch
vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajskýsúd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.