Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318201
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125318201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Popard, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so
sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., o zaplatenie 194,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 194,21 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 76,00 eur od 28.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
4,00 eur od 30.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,00 eur od
01.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,00 eur od 31.01.2024

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6,85 eur od 30.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 69,08 eur od 29.11.2023 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,49 eur od 29.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 30.05.2025 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)

a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 192,42
eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 76,00 eur od 28.04.2024 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,00 eur od 30.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 4,00 eur od 01.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 4,00 eur od 31.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
6,85 eur od 30.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 69,08 eur od
29.11.2023dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy30,49eurod29.10.2023do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný
časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal

uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami. Nakoľko ani napriek viacerýmvýzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90

dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom
Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia
žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným
oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.01.2025 platobný rozkaz sp. zn. 11Up/730/2025, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, žalobca navrhol v zmysle
zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný

rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným
v § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a to zverejnením
oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalobu súd považoval za dorucˇenú
žalovanému po 15 dnˇoch od zverejnenia bez ohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel. Účinky

doručenia žalovanému nastali dňa 25.09.2025.

3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie
rozsudku na termín 11.11.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi:
zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 22.09.2023, kúpna zmluva č. 2430974474 zo dňa 22.09.2023,
faktúra č. 1591495194, faktúra č. 1391517897, faktúra č. 1361491488, faktúra č. 1551432721, faktúra
č. 1581411881, faktúra č. 1351453712, faktúra č. 1451440475, oznámenie o zmene spôsobu úhrady

zo dňa 26.01.2024 s poštovou doručenkou, upomienka zo dňa 28.11.2023, predžalobná upomienka zo
dňa 22.04.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024 a predžalobná výzva zo dňa
19.02.2025.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistilnasledujúci

skutkový stav: právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako
účastník uzatvorili podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
včaseuzavretiapredmetnejzmluvy(ďalejlen„zákonč.452/2021Z.z.“),zmluvuoposkytovaníverejných
služieb zo dňa 22.09.2023. Z predmetných listinných dôkazov vyplýva, že medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretej zmluvy, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby uvedené v uzatvorenej zmluve. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Zároveň strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu
č. 2430974474 zo dňa 22.09.2023, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať
žalovanému telekomunikačné zariadenie (Infinix Hot 20 5G čierny) a záväzok žalovaného dodaný tovar
prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Z obsahu spisu ďalej

vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému v zmysle uzavretých zmlúv faktúry za poskytnuté služby, a
to faktúru č. 1591495194 s dátumom vystavenia dňa 15.01.2024 v celkovej sume 4,00 eur, faktúru č.
1391517897 s dátumom vystavenia dňa 14.02.2024 v celkovej sume 4,00 eur, faktúru č. 1361491488
s dátumom vystavenia dňa 12.04.2024 v celkovej sume 76,00 eur, faktúru č. 1551432721 s dátumom
vystavenia dňa 13.11.2023 v celkovej sume 79,08 eur, faktúru č. 1581411881 s dátumom vystavenia dňa

13.10.2023 v celkovej sume 30,49 eur, faktúru č. 1351453712 s dátumom vystavenia dňa 14.03.2024 v
celkovej sume 4,00 eur, faktúru č. 1451440475 s dátumom vystavenia dňa 14.12.2023 v celkovej sume
35,85 eur. Žalovaný dlžné sumy vyfakturované označenými faktúrami v celkovej výške eur nezaplatil.Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6386
zo dňa 21.10.2024.

7. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik
poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej
zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb
písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, založený kúpnou zmluvou č. 2430974474 zo dňa 22.09.2023, v znení príloh č.
1 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.09.2023, v zmysle ktorých žalobca žalovanému
odpredal zariadenie a vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení
zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknuté zmluvy sú nepochybne

zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámených zmlúv bol
záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil,

a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej
žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr č. 1591495194,
faktúra č. 1391517897, faktúra č. 1361491488, faktúra č. 1551432721, faktúra č. 1581411881, faktúra
č. 1351453712, faktúra č. 1451440475, spolu v uplatnenej sume 194,42 eur. Súd preto žalobe v
časti uplatnenej istiny 194,42 eur vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju

žalobcovi.

20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 6386 zo dňa 21.10.2024 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024, ktorým právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. Dodržanie

zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky)
mal súd preukázané z výzvy k úhrade zo dňa 22.04.2024, v ktorom podnik vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 233,42 eur a v ktorom ho upozornil na možnosť pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej
osobe aj bez jeho súhlasu.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaný dostal so splnením svojich záväzkov do omeškania, keď neuhradil cenu za
poskytnuté služby ani vyúčtované neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenie v lehotách ich
splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Zb. Základná úroková sadzba ECB platná od 29.10.2023 do 28.04.2024 bola vo výške 4,50 %
ročne.Žalovanýsadostaldoomeškaniadňomnasledujúcimpolehotesplatnostijednotlivýchfaktúr,atak
je povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trovkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.