Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 2T/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125013244
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125013244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19. novembra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
e) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A.
C. XX, A., D. E. F. G. F. H.

je vinný, že

- v Košiciach v priestore medzi bytovými domami číslo XX G. C. XX na ulici D. I., dňa 17.08.2025 v
čase okolo 06:10 hod., vo vzdialenosti približne 10 metrov od poškodenej A. E. J. si stiahol nohavice
tak, aby odhalil svoj pohlavný úd a následne držiac si odhalený pohlavný úd začal kráčať smerom ku
poškodenej, čím takto odhaľovaním svojho pohlavného údu vyvolal u poškodenej okrem strachu aj
verejné pohoršenie,

teda

fyzicky sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržníctva tým, že vyvolal
verejné pohoršenie vykonaním sexuálneho exhibicionizmu,

tým spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm.
m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 21.10.2025 na tunajší súd obžalobu zo dňa
20.10.2025, sp.zn. 1Pv 319/25/8802 na obvineného A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. e) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.11.2025 obžalovaný A. B. narodený XX.XX.XXXX v
A., trvale bytom A. C. XX, A., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice (ďalej len „obžalovaný“) v zmysle § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku , ktorý je uvedený v obžalobe. Na to súd postupoval podľa §

333ods.3písm.c,/d,/f,/g,/h/Tr.poriadku,kdeobžalovanýnavšetkypoloženéotázkyodpovedal,,áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a ochranným opatrením a náhradou
škody.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za
to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané
protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
e) Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že fyzicky sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej

neslušnosti alebo výtržníctva tým, že vyvolal verejné pohoršenie vykonaním sexuálneho exhibicionizmu.
Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetní) -
subjekt trestného činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým Objektom
tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna

stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné
pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných

patologických sexuálnych praktík,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne
neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu

postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní.

Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo
prístupné verejnosti (napr. sa nachádza za plotom, za ohradou a pod.). Stačí, ak je také miesto prístupné
len niektorým osobám určeným napríklad povahou ich zamestnania (továreň, stavenisko a pod.) alebo

inak (zdravotné stredisko, škola) a v určitý čas (v sezóne, počas otváracieho času a pod.).

Trest

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového

prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

U obžalovaného súd zistil 1 poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), a jednu priťažujúcu okolnosť, že bol už za
trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, aktuálne
nezamestnaný, aktuálne býva na adrese A. XX so svojou starou mamou. Pravidelne však chodí do

zahraničia – Veľkej Británie, kde býva aj prevažná časť jeho rodiny. Podľa odpisu registra trestov je
zrejmé, že obžalovaný má 15 záznamov, pričom jedná sa aj o odsúdenia zo zahraničia. Obžalovaný
okrem majetkovej trestnej činnosti bol odsúdený aj pre prečin nebezpečného vyhrážania (odsúdenie
Okresný súdu Michalovce sp.zn. 0T/323/2015 z 21.12.2015). Zároveň súd poukazuje u obžalovaného
najmä na rozhodnutie Okresného súdu Most zo dňa 20.02.2025 za spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví

mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní tridsaťšesť mesiacov s odkladom výkonu trestu na tak
istú skúšobnú dobu, ktorá má skončiť 20.02.2028. Obvinený bol opakovane vo výkone trestu odňatia
slobody naposledy dňa 6.8.2024, kedy nevykonal zvyšok trestu z dôvodu zániku trestnosti trestného
činu (odsúdenie Okresného súdu Michalovce sp.zn. 0T/51/2024).
Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Pri hodnotení páchateľa súd bral do úvahy aj
právoplatné odsúdenia súdom iného členského štátu (v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zákona).

Podľa § 7b ods. 2 Tr. zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie

v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva, že u obžalovanému je potrebné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody (nakoľko predchádzajúci výkon trestu odňatia slobody ho

neodradili od páchania trestnej činnosti, a ani skúšobná doba právoplatne uložená súdom v Českej
republike), pričom dĺžka uloženého trestu (12 mesiacov) je dostačujúca na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu páchateľa. Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v zákonom
stanovenej hranici trestnej sadzby vo výmere 0 až 3 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Spolu s uloženým trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické

liečenie, a to ambulantnou formou. Jeho uloženie odporučil v znaleckom posudku č. 177/2025
zo dňa 9.10.2025 MUDr. JUDr. Ján Uhrín, PhD., MPH, zodpovedný za výkon znaleckej činnosti
znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá vyšetrila duševný
stav obžalovaného a zistila závislosť obžalovaného od psychostimulácií (pervitínu) a kanabinoidov
(marihuany).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.