Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125422263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 648 892, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., štátny občan SR, o zaplatenie 189,74 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,74 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 36,29 Eur od 19.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,38 Eur
od 21.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,39 Eur od 19.12.2023 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,29 Eur od 19.1.2024 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,39 Eur od 20.2.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 60,00 Eur,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 189,74 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal na

nasledovnom skutkovom a právnom základe. Dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako "Zmluva") zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím
Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným
Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.10.2023 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške

36,29 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2023, Faktúra zo dňa 01.11.2023 uvedená pod D. XXXXXXXXXX
vo výške 22,38 Eur s lehotou splatnosti 20.11.2023, Faktúra zo dňa 01.12.2023 uvedená pod D.
XXXXXXXXXX vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 18.12.2023, Faktúra zo dňa 01.01.2024 uvedená
pod D. XXXXXXXXXX vo výške 36,29 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2024 a Faktúra zo dňa 01.02.2024
uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 19.02.2024. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo.

Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam
ku dňu podania žaloby neuhradila.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne
zrušený z dôvodu, že sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/2/2026 tun.súdu,

Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 07.
09. 2021, Upomienkami z č.l. 14-15 spisu, Odstúpením od Zmluvy poskytovaní verejných služieb z č.l. 16
spisu, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Potvrdenkami Slovenskej pošty
z č.l. 25-26 spisu a návrhom na pokračovanie v konaní.

7. Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb súd zistil, že jej predmetom
boloposkytovanieprogramuslužieb:MagioInternet.Vtejtosúvislostivyhotovilpôvodnýveriteľžalovanej
faktúry uvedené v bode 6. tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila pôvodnému
veriteľovi, a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby, poplatky za obmedzenie, upomienky (riadne

uvedené v cenníku pôvodného veriteľa), súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celkovej sumy za
vyššie uvedené položky 129,74 Eur.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Ďalej má súd za to, že aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 60,00 Eur je dôvodný
v celom rozsahu. Zmluvná pokuta je vyjadrená degresívnym spôsobom, t.j. základ zmluvnej pokuty sa
znižoval o čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Z vyššie uvedeného má súd
za preukázané, že zmluvná pokuta bola so žalovanou dohodnutá v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.
a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.