Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213379
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov: matka: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní o návrhu matky
na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletej do zahraničia, takto

r o z h o d o l :

I. U d e ľ u j e matke C. B., nar. XX.XX.XXXX súhlas namiesto otca, D. B., nar. XX.XX.XXXX
s vysťahovaním maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX s matkou do Nemecka.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2025 domáhala, aby súd rozhodol tak, že
udeľuje matke súhlas otca na vycestovanie s maloletou do zahraničia, konkrétne do Nemecka.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18P/26/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
08.04.2025. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletej sa
dlhodobozdržujevzahraničívNemecku,kdeajpracuje.Domovchodírazza8–9mesiacov.VNemecku

žije s inou ženou, s ktorou má jedno dieťa. Nie sú v kontakte, nikdy jej neoznámi, kedy príde k dcére keď
príde na Slovensko. Maloletá videla otca len raz od ich rozvodu. O častejšie stretávanie nejaví záujem.
Oznámila mu, že chce s dcérou odísť do zahraničia, nakoľko do zahraničia chcú odísť aj jej rodičia a ona
nechce ostať sama s dcérou, nakoľko rodičia sú jej pri výchove a starostlivosti o dieťa oporou. Maloletá
je na ňu citovo naviazaná, nakoľko sa o ňu stará ona, venuje jej všetok čas a chce jej zabezpečiť istotu,
bezpečie a pokojné rodinné zázemie aj do budúcna. S otcom maloletá nemá vytvorený taký blízky vzťah,
vídava ho len raz za 8-9 mesiacov, keď príde domov na Slovensko.

3. K návrhu predložila listinné dôkazy nemeckom jazyku a potvrdenie o návšteve školy vo C..

4. Otec maloletej sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Návrh, procesné poučenia, uznesenie
o ustanovení kolízneho opatrovníka mu boli doručené dňa 31.10.2025 na adresu C. XX, čo ma súd
za preukázané z pripojenej elektronickej doručenky, na adrese v Nemecku ostal pokus o doručenie
neúspešný.

5.Výzvouzodňa03.12.2025súdotcaemailomvyzval,abysúduoznámilsvojuaktuálnuadresu,naktorej
sa zdržiava a bude preberať zásielky súdu, nakoľko na adrese v Nemecku súdu známej z rozvodového
konania sa nepodarilo súdnu zásielku doručiť. Rovnako túto výzvu spolu s predvolaním na pojednávaniesúd zaslal otcovi aj na adresu trvalého pobytu, na ktorej túto súdnu zásielku prevzal dňa 12.12.2025, čo
vyplýva z elektronickej doručenky. K návrhu sa nevyjadril.

6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 05.11.2025 uviedol, že z rozhovoru s matkou a maloletou
vyplynulo, že maloletá sa s otcom nestretáva, otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a nie je
s maloletou v dlhodobom pravidelnom kontakte. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka,
v jej starostlivosti neboli zaznamenané žiadne nedostatky, preto súdu odporučil návrhu matky vyhovieť.
S otcom maloletej sa im nepodarilo skontaktovať.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávaní dňa 09.01.2026, ktorého sa osobne zúčastnila matka
a kolízny opatrovník. Otec osobne prítomný nebol, svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP.

8. Matka vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom uviedla, že s maloletou nechce vycestovať
do Nemecka, ale sa chce s maloletou presťahovať, nakoľko tam odchádza aj celá jej blízka rodina
žijúca s ňou doposiaľ, v Nemecku žije aj jej brat a sestra s rodinami, takže môže spolu s maloletou
bývať u nich. Otec maloletej s vysťahovaním sa maloletej do Nemecka nesúhlasil. Písala mu emaily
v novembri 2025, aby sa na tom dohodli, ale on je odpísal, že mu má dať pokoj, že ho to nezaujíma. Táto

komunikácia prebehla v rómskom jazyku, matka ju nepredložila, lebo ju nedala preložiť. Aktuálnu adresu
otca v Nemecku nepozná. Matka ďalej uviedla, že vysťahovať sa chce do mesta E., kde býva aj jej brat
a sestra a ostatní členovia rodiny, takže môže bývať aj s maloletou u nich. Uviedla, že neovláda nemecký
jazyk, ani cudzí jazyk, ale jej súrodenci vedia po nemecky, takže je pomôžu vybaviť všetko potrebné. Čo
sa týka školy maloletej a jej školskej dochádzky, zatiaľ školu v Nemecku neriešila nakoľko tam nebola

prítomná, ale keď bude v E., bude to riešiť. V tomto meste sú 3 školy, takže tam, kde maloletú príjmu, tam
bude chodiť. Aktuálne maloletá navštevuje F. G. F. H. C. C., do školy chodí rada a darí sa jej. Matka je
nezamestnaná. Nepoberá ani 60,-Eur prídavok na dieťa, prídavky na dieťa si uplatní v Nemecku. O tom,
či aktuálne prídavky na maloletú v Nemecku poberá otec nemá vedomosť. O maloletú sa otec počas
roka nezaujíma, nevolá, nemá záujem o videohovory. V čase keď je na Slovensku tak sa s maloletou

stretne tak ako to určil súd, ale vopred sa neohlási, že príde, len oznámi, že už je tu a s maloletou sa
chce stretnúť. Zdravotný stav maloletej je dobrý.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava správy, ktorú odosielali súdu. Bol
vykonaný aj pohovor, rozhovor s dieťaťom. Dieťa malo už vedomosť o tom, že sa matka chce s ňou

vycestovať, vysťahovať, tešila sa na to. Navrhli, aby súd vyhovel návrhu matky.

10. Z potvrdenia H. I. C. zo dňa 25.08.2025 vyplýva, že maloletá je v školskom roku 2025/2026 žiačkou
J. triedy. Matka im oznámila, že sa chce s maloletou presťahovať do zahraničia a škola potom vydá
rozhodnutie o štúdiu v zahraničí.

11. Na základe žiadosti súdu H. I. C. súdu listom zo dňa 31.10.2025 oznámila, že maloletá A. nastúpila
na plnenie povinnej školskej dochádzky dňa 01.09.2025 v H. I. C. a je žiačkou J. ročníka. Pravidelne
školu navštevuje. Jej neprítomnosť matka riadne ospravedlňuje. Majú vedomosť o tom, že matka
plánuje vycestovať do zahraničia. Zatiaľ nemajú vedomosť o tom, akú školu bude maloletá navštevovať.

Matka oznámi školu, že chce vycestovať do zahraničia, škole podá žiadosť o plnenie povinnej školskej
dochádzky v zahraničí. Žiadosť podá škole a pokiaľ má informáciu, kde bude dieťa navštevovať školu
oznámi ju škole, pokiaľ nebude vedieť, oznámi túto skutočnosť do 30 dní po vycestovaní. Riaditeľ školy
potom vydá rozhodnutie o plnení povinnej školskej dochádzky v zahraničí.

Súd takto zistený skutočný stav posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

12. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 111 písm. h) CMP, V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.14. Podľa ust. § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZoR), rodičovské práva a povinnosti majú
obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa ust. § 35 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), osoba oprávnená podať
odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.

17. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný, preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

18. Zákon v ust. § 35 ZoR rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských
práv a povinností a podstatnými vecami. Práve z uvedeného § 35 vyplýva, že pri podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Dohoda by sa v
normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré
majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon

nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže
vykonávaťvbežnýchveciachrodičovsképrávaapovinnostisám.Dohodarodičovopodstatnýchveciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle
tohto ustanovenia môže byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu. Vysťahovanie sa maloletého
do cudziny nepochybne je podstatnou otázkou týkajúcou sa výkonu rodičovských práv.

19. Z pripojeného súdneho spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 18P/26/2024 vyplýva, že I. manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené. Na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda
v tomto znení, že maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V čase prítomnosti otca na území Slovenskej

republiky je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod.
a každý párny víkend v sobotu od 13.00 hod. do nasledujúceho dňa nedele do 14.00 hod. s tým, že
otec je povinný si dieťa prevziať v bydlisku matky a po skončení styku dieťa v bydlisku matky odovzdať.
Otec je povinný matku vopred informovať najmenej 3 dni o tom, že sa bude nachádzať na území
Slovenskej republiky. V časti výživného súdu určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého

dieťaťa sumou 220,-Eur mesačne vždy k 15.dňu v mesiaci vopred k rukám matky a to s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu
trov tohto konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.04.2025.

20. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije spolu s maloletou v dome patriacom jej otcovi vo

C.. Otec dlhodobo žije a pracuje v Nemecku, čo mal súd zistené aj z predchádzajúcich súdnych konaní
vedených na tunajšom súde ( 18P/26/2024 o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletej na čas po
rozvode a sp. zn. 19Pc/9/2024 o určenie manželského výživného). Na Slovensko prichádza sporadicky,
asi 2x do roka, kedy sa s maloletou stretne. Inak s ňou v kontakte nie je. Celú osobnú starostlivosť
poskytuje maloletej výlučne matka.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že matka dostatočným spôsobom súdu preukázala,
že je v jej možnostiach aktuálne v Nemecku zabezpečiť maloletej adekvátnu starostlivosť spočívajúcu aj
v zabezpečení bývania, školskej dochádzky, zdravotnej starostlivosti a všetkých potrieb s tým spojených.
V Nemecku už niekoľko rokov žijú jej príbuzní, brat a sestra s rodinami, a aktuálne sa do Nemecka

plánujú vysťahovať aj jej rodičia, s ktorými doposiaľ aj s maloletou žijú v dome vo C..

22. Otec sa k návrhu nevyjadril. Matka tvrdila, že otca o súhlas s vysťahovaním žiadala, ale jej ho nedal,
preto sa obrátila na súd. Súd ma za to, že za aktuálnej situácie je návrh matky dôvodný, preto mu súd
vyhovel. Vzal pri tom do úvahy aj tú skutočnosť, že matka sa s maloletou chce presťahovať do Nemecka,

teda do krajiny, v ktorej otec maloletej už dlhodobo žije a pracuje, teda aj vzdialenosť otca a dcéry sa
zmenší, čo je bez pochýb v najlepšom záujme maloletej, teda nemá prečo dôjsť k narušeniu vzájomných
väzieb medzi otcom a maloletou. Navyše matka s otcom v minulosti spolu v Nemecku žili. Zároveňsúd má za preukázané, že aj presťahovaním sa maloletej jej bude zabezpečená školská dochádzka,
bývanie, zdravotná starostlivosť.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie
v zmysle ust. § 368 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto výslovne
vzdali do zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku, čo potvrdili svojim podpisom.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.