Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385955
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6124385955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.,
o zaplatenie sumy 1.076,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.076,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.076,70 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 24.09.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.076,70 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o pripojení č. D., D., v zmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 165,64 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil za telekomunikačné
služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu spolu vo výške 292,10 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 39,10 Eur si žalobca

uplatňujenazákladeDodatkuč.D..ZmluvnápokutabolavypočítanávsúladesDodatkom,vktorombola
dohodnutá výške 40,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.05.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (17.05.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu vo výške 253 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku č. D.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom bola dohodnutá výške 276 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (25.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.06.2023).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnúčasť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 618,96 Eur. Neuhradené splátky v sume 207,12 Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507080558 z 05.05.2023. V článku 1 bod 1.1 sa žalovaný

zaviazal sumu 207,12 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,63 Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Neuhradené splátky v sume 411,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 25.04.2023. V článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 411,84 Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 17,16 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval pokusom
o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na

plnenie. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku.

3.Upomínacísúddňa07.10.2024vovecivydalPlatobnýrozkazsp.zn.17Up/1627/2024,ktorýmvcelom
rozsahu žalobe vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec
Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

5. Žalovanému sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, a tak dňa 13.10.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa
29.10.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.01.2026, na ktoré sa nedostavil žalobca ani

žalovaný. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 13.01.2026 ospravedlnenie svojej neúčasti na
pojednávaní a zároveň súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňom 16.12.2025 fikciou doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd preto rozhodol podľa § 180 CSP, že bude konať v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Súd zistil, že medzi žalobcom a účastníkom žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. D. dňa 28.04.2023, D. dňa 24.04.2023, predmetom ktorých bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb.

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.04.2023 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu E. C. F. a dohoda o predaji
zariadenia C. F. 5 za kúpnu cenu 413 Eur. V Dodatku si dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 276 Eur v prípade porušenia Zmluvy – zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.04.2023 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu E. C. G. a dohoda o predaji
zariadenia H. I. X za kúpnu cenu 208,20 Eur. V Dodatku si dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 40,80 Eur v prípade porušenia Zmluvy – zotrvať v zmluvnom vzťahu 24

mesiacov.

11. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.04.2023 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
strán o predaji koncového zariadenia C. F. X E. J. C. K. za kúpnu cenu 413 Eur, pričom kupujúci sa
zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,16 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto

Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 411,84 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 17,16 Eur.

12. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.04.2023 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
strán o predaji koncového zariadenia H. I. X XXI. za kúpnu cenu 208,20 Eur, pričom kupujúci sa zaviazal

zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,08 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 207,12 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 8,63
Eur.13. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,08 Eur splatnú 16.05.2023, č.
XXXXXXXXXX na sumu 41,90 Eur splatnú 07.06.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 112 Eur splatnú
07.06.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,50 Eur splatnú 08.07.2023, č. 5741791271 na sumu 4,16 Eur

splatnú 07.08.2023.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 02.12.2023.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedené
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté

služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 1,08 Eur splatnú 16.05.2023,
č. XXXXXXXXXX na sumu 41,90 Eur splatnú 07.06.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 112 Eur splatnú
07.06.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,50 Eur splatnú 08.07.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 4,16
Eur splatnú 07.08.2023. Vystavené faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 165,64
Eur, na ktorú súd žalovaného zaviazal, pretože ako cenu za poskytnuté telekomunikačné služby ju bol

žalovaný žalobcovi uhradiť.

29. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.04.2023 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bol odpredaj
telekomunikačného zariadenia/zariadení. Žalovaný svoju povinnosť splácať uvedenú kúpnu cenu
nesplnil a splátky za zariadenie riadne neplatil. Neuhradené splátky v sume 207,12 Eur si žalobca

uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX. V dohode sa zaviazal zaplatiť sumu 207,12
Eur v 24 mesačných splátkach po 8,63 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Uvedené skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaný nijakým, spôsobom nepoprel, preto súd z nich ako z nesporných vychádzal. Preto
súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie sumy 207,12 Eur ako ceny za predané mobilné zariadenie
v zmysle kúpnej zmluvy.

30. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.04.2023 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bol odpredaj
telekomunikačného zariadenia/zariadení. Žalovaný svoju povinnosť splácať uvedenú kúpnu cenu
nesplnilasplátkyzazariadenieriadneneplatil.Neuhradenésplátkyvsume411,84Eursižalobcauplatnil
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX. V dohode sa zaviazal zaplatiť sumu 411,84 Eur

v 24 mesačných splátkach po 17,16 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Uvedené skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaný nijakým, spôsobom nepoprel, preto súd z nich ako z nesporných vychádzal. Preto
súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie sumy 411,84 Eur ako ceny za predané mobilné zariadenie
v zmysle kúpnej zmluvy.31. Súd posúdením dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie sumy 39,10 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluve dohodnutá,

v zmluve bola riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy vzniká žalobcovi
nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta dohodnutá
ako zľava z mesačného paušálu a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym
spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom
vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že

zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta
primeraná. Žalovaný uzavrel Dodatok dňa 28.04.2023 a k porušeniu jeho povinností došlo 17.05.2023,
čiže žalovaný viazanosť nedodržal 24 mesiacov, preto žalobcovi vznikol nárok na sumu 39,10 Eur
z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 40,80 Eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná
pokuta je prijateľnou zmluvnou podmienkou, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

32. Súd posúdením ďalšieho dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie sumy 253 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluve
dohodnutá, v zmluve bola riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy vzniká
žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta

dohodnutá ako zľava z mesačného paušálu a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý
degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v
zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty,
teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta

primeraná. Žalovaný uzavrel Dodatok dňa 25.04.2023 a k porušeniu jeho povinností došlo 08.06.2023,
čiže žalovaný viazanosť nedodržal 23 mesiacov, preto žalobcovi vznikol nárok na sumu 253 Eur
z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 276 Eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná
pokuta je prijateľnou zmluvnou podmienkou, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

33. Súd tak žalovaného zaviazal spolu na zaplatenie sumy 1.076,70 Eur (253 Eur + 39,10 Eur + 207,12
Eur + 411,84 Eur + 165,64 Eur).

34. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu telekomunikačných služieb ani v dodatočnej lehote určenej
žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 04.12.2023

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 30.10.2022, bola 0,00 % ročne. Výška úrokov z omeškania k
uvedenému dňu teda bola 8,75 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania
v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s

nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od 04.12.2023 do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanému.

39. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).