Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124327283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124327283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
A. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2440,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom pôvodne doručeným dňa 11.06.2024 v rámci upomínacieho konania na Okresný
súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti a to zaplatenia sumy istiny 2440,94
eur spolu so zmluvným úrokom 312,16 Eur a úrokom z omeškania 9,5% ročne od 15.03.2024 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom -spotrebiteľom dňa 27.06.2022 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 2500 Eur
zo strany žalobcu. Tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným

upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy
dňa 28.02.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje
v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo
výške 9.5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.03.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 19.03.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 13482.83
Eur a žalobcovi uhradil čiastku 11802.17 Eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej

je špecifikovaná žalovaná suma 2753.10 Eur a pozostáva zo súčtu: istina vo výške 2440.94 Eur, táto
suma prestavuje istinu 16.-20. splátky spolu vo výške 2440.94 Eur a úrok za hotovostné transakcie vovýške 312.16 Eur. Žalobca ďalej tvrdil, že posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.07.2024 platobný rozkaz pod sp.
zn.: 24Up/626/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 22.08.2024 uviedol, že nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie žalovanej
sumy uloženej v platobnom rozkaze, ktorú si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu, popiera tvrdenie

žalobcu, má za to, že veriteľ nepreukázal, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity
pri uzatváraní zmluvy o úvere, nepreukázal, že predmetná zmluva o úvere, z ktorej si uplatňuje nárok
spĺňa náležitosti v zmysle ustanovení §9 ods. 2pís. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Žiada súd, aby podrobil predmetnú spotrebiteľskú
zmluvu z úradnej povinnosti súdnej kontrole. Zároveň má za to, že došlo ku predčasnému vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Popiera tvrdenie žalobcu, že celková výška jeho dlhu voči žalobcovi je

2440,94 Eur s príslušenstvom. Má zato, že v danej veci sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahujú právne predpisy spotrebiteľského práva poskytujúce zvýšenú
ochranu spotrebiteľa, nakoľko sa jedná o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom ako
dodávateľom produktov/služieb a žalovaným ako spotrebiteľom. A teda z vyššie uvedeného vyplýva,
že na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.7206124553, ktorú uzatvorili žalobca v pozícií

veriteľa a žalovaný v pozícií dlžníka dňa 27.6.2022 je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č.40/1964
Z.z. Občianskeho zákonníka, zákona 250/2007 Z.z (180/2024 Z.z) na ochranu spotrebitel'a a zákona
129/2010 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch. Má za to, že v zmysle ustanovení zákona 129/2010Z.z. o
spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podľa § 9 ods.2 písm.g)
úrokovú sadzbu, podmienky, ktoré odôvodňujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,

na ktorú je výška úrokovej sadzby úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny ak sa za rôznych podmienok
uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách úveru. Napriek tomu, že žalobca uviedol v zmluve ročnú úrokovú sadzbu vo výške 29,90%,
neuviedol, že táto úroková sadzba je variabilná. Uvedené je možné zistiť resp. vyvodiť z bodu 7 článku -

ZákonnéinformáciekVašejzmluve.Zuvedenéhoustanoveniazmluvyvyplýva,žezmenuvýškyúrokovej
sadzby a RPMN určuje jednostranne veriteľ, no kritéria a frekvencia tejto zmeny nie sú vôbec jasne a
jednoznačne stanovené, sú vymedzené iba v dvoch prípadoch, no nejednoznačne a nejasne, hlavne
čo sa týka zmeny pri zmene úrokovej sadzby o mieru celkovej inflácie. Z vyššie uvedeného má za to,
že pre neuvedenie tejto náležitosti sa predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje aby spotrebiteľ dostal presné, jasne a určité
informácie o poskytovanom spotrebiteľskom úvere. Žalovaný taktiež uviedol, že stratil schopnosť platiť
mesačné splátky z dôvodu práceneschopnosti, ktorá začala 2.10.2023 a skončila až 21.8.2024, pričom
z uvedeného prišlo k výraznému zníženiu jeho príjmu. O tejto skutočnosti informoval aj veriteľa a snažil
sa s nim dohodnúť na dočasnom znížení, alebo odklade splátok, s čím veriteľ nesúhlasil. Má za to, že

je povinnosťou súdu ex offo preskúmať aj existenciu neprijateľných zmluvných podmienok týkajúcich
sa aj predčasnej splatnosti úveru, ktorými sa Súdny dvor EU zaoberal napr. v rozhodnutí C-598/21,
rozhodnutiach C-600/21, C-415/11, C-537/12, C-116/13 atď. Na základe vyššie uvedených skutočností,
za predpokladu, že je potrebné považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov a taktiež pre
porušenie zásady proporcionality pri zosplatnení predmetného úveru nárok žalobcu nie je dôvodný a

žaloba bola podaná predčasne a navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz a následne žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol ako zjavne nedôvodnú.

5. Dňa 23.09.2024 sa k odporu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že predkladá konajúcemu
súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného: interný dokument o posúdení

bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného, správa zo
Sociálnej poisťovne s uvedením údajov žalovaného z príslušnej databázy, úverová správa z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, výpis z
bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalobca zobral do úvahy,
že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi

(žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu
čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,
pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalobca upriamuje pozornosť, že ročnáúroková sadzba 29,90 % p.a. je dohodnutá v Úverovej zmluve a je platná počas doby trvania zmluvného
vzťahu. Žalobca uviedol predpoklady pre výpočet RPMN na strane 2. úverovej zmluvy nasledovne:
„Predpoklady použité pre výpočet – čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške,

pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka
a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.“ Žalobca v tejto súvislosti
dáva do pozornosti uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021, ktorý k povinnosti
uviesť matematický výpočet uvádza, citujeme: „zo znenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z.
nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery

nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať
ako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť gramatickým
(jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia. Žalovaný napriek
výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich
splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.02.2024 pre omeškanie s úhradou splátky
splatnej dňa 20.11.2023. S ohľadom na uvedené žalobca upriamuje pozornosť na skutočnosť, že strata

výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve a pred samotným zosplatnením budúcich splátok bol
žalovaný na túto možnosť upozornený. Žalobca sa nebráni tomu, aby po postúpení veci na príslušný
Okresný súd sa konanie pokiaľ s tým vyjadri súhlas žalovaný skončilo súdnym zmierom.

6. Na nariadenom pojednávaní dňa 11.03.2025 súd konal iba so žalovanou, nakoľko žalobca sa

pojednávanianezúčastnil.Žalovanávyjadrilazáujemouzatvoreniezmierutakakohoformulovalžalobca
vo svojom vyjadrení k odporu avšak navrhla jeho modifikáciu spočívajúcu v možnosti splácať dlh
v splátkach po 50 Eur mesačne.

7. Žalobca podaním z 14.03.2025 so zmierom žalovaného súhlasil, zaslal súdu návrh súdneho zmieru

opatrený podpisom za stranu žalobcu a žiadal súd, aby tento návrh predložil žalovanému na podpis.
Žalovaný sa k zaslanému návrhu zo strany súdu nevyjadril, ani nezaslal návrh zmieru súdu s jeho
podpisom.

8. Súd pojednával dňa 16.12. 2025 v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca a jeho právny

zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, a súhlasili, aby bolo bez ich prítomnosti v predmetnej veci
rozhodnuté. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi založenými v
spise a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27.06.2022 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere – revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 1000,- Eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe 29,90 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1161,96 Eur, výške minimálnej mesačnej
splátky 3 % z výšky úverového rámca (30,-Eur) s termínom splatnosti k 20. dňu v mesiaci a RPMN
34,36% s poznámkou predpoklady použité pre výpočet RPMN: čerpanie celej výšky úveru okamžite,

bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru
naobdobiejednéhorokaasplateniev12mesačnýchsplátkachsrovnakouvýškouistiny.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti s kódom IUK122 (ďalej „ÚP“). V zmluve bolo
dohodnuté, že ak sa dlžník oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej
splátky dlhšie ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Dňa 07.7.2022 strany sporu uzatvorili

k uvedenej úverovej zmluve Dodatok, ktorým navýšili výšku úverového rámca na čiastku 2500,- Eur
a výška minimálnej mesačnej splátky sa zmenila na 75,-Eur.

10. Podľa § 1, 2 Hlavy 5 ÚP (podmienky splácania úveru) poskytnutý úver musíte (klient) splácať riadne
a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termín splatnosti a výška minimálnej mesačnej splátky

je určená v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru (istina),
dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“).

11. Podľa § 1, 2 Hlavy 7. ÚP (ukončenie úverovej zmluvy) zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. V
prípade, že ste (klient) sa oneskorili s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorili s platením jednej

splátky dlhšie ako tri mesiace, nám (spoločnosti) musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť(tzv.
zosplatnenie úveru).12. Žalobca listom –Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2024 vyzval žalovaného k splateniu
dlžnej sumy vo výške 225,- Eur (istina 7,19 Eur, nezaplatené úroky 176,81 Eur, zmluvné pokuty 41,-
Eur) s upozornením, že ak dlžná suma nebude zaplatená v lehote15 dní od doručenia tejto výzvy,

bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Z
ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola odoslaná žalovanému na adresu trvalého pobytu poštou dňa
24.01.2024. Výzva neobsahuje špecifikáciu splátky, pre ktorú mieni žalobca úver predčasne zosplatniť.

13. Následne listom –Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.02.2024 žalobca vyzval žalovaného k

splateniu celého úveru č.XXXXXXXXXXčerpanéhonazákladezmluvyvovýške2823,10Eurnajneskôr
do 15 dní od spísania tejto výzvy. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola odoslaná žalovanému na
poštovú prepravu dňa 29.02. 2024. Ani táto výzva neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú žalobca
úver predčasne zosplatnil.

14. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal celkom 13482,83 Eur, spolu zaplatil

v období od 15.07.2022 do 20.010.2023 sumu 11802,17 Eur, z toho na istinu započítaných 11041,89
Eur. Podľa rekapitulácie v závere výpisu predstavoval dlh na istine 2440,94 Eur, 312,16 Eur na úroku
za hotovostné transakcie, 63,77 Eur na úroku z omeškania.

15. Listom zo dňa 19.03.2024 označeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie

o prevzatí právneho zastúpenia“ ešte žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky ku dňu
vyhotovenia výzvy v celkovej výške 2827,51 Eur, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.
Súčasne žalovaného upozornil, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie, podnikne príslušné právne
kroky na vymoženie pohľadávky. Podanie predmetnej výzvy na poštovú prepravu žalobca preukázal
ePotvrdenkou.

16.ZinternéhodokumentuPosúdenieschopnostiklientasplácaťspotrebiteľskýúvervyplýva,žežalobca
pri posúdení bonity žalovaného vychádzal z jeho čistého príjmu vo výške 1450,- Eur mesačne, sumy
splátok úverov z NRKI vo výške 641,- Eur, po zohľadnení, že žalovaný je zamestnanec, je slobodný,
býva vo vlastnom dome/byte, počet vyživovaných detí 2.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.24. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 27. 06. 2022 úverovú zmluvu na
poskytnutie revolvingového úveru žalovanému na kreditnú kartu s úverovým rámcom 1000,- Eur, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky. Dňa 07.7.2022 strany sporu uzatvorili k uvedenej
úverovej zmluve Dodatok, ktorým navýšili výšku úverového rámca na čiastku 2500,- Eur. Vzhľadom na
povahu zmluvných strán súd daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky

zákonník (§ 52 a nasl.) a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Taktiež nebolo sporné, že na
základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky spolu vo výške 13482,83 Eur, pričom
doposiaľ zaplatil 11802,17 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky vrátane úroku (29,90
% ročne) v mesačných splátkach vo výške minimálne 75,- Eur mesačne pri úverovom rámci 2500,- Eur,

splatných k 20. dňu v mesiaci.

28. Ďalej bolo nesporné, že žalovaný úver riadne nesplácal, preto veriteľ po predchádzajúcej výzve zo
dňa22.01.2024,úverpredčasnezosplatnillistomzodňa 28.02.2024sdodatočnoulehotounaplnenie15
dní od spísania tejto výzvy.

29. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd predovšetkým ex offo skúmal, či k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024 v spojení
s § 565 OZ, pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo.

30. Žalobca v žalobe tvrdí, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru pristúpil pre omeškanie s
úhradou splátky splatnej dňa 20. 07. 2024. Táto skutočnosť (konkretizácia splátky, pre ktorú dochádza
k vyhláseniu predčasnej splatnosti), ako už súd vyššie konštatoval, nevyplýva z výzvy na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 22.01. 2024 (tzv. upozorňujúca výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ), ani z výzvy k splateniu
celého úveru zo dňa 28.02. 2024 (tzv. žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 565 OZ).

31. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (napr. uznesenie NS SR sp.zn.
5Cdo/2/2023zodňa25.01.2024,sp.zn.5Cdo/197/2022zodňa26.06.2024,sp.zn.6Cdo/15/2023zodňa
25.09.2024) súd konštatuje, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ v znení

účinnom do 31. 10. 2024, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo
výzve podľa § 53 ods. 9 OZ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia
celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť uvedeným
konaním veriteľa poškodený. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025,

zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025,
R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť,
či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa
§53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
takúto splátku je nedostatočne určitý, a teda sankcionovaný neplatnosťou s poukazom na § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka.“

32. Súd konštatuje, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2024, ani výzva k splateniu celého
úveruzodňa28.02.2024nekonkretizujesplátku,prektorúveriteľpristupujepodľa§565OZkvyhláseniuúveru za predčasne splatný, preto sú oba tieto jednostranné právne úkony nedostatočne určité, a v
dôsledku toho neplatné s poukazom na § 37 ods. 1, § 39 OZ (R 34/2025).

33. Súd vzhľadom na záver o neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru konštatuje, že pokiaľ sa
žalobca domáhal celého nároku zo zmluvy, takáto žaloba bola podaná predčasne, preto ju súd v celom
rozsahu zamietol, keďže nemôže prekročiť rámec žalobcom vymedzeného petitu a priznať mu plnenie z
iného skutkového základu (nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok), než aký bol vymedzený
v žalobnom návrhu (nárok na plnenie zo zosplatneného úveru), keďže uvedeným spôsobom by došlo

k porušeniu zásady „ne ultra petitum“. Uvedenou problematikou sa zaoberá rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024, v ktorom sa uvádza, že „súd prvej inštancie žalobe vyhovel,
majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie
úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné
pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore
(spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou

slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného
na spravodlivý proces.“ Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd SR v
rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 528/2024 zo dňa 2. októbra 2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu NS SR
sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára 2024 odmietol, pričom v odôvodnení uviedol, že „...Všeobecný
súdmusírešpektovaťpredmetkonaniavymedzenýžalobnýmnávrhom,čoznamená,žeplnenienemôže

priznať z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012).
Rovnako nedôvodný je aj odkaz sťažovateľky na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení
vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý
ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po

skutkovej a právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má
teda pre posúdenie dodržania zásady viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak,
ako ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne
pri právnom posúdení vychádza.“. Keďže súd nemôže rozhodnúť o inom nároku, ako bol uplatnený v
žalobe a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru považuje za neplatné, žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, a čl. 4 CSP tak,
že v spore úspešnému žalovanému síce nárok na náhradu trov konania vznikol, avšak preukázateľne
mu žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).