Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obvinenej A. B., narodenej

XX.XX.XXXX v Hornej Strede, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, na verejnom zasadnutí dňa 25. marca 2026 v B. C., takto

r o z h o d o l :

Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v Hornej Strede, trvale bytom D. E. XXX, F. G. H. G. I.,

j e v i n n á , ž e

dňa 21.09.2025 v čase o 15.50 hod. v obci Horná Streda riadnym spôsobom nezabezpečila proti tomu
aby jej pes nachádzajúci sa na dvore rodinného domu č. XXX, neprestrčil hlavu cez medzeru v oplotení
v dôsledku čoho došlo k pohryznutiu mal. J. G., nar. XX.XX.XXXX ktorý šiel po chodníku so svojím
otcom B. G. pričom maloletý utrpel zranenia a to 4 hryzné rany v oblasti pravého lakťa asi 0,5 cm dlhé
s pomliaždením mäkkých tkanív lakťa a odlomenie v oblasti kondylou - rozšírenej časti dolného konca
pravej ramennej kosti s adekvátnou dobou liečby 3 až 4 týždne a obmedzeniami v obvyklom spôsobe
životaspočívajúcimivobmedzenífyzickejaktivity,manuálnejpráciačinnostivykonávanejpravouhornou

končatinou po dobu 1 mesiaca,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 158 Trestného zákona, v spojení s ustanovením § 36 písm. 1) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (slovom: dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 12 (slovom: dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje zákonného zástupcu maloletého poškodeného B.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.02.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci obvinenej
A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 515/25/3304 - 17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne,

uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j), odpovedala:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedala áno,
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedala áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej klade za vinu – odpovedala áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby – odpovedala áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedala áno,
f) či rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedala áno,

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu – odpovedala áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedala áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedala áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedala áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a § 371 ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.