Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/49/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200668
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200668.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, M. K. C. XXX/X, D., proti
žalovanému: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/X, D., o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 06.03.2026 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov medzi žalobkyňou a žalovaným.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2026 označeným ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd neodkladným opatrením priznal žalobkyni
výlučné právo užívať nehnuteľnosť – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele
registra „C“ č. XXXX/XX a XXXX/XX a pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX

a XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie D.. Zároveň žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa užívania uvedenej nehnuteľnosti a vstupu do nej bez predchádzajúcej
dohody so žalobkyňou a vypratať nehnuteľnosti do 7 dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalobkyňa
uvedené žiadala nariadiť do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vedeného na tunajšom súde.

3. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené
tunajším súdom rozsudkom zo dňa 02.12.2025 sp. zn. 9P/66/2025. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23.12.2025. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný ju opakovane vyhadzoval z domu so slovami,
že ide o jeho dom, vulgárne ju označoval („kurva“, „psychopat“, „choď sa liečiť“), vyhadzoval jej osobné
veci zo skrine, systematicky ju ponižoval a zosmiešňoval pred maloletými deťmi, vyhodil jej rodičov
z domu, ktorí z obavy pred konfliktami už tri roky nehnuteľnosť nenavštevujú, bez jej súhlasu si

prisvojil šperky s odôvodnením, že tieto jej bude brať dovtedy, kým nebude platiť polovicu nákladov
na bývanie, vyvíjal na ňu finančný nátlak, bránil jej vstupu na dvor motorovým vozidlom, opakovane
ju zamykal mimo domu. Takéto konanie podľa žalobkyne predstavovalo psychický nátlak, kontrolu
a ponižovanie. Maloletý syn B. B. sa pred sociálnou pracovníčkou vyjadril, že otec jeho matke stále
nadával. Mladší syn uviedol, že rodičia sa stále hádajú a používajú škaredé slová. Mladší syn má
v súčasnosti problémy so správaním v škole, čo žalobkyňa vníma ako dôsledok stresujúceho rodinného

prostredia. Po rozvode žalovaný odmietol dohody o vyporiadaní BSM so slovami, že nechá nech to
podaná na súd, aby ju to stálo čo najviac peňazí. Pokračuje v systematickom ponižovaní žalobkyne
pred maloletými deťmi. Pred deťmi tvrdí, že „mater nenakúpila“, „mater nepoupratovala“, kričí na
dieťa, aby odišlo od matky do izby, pričom dieťa reagovalo krikom, že sa s otcom nebude rozprávať,
pokiaľ bude nadávať na jeho matku, tento incident sa odohral dňa 21.01.2026. Demonštratívne jej
ponecháva špinavý riad pred dverami, Správanie žalovaného má dlhodobý, opakovaný a eskalujúci

charakter, nie je iba jednorazovou či občasnou záležitosťou a predstavuje zásah do dôstojnosti
žalobkyne a o priaznivého výchovného prostredia maloletých detí. Konfliktné správanie pretrvávakaždodenne a posledný incident zo dňa 21.01.2026 preukazuje, že situácia sa po rozvode neupokojila,
ale naopak eskaluje. Žalovaný má zabezpečenú reálnu možnosť bývania u svojich rodičov, ktorí bývajú
v bezprostrednej blízkosti predmetnej nehnuteľnosti (vedľajší rodinný dom. Nariadením neodkladného

opatrenia nedôjde k ohrozeniu jeho základných životných potrieb a zároveň mu bude umožnená
plnohodnotná starostlivosť o maloleté deti v čase, kedy ich má podľa rozsudku vo svojej starostlivosti,
čím nedôjde k obmedzenie jeho rodičovských práv. V predmetnej veci nejde o jednorazové ani
obojstranné konflikty vyplývajúce z rozvodu, ale o dlhodobé, systematické a opakované správanie
žalovaného, ktoré má znaky psychického nátlaku a ponižovania. Žalovaný opakovane spochybňoval

právo žalobkyne užívať nehnuteľnosť patriacu do BSM, bránil jej prístupe (zamykanie, znemožnenie
vstupu vozidlom). Systematicky ju ponižuje pred maloletými deťmi aj po rozvode, takéto konanie
predstavuje rámec bežných partnerských sporov a zasahuje do ľudskej dôstojnosti žalobkyne.
Judikatúra Najvyššieho súdu SR pripúšťa, že ochrana psychickej integrity môže odôvodniť dočasné
obmedzenie užívacieho práva spoluvlastníka. Maloleté deti sú opakovane vystavované ponižovaniu
matky, svedkami konfliktov, vtiahnuté do napätia medzi rodičmi. Starší syn už verbálne vyjadril nesúhlas

so právaním otca. Mladší syn vykazuje problémy v školskom prostredí. Dlhodobé vystavovanie detí
konfliktnému a ponižujúcemu prostrediu je spôsobilé negatívne zasiahnuť do ich psychického vývinu.
Neodkladné opatrenie je len dočasné, trvá len do právoplatného vyporiadania BSM, nesmeruje k odňatiu
vlastníckeho práva, ale k úprave výkonu užívacieho práva. Žalovaný sa nedostane do situácie, že by
bol ponechaný bez možnosti bývania – možnosť bývať u rodičov v bezprostrednej blízkosti predmetnej

nehnuteľnosti. Zásah do jeho práv je preto podľa žalobkyne primeraný sledovanému cieľu – ochrane
psychickej integrity žalobkyne a ochrane maloletých detí, pričom sleduje ich najlepší záujem a tým
aj vyrastanie v bezpečnom a zdravom prostredí. Správanie žalovaného pokračuje po rozvode, má
eskalačný charakter a nie je možná dohoda. Bez zásahu súdu hrozí ďalšie prehlbovanie psychického
nátlaku, destabilizácia rodinného prostredia, eskalácia konfliktov, zhoršenie správania maloletého

dieťaťa. Každodenné spolužitie v spoločnej domácnosti vytvára permanentný zdroj napätia, čo vylučuje
možnosť pokojného výkonu rodičovských práv a povinností. Konflikty sa prehlbujú a sú súčasťou
spoločného spolužitia.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby jej súd priznal výlučné
právo užívať nehnuteľnosť – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele registra

„C“ č. XXXX/XX G. XXXX/XX a pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX G. XXXX/
XX zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie D.. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa užívania uvedenej nehnuteľnosti a vstupu do nej bez predchádzajúcej dohody
so žalobkyňou a vypratať nehnuteľnosti do 7 dní odo dňa doručenia uznesenia. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala žalobkyňa súčasne so žalobou na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však neobsahoval podpis
žalobkyne ako všeobecnú náležitosť podania v zmysle § 127 ods. 1 CSP. Keďže v tomto prípade ide
o neodkladné opatrenie podané súčasne so žalobou vo veci samej a takýto návrh zároveň neobsahovalpredpísané náležitosti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na § 327 CSP
odmietol, nakoľko nebolo možné použiť ustanovenia o odstraňovaní vád podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 357 písm. b) CSP v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Malacky, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.