Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/53/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221011115

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7221011115.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. novembra
2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom, D. XX, C.

je vinný , že

dňa 27.5.2020 v čase okolo 18.30 hod. na mieste verejnosti prístupnom na chodníku pred obytným
blokom na ulici Uralská v Košiciach fyzicky napadol okoloidúceho poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., D. X, ktorému vulgárne vynadal a následne ho päsťou svojej ruky udrel do oblasti pravého
spánku, načo poškodený spadol na zem a pritom neutrpel žiadne zranenia, ktoré si vyžadovali lekárske
ošetrenie, kde následne po incidente našiel na zemi poškodeného peňaženku v hodnote 9,75 Eur,
v ktorej sa nachádzali osobné doklady poškodeného a peňažná hotovosť 40,-Eur, ktorú si prisvojil a
peňaženku zahodil, čím poškodenému spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 40,-Eur,
pričom uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 80/2020 zo dňa
21.5.2020, právoplatným dňa 21.5.2020, rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 71/2018 zo

dňa 28.2.2019, právoplatným dňa 28.2.2019 a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. z. 1T 1/2019
zo dňa 7.6.2019, právoplatným dňa 7.6.2019,

teda

sa dopustil slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že

napadol iného, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

tým spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.24

Za to sa odsudzuje

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, § 53 odsek 1 Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
m/ písm. h/ Trestného zákona) úhrnný trest domáceho väzenia vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 53 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia povinný
každý deň sa zdržiavať v mieste trvalého bydliska na ulici D. XX, C., s výnimkou času od 09:00 hod.
do 10:00 hod. a od 15:00 hod. do 16:00 hod., viesť riadny život, podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami - zariadením na kontrolu prítomnosti podľa § 5 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu
niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby

podľa § 6 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona, § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas výkonu trestu

domáceho väzenia.

Podľa § 53 ods. 5 Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný opustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka Mestského súdu

Košice, z naliehavého dôvodu, najmä návštevy lekára a na nevyhnutne potrebný čas, ktorý sa mu
započíta do výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na obžalovaného A. B. obžalobu sp. zn. 1Pv
209/20/8803 zo dňa 15.10.2021 pre skutok ktorý právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný A. B. po poučení o možnosti vyhlásenia podľa
§ 257 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku , ktorý mu kládla za vinu obžalobu

a na otázky predsedu senátu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku,
či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedal áno. Na otázku podľa §
333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal

áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou , ktorú
zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333
ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.
Prokurátor a obhajca obžalovaného navrhli prijať uznanie viny obžalovaným.
Po tomto vyhlásení obžalovaného A. B. súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo skutku kvalifikovaného

ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona v súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a v ďalšom konaní
vykonaldokazovanielenoskutočnostiachdôležitýchprerozhodnutieotresteobžalovaného,ochrannom
opatrení a uplatnenom nároku na náhradu škody.Poškodený E. F. sa na hlavné pojednávanie, na ktorom súd vykonával dokazovanie nedostavil.
Doručil však súdu písomné podanie, v ktorom uviedol, že rodičmi obžalovaného mu bola dňa 5.2.2025
nahradená škoda v sume 40 Eur.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul G. H. G. - C., znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, ktorá zotrvala na záveroch písomne vypracovaného znaleckého posudku č.
51/2020 a uviedla, že v čase, keď prvý krát obžalovaného vyšetrila, a to v roku 2020, obžalovaný netrpel
na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. Boli u neho zistené poruchy psychiky

a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok, a to syndróm závislosti od alkoholu,
marihuany a pervitínu, s poruchami správania a prejavmi agresivity v čase intoxikácie. Taktiež u neho
zistila emočne nevyrovnanú poruchu osobnosti. Obžalovaný v čase skutku nebol duševný chorý, bol
v stave jednoduchej opitosti, bez zistenej toxickej psychózy, a preto obžalovaný mal svoje rozpoznávacie
aovládacieschopnostilennepodstatnezníženépodvplyvomužitéhoalkoholu.Včaseprvéhovyšetrenia
bol psychický stav obžalovaného kompenzovaný, v stave vynútenej abstinencie vo výkone väzby,

jeho kognitívne funkcie boli zachované, psychotické príznaky nezistené a bol schopný chápať zmysel
trestného konania a bol schopný aj účasti na procesných úkonoch. Z hľadiska psychiatrického jeho pobyt
na slobode pre spoločnosť nie je nebezpečný, ale pod vplyvom alkoholu, či iných návykových látok sa
môže dopustiť najmä násilnej protispoločenskej činnosti.

Ďalej znalkyňa uviedla, že obžalovaného druhýkrát znalecky vyšetrila dňa 16.7.2024 kedy počas
vyšetrenia spolupracoval a dodržiaval spoločenské konvencie. Jeho verbálny prejav bol adekvátny,
odpovede primerané, boli u neho prítomné racionalizačné a bagatelizačné tendencie, ktorými
ospravedlňuje svoje maladaptívne správanie v minulosti. U obžalovaného tiež zistila zachované
kognitívnefunkcie,mysleniebolobezporúchvzmyslebludov,taktiežvnímanieintaktnéabezporúch.Zo

štúdia jeho zdravotnej dokumentácie vyplýva, že obžalovaný sa podrobuje ambulantnej psychiatrickej
liečbe na psychiatrickej ambulancii, 2. psychiatrickej kliniky UNLP, kde podľa záznamov bol na
poslednej kontrole dňa 17.10.2024, s konštatovaním, že menovaný je orientovaný, lucidné vedomie
bez psychotických príznakov. Obžalovaný A. B. je v dlhoročnej psychiatrickej starostlivosti s diagnózou
syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, v čase toho znaleckého vyšetrenia obžalovaný

abstinoval. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že menovaný počas aktívnej závislosti prekonal
psychotické poruchy, ale v čase jej znaleckého vyšetrenia v rámci psychiatrickej liečby spolupracoval,
návykové látky neužíva, k závislosti je kritický, psychotické príznaky u obžalovaného neboli prítomné. Je
teda v kompenzovanom stave a má za to, že obžalovaný chápe zmysel trestného konania. Obžalovaný
je vedený na psychiatrickej ambulancii s diagnózou paranoidná schizofrénia. Ona ako znalec sa s touto

diagnózou nestotožnila. U obžalovaného bola v minulosti zistená psychotická porucha pri aktívnom
užívaní drog, ktorá klinicky môže a aj častokrát vyzerá v tom klinickom obraze paranoidnej schizofrénii.

Znalkyňaďalejuviedla,žetrestnýčinobžalovanéhonebolmotivovanýduševnouporuchouanichorobou,
ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné a u obžalovaného vzhľadom na skutočnosti z r. 2020

by bola vhodná ochranná protialkoholická liečba ústavnou formou, ktorú ale túto obžalovaný počas
znaleckého vyšetrenia opakovane kategoricky odmietal. Táto liečba by teda nesplanila svoj účel, preto
doporučuje uložiť obžalovanému zákaz konzumovania alkoholu ako aj iných psychoaktívnych látok.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

JUDr. MUDr. Ján Uhrin, PhD., ktorý vo veci Mestského súdu Košice, sp. zn. K2-43Ps/20/2022 podal
znalecký posudok na duševný stav na obžalovaného A. B. č. 42/2023 a uviedol, že u obžalovaného
sa taktiež nestotožnil s diagnózou paranoidnej schizofrénie a taktiež vyhodnotil psychotické stavy
obžalovaného tak, že tieto boli vyvolané užívaním drog. V stave, v ktorom bol naposledy obžalovaný
vyšetrený nie sú známky psychózy, a tak nie je žiaden dôvod, aby nemohol byť účastný trestného

konania. To by mohlo nastať v stave dekompenzácie, ak by mal halucinácie, bludy, vtedy by nebol
schopný, musel by sa doliečiť, a potom zas bol schopný trestného konania. Uviedol, že navrhol
obžalovaného obmedziť na právnych úkonoch z dôvodu ochrany, aby si v stave psychózy, neuváženým
míňaním peňazí a nezodpovednými krokmi neprivodil pre seba nepriaznivú životnú situáciu.

Na hlavnom pojednávaní samosudca prečítal podľa § 269 Trestného poriadku ako listinné dôkazy :
- odpis z registra trestov obžalovaného
- charakteristiku obžalovaného z ústavu na výkon trestu a charakteristiku z miesta bydliska- výpis z registra priestupkov
- spis Okresného súdu Košice II, sp. zn. 0T/80/2020 z neho trestný rozkaz zo dňa 21.05.2020
právoplatný 21.05.2020 doručený obžalovanému toho istého dňa, ktorým mu bol za prečin výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
- spis Mestského súdu Košice, sp. zn. K2-5T/35/2020 z neho rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa
15.07.2020, ktorým mu bol za prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 Trestného zákona uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze
Okresného súdu Košice II, sp. zn. 0T/80/2020 zo dňa 21.05.2020
- správu centra pre liečbu drogových závislostí ,
- uznesenie Mestského súdu Košice, sp. zn. K2-1T/1/2019 zo dňa 24.10.2024
- spis Mestského súdu Košice, sp. zn. K2-43Ps/20/2022 z neho rozsudok zo dňa 30.09.2024
-záverečnúsprávuzpredbežnéhošetreniaprobačnéhoamediačnéhoúradníkaMestskéhosúduKošice

zo dňa 27.10.2025, podľa ktorej z materiálno technického hľadiska nebola zistená prekážka vykonávať
kontrolu výkonu rozhodnutia technickými prostriedkami, na ul. Sputniková 1469/12 v 2 izbovom byte na
1. poschodí, ktorého majiteľom je matka obžalovaného I. B., ktorá s týmto postupom súhlasila

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný, súd kvalifikoval

jeho konanie popísané vo výrokovej časti rozsudku ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, v súbehu s prečinom krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, ktorých zákonné znaky
obžalovaný naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobu
obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný A. B. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Podľa charakteristiky
z Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice počas výkonu trestu odňatia

slobody bol raz disciplinárne potrestaný za neplnenie príkazov príslušníka a neslušné správanie. Po
návrate z liečenia v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne sa jeho správanie stabilizovalo
a príkazy, nariadenia a pokyny príslušníkov sa snaží plniť.
Rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn. K2-43Ps/20/2022 zo dňa 30.09.2024 bola obmedzená
spôsobilosť obžalovaného na právne úkony ako uzatváranie zmlúv, udeľovanie plných mocí nakladanie

s finančnými prostriedkami nad 10 Eur denne, preberanie dôchodku, samostatné konanie pred orgánmi
verejnej moci, vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti, pričom
mu súd ustanovil za opatrovníčku jeho matku Oľgu Tafnerovú.
V odpise z registra trestov má obžalovaný A. B. od roku 2014 spolu 9 zápisov, posledný na základe
rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 5T /35/2020 zo dňa 15.7.2020, ktorým bol uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Zároveň bol zrušený výrok o treste obžalovaného v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice II, sp. zn.
0T/80/2020 zo dňa 21.5.2020, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento
trest obžalovaný vykonal dňa 17.2.2021. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 1T 1/2019
zo dňa 7.6.2019 bol obžalovanému za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ ods. 3
písm. b/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, ktorého výkon bol obžalovanému

nariadený dňa 29.10.2020 a vykonal ho dňa 17.10.2022.
Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy skutočnosť, že skutku, za ktorý je obžalovaný súdený v predmetnej
veci sa dopustil dňa 27.5.2020, a teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu
rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 1T/1/2019 zo dňa 7.6.2019.

U obžalovaného súd dospel k záveru, že nie je nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného postačí aj trest domáceho
väzenia. Obžalovaný uviedol, že súhlasí s uložením trestu domáceho väzenia a dal súdu písomný sľub,
že sa bude zdržiavať v určenom čase v obydlí a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť.Zo záverečnej správy probačného a mediačného úradníka Mestského súdu Košice bolo zistené, že
u obžalovaného sú splnené materiálno technické podmienky na uloženie trestu domáceho väzenia.
V súvislosti s osobou obžalovaného súd poznamenáva, že poslednej trestnej činnosti sa obžalovaný

dopustil dňa 19.5.2020, a to prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 Trestného zákona. V tomto období
obžalovaný užíval psychoaktívne látky. Naposledy nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa
17.2.2021. U obžalovaného bola v minulosti zistená psychotická porucha pri aktívnom užívaní drog. Je
v dlhoročnej psychiatrickej starostlivosti s diagnózou syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych
látok. Je invalidným dôchodcom.

Horná hranica trestnej sadzby za prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/
Trestného zákona účinného do 05.08.2024 a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 je tri roky.

Súd tak uložil obžalovanému za súbeh dvoch prečinov úhrnný trest domáceho väzenia vo výmere 2

(dva) roky, počas ktorého mu uložil povinnosť každý deň sa zdržiavať v mieste trvalého bydliska na ulici
D. XX, C., s výnimkou času od 09:00 hod. do 10:00 hod. a od 15:00 hod. do 16:00 hod.. Uložil mu taktiež
povinnosť viesť riadny život, podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami - zariadením na kontrolu
prítomnosti podľa § 5 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami a zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby podľa § 6 zákona č. 78/2015 Z. z. o

kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami.

Na posilnenie prevýchovného účinku trestu súd uložil obžalovanému podľa § 53 odsek 4 Trestného
zákona, § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas výkonu trestu domáceho väzenia. Zároveň

mu umožnil opustiť svoje obydlie počas výkonu trestu domáceho väzenia len po predchádzajúcom
súhlase probačného a mediačného úradníka Mestského súdu Košice, a to z naliehavého dôvodu, najmä
návštevy lekára a na nevyhnutne potrebný čas, ktorý sa mu započíta do výkonu trestu.

Súd má za to, že uloženie trestu domáceho väzenia obžalovanému vo výmere 2 roky za súčasného

uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov alebo iných návykových
látok, ktorého dodržiavanie bude pod kontrolou probačného úradníka súdu naplní u obžalovaného účel
trestu tak z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie.

V prípade ak nebude plniť uložené obmedzenia vyplývajúce z uloženého trestu, alebo bude mariť výkon

kontroly technickými prostriedkami, súd trest premení na nepodmienečný trest odňatia slobody.
-prečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/,ods.2písm.e/Trestnéhozákonaúčinnéhodo05.08.2024
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.24

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Košice. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.