Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123449038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123449038.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: S&M partners s.r.o., so

sídlom Jantárová 1508/8, Košice, zastúpeného JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom so sídlom
Mäsiarska 30, Košice, proti žalovanej: Správa ciest Košického samosprávneho kraja, so sídlom
Námestie Maratónu mieru 68/1, Košice, o zaplatenie 2 107,72 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22. 11. 2023 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 17. 1. 2024 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2 107,72 EUR s 9,5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 107,72 EUR od 22. 11. 2023 do zaplatenia titulom náhrady
škody spôsobenej porušením zákonnej povinnosti zakotvenej v § 9 ods. 1 a § 9a ods. 2 zákona č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a náhrady trov konania. Keďže svoj nárok vyvodzoval
z tohto zákona, v zmysle neho vyvodil aj zrejmú zodpovednosť žalovanej, ktorú označil ako pasívne
legitimovaný subjekt. Podľa dôvodov žaloby, žalobca je oprávneným držiteľom motorového vozidla zn.
Škoda Superb Combi EČ: A. XXX B., č. karosérie: C., na základe Zmluvy o AutoKredite č. 1133340,
pričom vlastníkom vozidla je spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom

Vajnorská 98, Bratislava. Fyzická osoba - D. D. E. ako jediný spoločník a jediný konateľ žalobcu, dňa
25. 5. 2023 viedol špecifikované motorové vozidlo v smere od Vajkoviec do Rozhanoviec, kedy došlo
k poškodeniu motorového vozidla tak, že na motorové vozidlo spadli konáre stromov nachádzajúcich
sa pri vozovke, a to v čase o 15:30 h, čím došlo k poškodeniu týchto častí motorového vozidla: predný
nárazník, maska chladiča, predná kapota, čelné sklo a strecha motorového vozidla. Na miesto škodovej
udalosti boli okamžite privolané záchranné zložky policajného ako aj hasičského zboru. V čase vzniku
škodovej udalosti sa vo vozidle žalobcu okrem D. D. E. nachádzala aj ďalšia fyzická osoba - p. D.

F.. Záznam o poškodení motorového vozidla bol podrobne zdokumentovaný hliadkou OR PZ Košice
- okolie. Následne Hasičský a záchranný zbor odprataním padnutých konárov sprejazdnil vozovku
na spomínanom úseku. V dôsledku vyššie uvedených skutočností žalobcovi vznikla na predmetnom
motorovom vozidla škoda, ktorej oprava si vyžadovala zaplatenie sumy vo výške: 4 357,72 EUR
bez DPH. Žalobca si objednal opravu predmetného motorového vozidla v spoločnosti MARCO CAR,
s.r.o., Popradská 88, Košice. Predmetnú škodovú udalosť žalobca nahlásil v poisťovni UNION, ktorá
viedla škodovú udalosť pod číslom: 32954-2023. Poisťovňa v rámci likvidácie poistnej udalosti, uhradila

časť škody vo výške 2 250,- EUR (po odrátaní spoluúčasti vo výške 10 %) priamo na bankový účet
spoločnosti MARCO CAR, s.r.o., ktorá opravila motorové vozidlo v držbe žalobcu. Predmetný úsek cesty
v smere od Vajkoviec do Rozhanoviec, kde sa stala škodová udalosť, spravuje žalovaná ako správca
komunikácie. Správca komunikácie má povinnosť udržiavať komunikáciu v stave, aby nedochádzalo kuškodám. Na základe uvedeného je preto bez pochýb, že žalovaná ako správca cesty zodpovedá za
škodu, ktorá vznikla žalobcovi poškodením predmetného motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovanú
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na náhradu škody listom zo dňa 14. 9. 2023, ktorý žalovaná

prevzala dňa 18. 9. 2023. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil svoju výzvu
písomným podaním zo dňa 21. 9. 2023, ktorú si žalovaná prevzala dňa 21. 9. 2023. Žalovaná ku dňu
podania žaloby nijakým spôsobom nereagovala na výzvu žalobcu, nárok žalobcu neuhradila ani sčasti.
2. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na náhradu škody zo dňa 14. 9. 2023, doplnenie výzvy zo dňa 21.
9. 2023, záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti zo dňa 25. 5. 2023 OR PZ Košice-okolie,

faktúru v spoločnosti MARCO CAR, s.r.o. na sumu 5 229,26 EUR, posudok – kalkuláciu nákladov na
opravu vozidla, oznámenie o likvidácii a úhrade plnenia poisťovňou UNION a.s. zo dňa 19. 6. 2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 5. 12. 2023 platobný rozkaz
sp. zn. 5Up/1833/2023, ktorým zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 2 107,72
EUR s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom namietala

svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobca je držiteľom motorového vozidla na základe Zmluvy o
Autokredite č. 1133340 a vlastníkom predmetného motorového vozidla je spoločnosť VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava. Vlastník vozidla udelil žalobcovi dňa 28.
6. 2023 plnomocenstvo, ktorým splnomocnil žalobcu na zastupovanie vo veci poškodenia predmetu
financovania v komunikácii so Správou ciest KSK. Predložené plnomocenstvo však neoprávňuje

žalobcu na zastupovanie v konaní a navyše tým, že žalobca potreboval plnomocenstvo od vlastníka
na komunikáciu so žalovanou vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, komu vlastne škoda vznikla.
Zo žiadneho dokumentu predloženého súdu nevyplýva oprávnenie žalobcu vymáhať pohľadávku za
vlastníka. Ďalej žalovaná namietala pasívnu vecnú legitimáciu. Vlastníkom predmetnej cesty III/3325 je
Košický samosprávny kraj a táto komunikácia je v správe žalovanej na základe Zriaďovacej listiny zo

dňa 23. 12. 2010 v znení neskorších dodatkov. Žalovaná bola zriadená za účelom vykonávania správy
a údržby ciest II. a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce, ktoré sú vo vlastníctve Košického
samosprávneho kraja a nachádzajú sa na jej území. Výklad pojmu „cesta“ je predmetom úpravy ust.
§ 1 ods. 1 Cestného zákona v spojení s § 8 vyhlášky k cestnému zákonu. Cesta je konkrétny hmotný
objekt, teleso cesty, ktorého podstatu a hranice určujú vyššie uvedené právne predpisy. Žalovaná má

za to, že pri posudzovaní zodpovednosti správcu za škody, ktoré vznikli užívateľom ciest a ktorých
príčinou boli závady v zjazdnosti, je nutné tiež skúmať, či bolo v medziach možností správcu závady
odstrániť alebo na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Žalovaná poukázala na ust. § 12 ods. 2
písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., z ktorej vyplýva, že pod pojem závada v zjazdnosti cesty vyhláška
subsumuje „spadnuté stromy a kamene.“ Jedná sa však o situácie, keď stromy alebo kamene už ležia

na ceste, t. j. sú v stabilnom a nemennom dotyku s vozovkou. Z formulácie demonštratívneho výpočtu
závad v zjazdnosti uvedených v § 12 ods. 2 písm. a) až c) vyhlášky k cestnému zákonu je zrejmé,
že závadami v zjazdnosti sú stavy/predmety, ktoré sú v priamom bezprostrednom dotyku s cestou,
svojou stabilnou polohou na alebo vo vozovke sa stávajú jej stavom (výtlky, výmole, hrbole, materiál,
spadnuté stromy a kamene, znečistenie/poškodenie vozovky, poľadovica). V príkladnom výpočte závad

v zjazdnosti sa nenachádza ani jedna formulácia závady v zjazdnosti, ktorá by označovala stav, ktorý
je ešte len hrozbou, či nebezpečenstvom alebo stav, predmet alebo zmenu, ktorá ešte nie je zmenou
stavu komunikácie/cesty a jej povrchu ako konkrétneho stavebného objektu, resp. letí vzduchom alebo
sa ku komunikácii približuje. Padajúci konár teda nemôže byť závadou v zjazdnosti cesty, nakoľko nie je
zmenou stavu komunikácie a jej zjazdnosti. Až spadnutý konár na ceste je v súlade s § 12 ods. 2 písm.

a) vyhlášky závadou v zjazdnosti. Z dokumentácie predloženej žalobcom nie je zrejmé, kde konkrétne
na ceste medzi obcami Vajkovce a Rozhanovce sa škodová udalosť stala. Zároveň nie je preukázané,
na koho pozemku sa nachádza strom, ktorého padnutý konár mal poškodiť vozidlo žalobcu. Žalovaná
sa o škodovej udalosti dozvedela až na základe e-mailu zo dňa 21. 6. 2023, čo bolo takmer mesiac
po škodovej udalosti, v ktorom žalobca žiadal náhradu nákladov za opravu vozidla. Na miesto škodovej

udalosti v čase jej vzniku nebol privolaný poverený zástupca žalovanej, aby nehodu zdokumentoval
a spísal o tom záznam, hoci má za týmto účelom zriadenú 24-hodinovú pohotovostnú službu, o čom
je upovedomená aj polícia. Je teda minimálne diskutabilné, prečo zástupca žalovanej nebol privolaný,
ak už nie samotným vodičom poškodeného vozidla, tak policajnou hliadkou. Vychádzajúc z týchto
skutočností nie je možné jednoznačne určiť, či sa škodová udalosť stala tak ako ju popisuje žalobca,

nakoľko v čase vzniku predmetnej udalosti žalovaná neevidovala žiadne hlásenie, na základe ktorého by
sa k nehode včas dostavila, na mieste vzniku škodovej udalosti vykonala obhliadku a žalobcovi poskytla
plnú súčinnosť pri jej riešení. V zázname o preverení oznámenia – škodovej udalosti č. p.: ORPZ-KS-
ODI-33-144/2023 sa iba stroho konštatuje škodová udalosť: „nezavinená vodičom, spadnutý konár zostromu, bez zranenia, bez alkoholu, odťah vozidla nebol potrebný“. Uvedený záznam bol vyhotovený
len na základe výpovede účastníkov škodovej udalosti. Aj tu je možné dôvodiť pochybnosť o počte osôb
nachádzajúcich sa vo vozidle, nakoľko žalobca vo svojom e-maile zo dňa 21. 6. 2023 uvádza: „v čase

nehody sa so mnou vo vozidle nachádzali dve ďalšie dospelé osoby“. Rovnako tento počet potvrdzuje aj
právny zástupca žalobcu vo výzve na náhradu škody zo dňa 14. 9. 2023 zaslanej žalovanej. V zázname
sa však uvádzajú celkovo len dve osoby, a to D. E. ako vodič a D. F. ako spolujazdec. Na základe
uvedených dôvodov žiadala, aby súd žalobu zamietol.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu S&M partners s.r.o., Košice proti
žalovanej Správa ciest Košického samosprávneho kraja, Košice dňa 16. 1. 2024 postúpil vec
Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní vypovedal, že dňa 25. 5. 2023 o 15:30 h mal nehodu,
pri ktorej spadla časť stromu na motorové vozidlo Škoda Superb Combi, keď prechádzal motorovým
vozidlom z Vajkoviec do Rozhanoviec. Bol slnečný deň, takže nepredpokladal, že by sa niečo také mohlo
stať. Považuje sa za dobrého šoféra, má veľké skúsenosti s riadením motorových vozidiel. V ten deň
bola bežná premávka, oproti išlo motorové vozidlo, preto nemohol zabrániť tomu, aby sa to stalo. Na

motorové vozidlo spadla hrubšia časť konára, nebol to ovocný strom. Poškodilo mu prednú časť vozidla
od nárazníka po kapotu, čelné sklo až po strechu. Okamžite odstavil vozidlo a zavolal záchranné zložky,
vrátanepolície.Príslušníkpolíciespísalzáznam,vyhotovilfotografieapolicajtimuodporučilikontaktovať
žalovanú. Škoda sa stala na pozemku, ktorý patrí Správe ciest KSK, preto podal žalobu proti nim, hneď
po oprave vozidla. Ešte niekoľkokrát písomne pred podaním žaloby vyzýval žalovanú na náhradu škody,

ale žalovaná na jeho výzvy nereagovala.

6. D. F., svedok, ktorý bol spolujazdcom v motorovom vozidle so žalobcom, vo výpovedi uviedol, že
keď prechádzali z Vajkoviec do Rozhanoviec, škodová udalosť sa stala na mieste, kde boli vo väčšom
rozsahu vysadené stromy. Z jedného stromu sa vtedy odlomil veľký konár a nebolo možné sa mu vyhnúť,

lebo v protismere išlo ďalšie motorové vozidlo. Išlo teda o nečakanú situáciu. Motorové vozidlo hneď
zastavili, volali políciu a príslušné zložky hasičského zboru. Konár poškodil prednú časť auta, čelné sklo
a strechu.

7. Svedkyňa G. D., zamestnankyňa žalovanej, vypovedala, že žalobca asi mesiac po škodovej udalosti

zavolal na prevádzkové oddelenie žalovanej. Pán E. povedal, že išiel po ceste z Vajkoviec do
Rozhanoviec a stala sa mu taká vec, že spadol konár na vozidlo a spôsobil škodu. Svedkyňa mu
vysvetlila, ako má postupovať, ktoré všetky doklady a materiály, fotodokumentácie, záznam z polície,
má predložiť s tým, že povedal, že to nie je problém a všetky doklady doloží. Pán E. potom mailovou
komunikáciou doložil niektoré doklady, ale zároveň doložil aj faktúru na vyše 5 200,- EUR. Do e-

mailu ďalej uviedol deň, kedy sa mu stala škoda, neidentifikovateľnú časť cesty, pretože povedal, že
škoda sa stala, keď išiel s motorovým vozidlom z Vajkoviec do Rozhanoviec, že danú vec šetrila polícia
a požiarnici. To boli všetky informácie, ktoré v prvom e-maile doložil žalovanej. Následne svedkyňa
požadovala ďalšie dôkazy, pretože neboli dostatočné a nepreukazovali, že škodu spôsobila Správa ciest
KSK, keďže bola predložená len faktúra a fotodokumentácia, nebolo preukázané konkrétne, na ktorom

mieste sa škoda stala, ani žiadne iné náležitosti, preto asi o týždeň telefonicky vyzvala pána E., že na
základe týchto dokladov nie je možné posúdiť škodu a že je potrebné doložiť ďalšie doklady. Pán E.
povedal, že tieto doklady si má vyžiadať sama Správa ciest KSK z polície. Upozornila ho tiež na to, že
nie je majiteľom, len držiteľom vozidla, pretože majiteľom je leasingová spoločnosť a v prípade, že je
vozidlo leasingované, má havarijnú poistku, a teda si škodu určite uplatňoval z havarijného poistenia a

aj z toho dôvodu si škodu nemôže uplatňovať u dvoch subjektov. Následne svedkyňa vyžiadala záznam
z polície, ktorý im bol doručený až 18. 9., teda dva mesiace potom, ako spolu s pánom E. telefonovali.
Okrem toho pán E. ešte poslal doklady z poisťovne. Keď prišiel záznam z polície v septembri, v ten
istý deň prišla aj výzva od právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie finančnej čiastky. Následne už bol
spis presunutý na právne oddelenie. Správa ciest KSK nevedela, na ktorej ceste sa škoda stala, pretože

sú dve cesty z Vajkoviec do Rozhanoviec, jedna je 3325, ktorá prechádza cez obec a druhá je cesta
3339, ktorá prechádza vedľa obce. Správny postup pri uplatnení škody mal byť taký, že keď sa stala
škodová udalosť, mal žalobca oboznámiť žalovanú bezodkladne, keďže zákon to takto ukladá, avšak
pán E. sa ozval po mesiaci, a preto Správa ciest KSK nemohla ísť už na miesto a overiť si jeho tvrdenia.Pán E. tvrdil, že mu na auto spadol konár, avšak po mesiaci tam už konár nebol. Žalovaná nemala ani
fotodokumentáciu z toho, aký konár, na akom mieste, kde spadol, nebolo to žalobcom doložené.

8.ZoZriaďovacejlistinyKošickéhosamosprávnehokrajazodňa23.12.2010č.5914/2010-RU16/40617
vyplýva, že predmetom činnosti Správy ciest KSK okrem iného je: letná a zimná údržba a oprava ciest
a ich súčasti s cieľom odstránenia závad v zjazdnosti, opotrebenia a poškodenia ciest a ich súčastí (čl.
IV bod 2 písm. b).

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len „cestný zákon“) tento
zákon upravuje výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov
a správcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy (§ 3) a
orgánov štátneho odborného dozoru (§ 3c) vo veciach pozemných komunikácií.

10. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych ciest

sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné
kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete, kontroly
bezpečnosti pozemných komunikácií podľa osobitného predpisu a prieskumy možného vplyvu prác na
týchto pozemných komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

11. Podľa § 9a ods. 2 cit. zákona správcovia diaľníc, ciest a miestnych ciest však zodpovedajú za škody,
ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu,
že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom
upozorniť.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon
závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto
komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej
stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä ojedinelé výtlky,

výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený udržiavací
materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne
predpísaným spôsobom neupozorňuje.

13. Ide o objektívnu zodpovednosť správcu, z ktorej sa môže vyviniť, len ak preukáže, že nebolo

v jeho možnostiach tomuto stavu zabrániť ani na neho upozorniť. Táto objektívna zodpovednosť je
spájaná výlučne so zjazdnosťou komunikácie a skutočnosťou, že vodič ani pri obozretnej jazde nemohol
predpokladať ani predvídať vady v zjazdnosti. Z uvedeného dôvodu je v prípade zodpovednosti správcu
potrebné bezpochyby určiť, či išlo o závadu v zjazdnosti komunikácie.

14. Žalovaná mala zabezpečovať zjazdnosť ciest a v prípade závady v zjazdnosti bola povinná túto
závadu bez prieťahov odstrániť. Táto povinnosť jej vyplýva z ust. § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. a zo
zriaďovacej listiny zo dňa 23. 12. 2010. Vychádzajúc z § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. za škodu
spôsobenú závadou v zjazdnosti je zodpovedný správca.

15. Z dokazovania pred súdom vyplynulo, že v danom prípade nešlo o závadu v zjazdnosti cesty
III/3325, lebo príčinou nehody a vzniku škody bol pád stromu na motorové vozidlo, ktorého držiteľom
bol žalobca, keďže žalobca prechádzal po označenej komunikácii. Išlo teda o situáciu, že strom v čase,
keď žalobca prechádzal, padal, resp. v čase prejazdu motorovým vozidlom žalobcu strom neležal na
ceste. Vychádzajúc z tohto nesporného skutkového stavu je zrejmé, že strom neležal na komunikácii,

nevytváral prekážku v zjazdnosti. Z dokumentácie nebolo však jednoznačne preukázané, na koho
pozemku sa nachádza strom, ktorého padnutý konár mal poškodiť vozidlo žalobcu, ani komu strom
vlastnícky patrí a teda nebolo možné jednoznačne určiť, kto má byť v konaní pasívne legitimovaný.
Pokiaľ by strom bol na pozemku vo vlastníctve inej osoby, zodpovedným za škodu za vozidle by bol
vlastník komunikácie a nie správca.

16. Z uvedeného dôvodu žalovaná nemá pasívnu legitimáciu v spore, lebo nenastali skutočnosti
predpokladané v § 9 ods. 1, § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. a § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č.35/1984 Zb., preto súd žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej zamietol. Ďalšie námietky
strán sporu súd neskúmal, lebo žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
tak,žeúspešnejžalovanejpriznalprotineúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.