Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200524
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924200524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudcomJUDr.IvanomĎalakomvprávnejvecižalobcuOkresnéstavebné
bytové družstvo v Rimavskej Sobote so sídlom Okružná 50, Rimavská Sobota, IČO 00 173 916 zast.
Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o. so sídlom Edelényska 2027/3, Rožňava, IČO 47
258 853 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A., D. A. XXXX/X zast. Združením
ZEMPLÍN – S so sídlom Topolianska 2829/174, Michalovce, IČO 53 360 851 o zaplatenie 16.062,29

eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom zaplatenia istiny vo výške 6.293,87 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Okresné stavebné bytové družstvo v Rimavskej Sobote so
sídlom Okružná 50, Rimavská Sobota, IČO 00 173 916 sumu 347,50 eur zaplateného súdneho poplatku
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica na účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby ohľadom úrokov z omeškania na výšku 9,25 % ročne zo sumy
9.768,42 eur od 02. 10. 2024 až do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.768,42 eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 9.768,42 eur od 02. 10. 2024 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť

žalobcovi 16.062,29 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov za plnenia poskytované žalobcom
žalovanému v súvislosti s užívaním bytu a platieb do fondu údržby, prevádzky a opráv bytu, ako
aj poplatky za výkon správy v celkovej výške 12.658,25 eur. Žalobca si taktiež uplatňoval právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku VII. ods. 2 Zmluvy o výkone správy vo výške 0,5 promile
z dlžnej sumy v celkovej výške 3.404,04 eur.
2. V priebehu konania pred začatím pojednávania žalobca upresnil predmet konania tak, že si uplatňuje

na žalovanom nedoplatky titulom ročných vyúčtovaní za obdobie rokov 2015, 2016, 2020 až 2023
v celkovej výške 8.405,43 eur a titulom zmluvnej pokuty si uplatňuje celkovú sumu 1.362,99 eur podľa
priložených špecifikácií a vo zvyšnej časti žiadal konanie zastaviť.3. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Súd postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 1, 2 C.s.p. a konanie vo veci podanej žaloby v časti
6.293,87 eur zastavil, nakoľko žalobca vzal žalobu v časti späť a nebol potrebný súhlas žalovaného
s týmto čiastočným späťvzatím, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.
7. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu žiadala pripustiť zmenu žaloby v časti úrokov
z omeškania, kde si uplatňujú na žalovanom úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej
sumy po čiastočnom späťvzatí, kde úroky z omeškania si uplatňujú od 02. 10. 2024 vychádzajúc

z doručenia žaloby žalovanému spolu s prílohami dňa 02. 09. 2024. Súd pripustil zmenu žaloby
s poukazom na ustanovenie § 140 a 142 C.s.p.
8. Takto predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala suma 8.405,43 eur titulom
nedoplatkov na vyúčtovaniach a suma 1.362,99 eur titulom zmluvnej pokuty, celkovo predmetom
konania je teda suma 9.768,42 eur s 9,25 %-nými úrokmi z omeškania ročne z tejto sumy od 02. 10.

2024 do zaplatenia.
9. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca si uplatňoval na žalovanom nároky titulom nedoplatkov vo
vyúčtovaní, za rok 2015 nedoplatok vo výške 1.128,80 eur, za rok 2016 nedoplatok 1.095,08 eur, za
rok 2020 – 1.513,97 eur, za rok 2021 – 1.539,27 eur, za rok 2022 – 1.894,20 eur a za rok 2023 –
1.234,11 eur v celkovej výške 8.405,43 eur a ďalej žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu z jednotlivých

mesačných oneskorených platieb za obdobie marec 2021 až december 2023 pri sadzbe 0,5 promile
denne až do podania žaloby od splatnosti jednotlivých mesačných platieb vždy od druhého dňa toho
ktorého mesiaca do dňa podania žaloby, t.j. 05. 02. 2024 v celkovej výške 1.362,99 eur. Žalobca mal za
to, že je povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu v zmysle zmluvy o výkone správy, ako aj Zákona
o vlastníctve bytov platiť preddavky za služby spojené s užívaním bytu, ako aj preddavky do fondu opráv

a údržby a taktiež je povinnosťou žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve o výkone
správy, keďže žalovaný nezaplatil jednotlivé mesačné preddavky včas podľa jednotlivých mesačných
splatností, kde podľa žalobcu na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti dobrovoľnej dražby sa obnovil
právny stav vlastníctva žalovaného k predmetnému bytu, žalovaný predmetný byt užíval a je preto
povinný za žalované obdobie zaplatiť skutočné náklady spojené s užívaním bytu po odpočítaní úhrad

žalovaného. Podľa žalobcu nároky, ktoré si uplatňuje v podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí, nie sú
premlčané, čiastočne zo strany žalovaného boli aj uznané, a preto žalobca v plnom rozsahu trval na
podanej žalobe v rozsahu po čiastočnom späťvzatí žaloby.
10. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, podľa neho pohľadávka žalobcu je sporná
čo do dôvodu a výšky. Žalovaný vzniesol námietku premlčania na celý dlh do 01. 01. 2021, podľa

neho nedoplatky titulom vyúčtovania za rok 2023 nie sú ešte vymáhateľné, lebo vyúčtovanie mu bolo
vystavené až povinnosťou zaplatiť nedoplatky do 30. 06. 2024 s možnosťou podania reklamácie, kde
poukázal aj na to, že v roku 2023 zaplatil žalobcovi 950,- eur a nedoplatok by mal byť nižší vychádzajúc
zo skutočných nákladov 1.634,11 eur, zaplatil 950,- eur a nedoplatok za rok 2023 podľa žalovaného je
684,11eur.Žalovanýtiežvosvojomvyjadrenípoukázalnato,žejehobytbolvydraženýapočasobdobia,

keď nebol vlastníkom bytu platil úhrady za užívanie bytu vydražiteľovi, kde žalovaný zároveň poukázal
na to, že rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 9C/32/2018 súd rozhodol o neplatnosti dražby, avšak
zápis v katastri bol vykonaný až v roku 2023. Preto len od tohto obdobia podľa žalovaného mal povinnosť
platiť preddavky žalobcovi. Žalovaný tiež uviedol, že v roku 2022 už vydražiteľovi neplatil a za tento rok
si dlh uvedomuje a chce ho zaplatiť zvýšenými mesačnými splátkami. Taktiež žalovaný spochybňuje

výšku požadovanej zmluvnej pokuty, keďže spochybňuje základ nároku, nemôže si žalobca uplatňovať
ani zmluvnú pokutu. V ďalšom svojom vyjadrení žalovaný poukázal na to, že v priebehu konania žalobca
predložil novú zmluvu o výkone správy, podľa neho táto zmluva nebola prijatá na schôdzi vlastníkov
bytov a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu žiada, aby ju súd posúdil, či obsahuje neprijateľné podmienky,
a preto nie je v tomto prípade pre žalovaného záväzná. Vzhľadom na všetky tieto námietky žalovaný

podľa jeho názoru nie je pasívne legitimovaným subjektom a žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.
11. Pred začatím pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, zástupkyňa žalovaného
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a súhlasila, aby súd
pojednával bez jej prítomnosti. Zároveň vo veci podala vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalovanýv rokoch 2019 a 2022 nebol vlastníkom bytu, vklad vlastníckeho práva na žalovaného bol vykonaný
až v roku 2023, ako to vyplýva z listu vlastníctva, a preto žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný,
podľa žalovaného naďalej zotrváva na tom, že rok 2023 nebol vyúčtovaný do dňa podania žaloby

a žalovaný za rok 2023 zaplatil 950,- eur, a preto žalobu žiada v plnom rozsahu zamietnuť. Vzhľadom na
ospravedlnenie zástupkyne žalovaného z neúčasti na pojednávaní a vzhľadom na jej súhlas s konaním
v jej neprítomnosti súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti zástupkyne žalovaného.
12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom právnej zástupkyne žalobcu,
oboznamuje sa zmluva o výkone správy zo dňa 18. 01. 2023, informácie o užívateľovi bytu ku dňu

01. 12. 2023, výpočet zmluvnej pokuty na čl. 13 až 15 spisu, list vlastníctva č. XXX katastrálne územie
E., podanie žalobcu na čl. 27 spisu, zmluva o prevode vlastníctva bytu z 10. 10. 2012, pristúpenie
k zmluve o výkone správy zo 07. 10. 2012, doklad o zaslaní zmluvy žalovanému na čl. 40 spisu, zmluva
o výkone správy zo dňa 20. 11. 2007, zálohový predpis za rok 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019,
2020, 2021, 2022, 2023, vyúčtovanie za roky 2014 až 2023, informácie o užívateľovi k 01. 10. 2023 na
čl. 69 spisu, podanie žalobcu na čl. 77 spisu, dohoda o splátkach nedoplatku z 02. 01. 2017, oznámenie

OO PZ Rimavská Sobota zo dňa 02. 09. 2024, vyjadrenie žalovaného zo dňa 17. 09. 2024, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 21. 10. 2024, doručenka na čl. 110 spisu, vyúčtovanie za rok 2023, 2024, podanie
žalobcu na čl. 118 spisu, podanie žalobcu z 29. 11. 2024, špecifikácia zmluvnej pokuty, príjmový doklad
z 25. 09. 2023, 22. 11. 2024 2x, výpis z účtu žalobcu z 26. 04. 2022, vyjadrenie žalovaného zo 04. 04.
2025, podanie žalobcu na čl. 137 spisu, zápisnica o výsledku hlasovania na čl. 139 spisu, doručenka

na čl. 141 spisu o doručovaní zmluvy o výkone správy žalovanému, zápisnica zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov z 13. 10. 2022, podanie zástupkyne žalovaného doručené súdu 15. 06.
2025 a zistil nasledovný skutkový stav.
13. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav a vzhľadom na rozhodné skutkové tvrdenia strán sporu
bolo potrebné vychádzať z nasledujúcich zákonných a zmluvných ustanovení.

14. Podľa § 8a ods. 1 písm. a) a d) Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v žalovanom období vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou
poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí

byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone
správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone
správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi.
15. Podľa § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v žalovanom období správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome

správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.
16. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v žalovanom období vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku
preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa
§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.17. Podľa § 14a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v žalovanom období schôdzu
vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to
požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania

schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby,
alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda.
O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním
na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do

15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje,
právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome alebo predseda.
18. Podľa § 14a ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v žalovanom období písomné
hlasovaniesauskutočňujenahlasovacejlistinealebonaviacerýchlistinách,ktoréobsahujúúplnéznenie

schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným
podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome
na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení na
schôdzi vlastníkov; zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy je potrebné

úradné osvedčenie pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nevyznačísvojnázornahlasovacejlistine,jehlasneplatný.Povykonanípísomnéhohlasovaniasprávca,
predseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome zistí výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.
19. Podľa § 14a ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v žalovanom období platné rozhodnutia

sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny
schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.
20. Podľa § 14b ods. 1 písm. e) Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v žalovanom období vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o
e) zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení osoby oprávnenej podpísať
tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
21. Podľa § 21 ods. 5 Zákona č. 527/2002 Z.z. v znení platnom v žalovanom období ak vydražiteľ zmaril
dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

22. Podľa článku IV. bodu 6 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov
dňa 20. 11. 2007 správca vykoná ročné rozúčtovanie skutočných nákladov a vyúčtovanie mesačných
preddavkov podľa stanov družstva a zásad hospodárenia družstva v súlade so všeobecne platnými
právnymi predpismi, najneskôr do 30. 04. po uplynutí predchádzajúceho kalendárneho roka.
23. Podľa článku V. bodu 2 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov dňa

20. 11. 2007 vlastníci sú povinní poukazovať mesačne vopred na účet správcom stanovené preddavky
do fondu prevádzky za plnenia spojené s užívaním bytov. Za porušenie tejto povinnosti si zmluvné strany
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
24. Podľa článku V. bodu 3 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov dňa
20. 11. 2007 vlastníci sú povinní vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladov za poskytnuté

plnenie uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.
25. Podľa článku IV. bodu 6 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov dňa
18. 01. 2023 ročné vyúčtovanie nákladov za služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytov,
nebytových priestorov v dome zabezpečí správca v termíne najneskôr do 31. 05. bežného roka za rok
predchádzajúci.

26. Podľa článku V. bodu 1 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov dňa 18.
01. 2023 v súlade s touto zmluvou o výkone správy sú vlastníci v dome povinní poukazovať preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, nebytového priestoru
v dome podľa štruktúry mesačného predpisu, zálohových platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy
bytu, nebytového priestoru v dome.

27. Podľa článku VII. bodu 1, 2 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi
bytov dňa 18. 01. 2023 práva a povinnosti vlastníkov v dome sú určené osobitným predpisom a touto
zmluvou. Vlastníci sú povinní poukazovať mesačne vopred úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,
nebytového priestoru v dome a poplatok za výkon správy vo výške stanovenej v súlade s touto zmluvoua mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi. Za
porušenie týchto povinností si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá bude počítaná do výšky
poplatku z omeškania stanovenej zákonom.

28. Podľa článku VII. bodu 3 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov
dňa 18. 01. 2023 vlastníci sú povinní vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch
za poskytnuté plnenie uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Zmluvná strana, ktorá je
v omeškaní so splnením tejto povinnosti, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu dohodnutú v bode 2.
29. V prvom rade bolo potrebné vzhľadom na námietky žalovaného vyriešiť otázku, či v žalovanom

období a prípadne odkedy vlastne žalovanému vznikla povinnosť platiť preddavky do fondu opráv
a údržby a preddavky za plnenia poskytnuté s užívaním bytu zo strany žalobcu. Žalobca mal za to, že
na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti dražby toto rozhodnutie má deklaratórny účinok, a preto sa
podľa žalobcu obnovil právny stav vlastníctva žalovaného k predmetnému bytu, a preto je povinnosťou
žalovaného platiť preddavky. Naopak, žalovaný mal za to, že až do roku 2023, keď bolo zapísané jeho
vlastnícke právo do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia súdu nebol povinný platiť preddavky

do fondu a za plnenia spojené s užívaním bytu, v ktorej súvislosti zároveň uviedol, že za žalované
obdobie až do roku 2023 platil „nájomné vydražiteľovi“. V súvislosti s týmto právnym problémom súd
poukazuje na ustanovenie § 21 ods. 5 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v zmysle
ktorého ustanovenia ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu. Medzi
stranami nebolo sporné, že na tunajšom súde bolo vedené konanie 9C/32/2018, v ktorom súd vyslovil

neplatnosť dražby zo dňa 03. 07. 2018, kde bol vydražený byt žalovaného, ktoré rozhodnutie bolo
potvrdené krajským súdom, a preto je potrebné vychádzať z toho, že súd vyslovil neplatnosť dražby,
a teda účinky príklepu, na základe ktorého vydražiteľ vydražil byt žalovaného, zanikli ku dňu 03. 07.
2018 a obnovil sa vlastnícky vzťah žalovaného k predmetnému bytu. To, že vlastnícke právo žalovaného
bolo zapísané do katastra nehnuteľností len v roku 2023 má len evidenčný význam, keďže do katastra

nehnuteľností bol žalovaný zapísaný až na základe potvrdeného rozhodnutia tunajšieho súdu krajským
súdom, avšak v danom prípade je rozhodujúce citované ustanovenie Zákona o dobrovoľných dražbách,
účinky príklepu zanikli ku dňu samotného príklepu k 03. 07. 2018, žalovaný počas celého obdobia,
pokiaľ v katastri nehnuteľností bol vedený ako vlastník – vydražiteľ, predmetný byt užíval, využíval
všetky plnenia spojené s užívaním bytu v žalovanom období, do dňa príklepu žalovaný bol vlastníkom

predmetného bytu, t.j. do 03. 07. 2018, na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti dražby sa vlastnícky
vzťah žalovaného obnovil spätne k 03. 07. 2018, a preto za celé žalované obdobie žalovanému ako
vlastníkovi bytu svedčala povinnosť platiť preddavky do fondu opráv a údržby, ako aj preddavky na
plnenia spojené s užívaním bytu a tým je vyriešená základná otázka, či, prípadne odkedy žalovaný by
mal plniť preddavky a prípadne či má povinnosť uhradiť aj prípadné nedoplatky za jednotlivé obdobia

v súvislosti s vyúčtovaním služieb za jednotlivé kalendárne roky, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ
žalovaný v konaní tvrdil, že počas celého žalovaného obdobia platil „nájomné“ vydražiteľovi, v prvom
rade o tejto skutočnosti žalovaný nepredložil žiadne dôkazy a pokiaľ by to bolo aj pravdou, prípadné
takéto úhrady vydražiteľovi nemajú žiadny právny význam vo vzťahu k žalobcovi, keďže žalobca všetky
úhrady, ktoré platil vydražiteľ po rozhodnutí súdu o určení neplatnosti dražby, vrátil vydražiteľovi, vo

vzťahu k žalobcovi na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti dražby ako vlastník vystupuje stále
žalovaný, keďže sa obnovilo jeho vlastnícke právo spätne ku dňu udelenia príklepu a samotný žalovaný
prípadné platby voči vydražiteľovi si môže voči nemu vymáhať.
30. Vzhľadom na vyriešenie otázky právneho základu nároku žalobcu súd vychádza z toho, že za
žalované obdobia žalovanému svedčala povinnosť platiť preddavky do fondu opráv a údržby, ako aj

preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a keďže za žalované obdobia už boli žalobcom vykonané
vyúčtovania skutočných nákladov za jednotlivé obdobia s odpočítaním úhrad žalovaného v týchto
obdobiach, žalobca si uplatňoval svoj nárok titulom nedoplatkov vyúčtovaní za jednotlivé obdobia. Takto
predmetom konania bol nedoplatok vyúčtovania za rok 2015 pri výške skutočných nákladov 1.551,93
eur, úhrady žalovaného 423,13 eur, predstavuje nedoplatok za rok 2015 sumu 1.128,80 eur a za rok

2016 skutočné náklady predstavujú 1.345,08 eur, úhrady 250,- eur a nedoplatok predstavuje 1.095,08
eur. Ku konkrétnym skutkovým tvrdeniam ohľadom týchto období rokov 2015, 2016 v súvislosti s výškou
skutočných nákladov a s výškou úhrad žalovaného sa žalovaný vôbec nevyjadril, tieto skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel, a preto tieto skutkové tvrdenia si súd osvojil a vychádzal z nich ako zo zhodných
skutkových tvrdení strán sporu. V súvislosti s vyúčtovaním nedoplatkov za roky 2015 a 2016 žalovaný

namietallenpremlčanietýchtonárokov,keďženamietalpremlčanievšetkýchnárokovsplatnýchdo 01.
01. 2021.
31. Čo sa týka otázky premlčania, v zmysle § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný
najneskôr do 31. 05. predložiť vlastníkom bytov správu o činnosti a zároveň je povinný vykonaťvyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé
byty. Ďalej v zmysle článku VII. bodu 3 Zmluvy o výkone správy z 18. 01. 2023 vlastníci sú povinní
vyúčtovaním zistený nedoplatok uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Obdobne táto

povinnosť bola uložená vlastníkom bytov aj v zmysle článku V. bodu 3 Zmluvy o výkone správy zo dňa
20. 11. 2007, v zmysle ktorej zmluvy zároveň podľa článku IV. bodu 6 zmluvy bolo povinnosťou správcu
vykonať ročné vyúčtovanie skutočných nákladov najneskôr do 30. 04. po uplynutí predchádzajúceho
kalendárneho roka. V súvislosti s nedoplatkami vyúčtovaní za rok 2015 a 2016 teda bolo povinnosťou
správcu vyúčtovať nedoplatok za rok 2015 vo vyúčtovaní do 30. 04. 2016 a za rok 2016 do 30. 04. 2017,

kde z tohto pohľadu sa javí, že vzhľadom na podanie žaloby 05. 02. 2024 by boli tieto prípadné vyčíslené
nedoplatky za toto obdobie rokov 2015 a 2016 v celkovej výške 2.223,88 eur premlčané vo všeobecnej
3-ročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s týmito nedoplatkami
však žalobca predložil dohodu uzavretú medzi stranami sporu zo dňa 02. 01. 2017, v rámci ktorej dohody
sa nachádza aj uznanie dlhu žalovaným k 01. 12. 2016 v celkovej výške 2.248,- eur, čo podľa žalobcu
predstavuje sumu nedoplatkov vo vyúčtovaniach za roky 2015 a 2016, ktoré skutkové tvrdenia žalovaný

nepopieral, kde žalovaný uznal nedoplatok vo výške 2.248,- eur, t.j. v sume vyššej ako je vyúčtovaný
nedoplatok za roky 2015 a 2016, ktorý predstavuje spolu 2.223,88 eur, kde na základe tohto uznania
v súlade s ustanovením § 110 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka sa toto právo uznané dlžníkom
čo do dôvodu a výšky premlčuje za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, kde v súlade s ustanovením
§ 558 Občianskeho zákonníka sa má za to, že dlh v čase uznania trval, keď ho uznal dlžník písomne

čo do dôvodu aj výšky. Vzhľadom na uznanie záväzku žalovaným došlo teda k predĺženiu premlčacej
lehoty na 10 rokov, žalovaný dlh uznal 02. 01. 2017, v tom čase ešte tieto nedoplatky neboli premlčané
a vzhľadom na podanie žaloby 05. 02. 2024 ide o nárok uplatnený v lehote 10 rokov od uznania záväzku.
Ako to súd uviedol už vyššie, žalovaný sa ku skutkovým tvrdeniam ohľadom skutočných nákladov
a úhrad za roky 2015 a 2016 nevyjadroval, tieto nepopieral, preto súd vychádza z toho, že za obdobie

rokov 2015 a 2016 titulom vyúčtovaní je žalovaný povinný uhradiť nedoplatky v celkovej výške 2.223,88
eur, keďže nedoplatky boli riadne vyúčtované a žalovanému doručené minimálne spolu so žalobou,
nejde o nároky premlčané, keďže na tieto nároky platí predĺžená 10-ročná premlčacia lehota.
32. Za rok 2020 si žalobca uplatňoval skutočné náklady vo výške 1.513,97 eur, úhrady v tomto období
žalovaný neuskutočnil žiadne, a preto bol vyčíslený celkový nedoplatok 1.513,97 eur, kde tieto skutkové

tvrdenia žalobcu taktiež žalovaný nepopieral, súd z nich teda vychádzal ako zo zhodných skutkových
tvrdení, žalovanému teda svedčí za rok 2020 titulom nedoplatku na vyúčtovaní povinnosť zaplatiť
1.513,97 eur, pričom v danom prípade nejde o nárok premlčaný, keďže vyúčtovanie za rok 2020 mohlo
byť uskutočnené a vypracované do 30. 04. 2021 a vzhľadom na podanie žaloby 05. 02. 2024 nejde
o nárok uplatnený viac ako 3 roky spätne pred podaním žaloby.

33. Za rok 2021 si žalobca uplatňoval skutočné náklady vo výške 1.789,27 eur, úhrady vo výške 250,-
eur, a preto bol vyčíslený celkový nedoplatok 1.539,27 eur, kde tieto skutkové tvrdenia žalobcu taktiež
žalovaný nepopieral, súd z nich teda vychádzal ako zo zhodných skutkových tvrdení, žalovanému teda
svedčí za rok 2021 titulom nedoplatku na vyúčtovaní povinnosť zaplatiť 1.539,27 eur, pričom v danom
prípade nejde o nárok premlčaný, keďže vyúčtovanie za rok 2021 mohlo byť uskutočnené a vypracované

do 30. 04. 2022 a vzhľadom na podanie žaloby 05. 02. 2024 nejde o nárok uplatnený viac ako 3 roky
spätne pred podaním žaloby.
34. Za rok 2022 si žalobca uplatňoval skutočné náklady vo výške 1.994,20 eur, úhrady vo výške 100,-
eur, a preto bol vyčíslený celkový nedoplatok 1.894,20 eur, kde tieto skutkové tvrdenia žalobcu taktiež
žalovaný nepopieral, súd z nich teda vychádzal ako zo zhodných skutkových tvrdení, žalovanému teda

svedčí za rok 2022 titulom nedoplatku na vyúčtovaní povinnosť zaplatiť 1.894,20 eur, pričom v danom
prípade nejde o nárok premlčaný, keďže vyúčtovanie za rok 2022 mohlo byť uskutočnené a vypracované
do 30. 04. 2023 a vzhľadom na podanie žaloby 05. 02. 2024 nejde o nárok uplatnený viac ako 3 roky
spätne pred podaním žaloby, kde počas konania nároky žalobcu za rok 2022 žalovaný nepopieral,
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17. 09. 2024 uviedol, že za toto obdobie si dlh uvedomuje,

keďže v tomto roku vydražiteľovi už nič neplatil a chce tento nedoplatok za rok 2022 uhradiť zvýšenými
mesačnými splátkami. Vzhľadom aj na tento uznávací prejav žalovaného teda je potrebné vychádzať
aj z toho, že dlh žalovaného za rok 2022 v čase písomného uznania trval, zároveň došlo k predĺženiu
premlčacej lehoty na 10 rokov a tento nárok napokon vyplýva aj z predložených dokladov a skutkových
tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný účinne nepoprel.

35.Zarok2023sižalobcauplatňovalskutočnénákladyvovýške1.634,11eur,úhradyvovýške400,-eur,
a preto bol vyčíslený celkový nedoplatok 1.234,11 eur. Žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že toto
vyúčtovanie ešte nebolo splatné ku dňu podania žaloby, uviedol zároveň, že toto vyúčtovanie mu nebolo
doručené a namietal ďalej, že v roku 2023 uhradil 950,- eur, a preto za rok 2023 mal byť nedoplatoknižší, ako vyúčtoval žalobca. V tejto súvislosti v prvom rade súd poukazuje na to, že pre rozhodnutie
súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, v ktorom čase už bolo splatné aj vyúčtovanie
za rok 2023, keďže rozsudok bol vyhlásený 16. 06. 2025, pričom vyúčtovanie za rok 2023 správca mal

uskutočniť do 30. 04. 2024, nejde zároveň o nárok premlčaný. Žalovaný súhlasil s výškou skutočných
nákladov 1.634,11 eur, avšak tvrdil, že v roku 2023 zaplatil celkovo 950,- eur. Právna zástupkyňa žalobcu
na pojednávaní potvrdila, že v roku 2023 žalovaný uhradil celkovo sumu 950,- eur, v auguste 2023
poukázal 500,- eur, v septembri 2023 sumu 450,- eur, kde ani pri jednej platbe neoznačil, za aké obdobie
sa platí predmetná platba, preto žalobca sumu 550,- eur započítal na staršiu pohľadávku žalobcu titulom

vyúčtovania nedoplatku za rok 2017, ktoré vyúčtovanie nie je predmetom konania, v ktorej časti žalobca
zobral žalobu späť, a žalobca takto započítal na úhradu nedoplatku titulom skutočných nákladov za
rok 2023 len sumu 400,- eur a nedoplatok preto predstavuje 1.234,11 eur. Žalovaný nepopieral, že
neoznačil účel platby pri úhradách za rok 2023, preto žalobca postupoval správne, keď platbu 500,- eur
započítal na staršiu pohľadávku žalobcu, jeho konanie bolo logické a zároveň spravodlivé, keďže tým
nenavyšovalsvojeprípadnénárokytitulomomeškaniasplatbou.Javilobysaakošpekulatívne,pokiaľby

mal dlžník záväzok po splatnosti a narastajúce príslušenstvo pri čiastočnej úhrade by túto úhradu veriteľ
započítal na neskôr splatný dlh ponechávajúc narastanie úroku z omeškania u skôr splatnej pohľadávky.
Tento prístup žalobcu sa súdu javí byť spravodlivým, a preto jeho argumentáciu súd akceptoval. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalovaného, že mu nebolo doručené vyúčtovanie za rok 2023, o opaku svedčí doklad
predložený žalobcom – doručenka, ktorá svedčí o doručení vyúčtovania žalovanému zo dňa 04. 06.

2024. Takto súd vychádza z toho, že za rok 2023 žalovaný výšku skutočných nárokov nepopieral, tieto
boli vo výške 1.634,11 eur, na skutočných nákladoch bola zohľadnená úhrada žalovaného vo výške
400,- eur a takto za rok 2023 predstavuje nedoplatok 1.2634,11 eur, kde celkový nedoplatok za žalované
obdobie titulom vyúčtovaní za roky 2015, 2016, 2020 až 2023 predstavuje sumu 8.405,43 eur, na ktorú
sumu nedoplatku súd žalovaného zaviazal.

36. Žalobca ďalej si uplatňoval nárok titulom zmluvnej pokuty vo výške 0,5 promile denne
z nezaplatených mesačných platieb za obdobie marec 2021 až december 2023 od splatnosti
nezaplatenej platby druhého dňa každého mesiaca do podania žaloby, t.j. do 05. 02. 2024. Žalobca
predložil presnú špecifikáciu výpočtu tejto zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.362,99 eur. K tejto
zmluvnej pokute sa žalovaný vyjadril len v tom smere, že túto zmluvnú pokutu neuznáva, keďže

neuznáva základ nároku, t.j. nezaplatené platby na preddavky, a preto podľa žalovaného žalobca nemá
nárok ani na zmluvnú pokutu. Samotný výpočet a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty nenamietal, súd
konštatuje, že nárok žalobcu na zaplatenie preddavkov do fondu opráv a nárok na preddavky za služby
spojené s užívaním bytu súd vzhliadol za dôvodný, a preto z tohto pohľadu je potrebné posudzovať aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, kde žalovaný nenamietal, že za obdobie marec 2021 až december

2023 nezaplatil preddavky vo výške, ktorú žalobca uviedol vo svojej špecifikácii, kde žalobca vychádzal
pri výpočte zmluvnej pokuty z každej mesačnej platby od druhého dňa mesiaca až do podania žaloby
05. 02. 2024 pri sadzbe zmluvnej pokuty 0,5 promile denne.
37. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

38. Zmluvná pokuta medzi stranami sporu bola dohodnutá v zmysle Zmluvy o výkone správy z 20. 11.
2007 v zmysle článku V. bodu 2 pre prípad porušenia povinnosti vlastníkov bytov mesačne poukazovať
preddavky do fondu prevádzky za plnenia spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu údržby a opráv,
kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Obdobná
zmluvná pokuta je dohodnutá v Zmluve o výkone správy z 18. 01. 2023 v zmysle článku VII. bodu 2,

kde bola dohodnutá zmluvná pokuta počítaná do výšky poplatku z omeškania stanovenej zákonom.
Poplatok z omeškania je stanovený v § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý začatý mesiac.
39. Keďže zmluvná pokuta medzi stranami sporu bola dohodnutá v súlade s ustanovením § 544 ods. 1
až 3 Občianskeho zákonníka, bola dohodnutá písomne s poukazom na Zmluvu o výkone správy z 20. 11.

2007, ktorá zmluva sa vzťahuje na žalované obdobie, bol dohodnutý spôsob výpočtu zmluvnej pokuty,
spôsob výpočtu zmluvnej pokuty vyplýva zo špecifikácie žalobcu v podaní zo dňa 29. 11. 2024, ktorý
spôsob výpočtu žalovaný nenamietal, namietal len základ nároku na zmluvnú pokutu ako taký, kde súd
konštatoval, že základ nároku – nezaplatenie preddavkov žalovaným a existencia nároku žalobcu natieto nedoplatky je daný, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo vyúčtovanej
výške 1.362,99 eur, kde súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola počítaná do 05.
02. 2024, ku ktorému dátumu však žalovaný nedoplatky nevyrovnal, a preto v danom prípade žalobca

by mal nárok aj na vyššiu zmluvnú pokutu, ktorá by sa navyšovala až ku dňu skutočného zaplatenia
nedoplatkov žalovaným. Takto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovo sumy 9.768,42 eur, ktorá
sumapozostávaznedoplatkovtitulomvyúčtovanívovýške8.405,43eurazmluvnejpokuty1.362,99eur.
40. Žalobca si uplatňoval na žalovanom aj zaplatenie úrokov z omeškania z celkového nároku po
čiastočnomspäťvzatížaloby,kdesiuplatňovalúrokyzomeškaniavovýške9,25%ročneod02.10.2024

až do zaplatenia vychádzajúc z toho, že žalovanému bola doručená žaloba 02. 09. 2024 a splatnosť
jednotlivých vyúčtovaní je 30 dní od doručenia vyúčtovania, kde obsahom doručovanej žaloby boli
aj jednotlivé vyúčtovania za roky 2015 a 2023. Súd v tomto smere pripustil zmenu žaloby, kde súd
konštatuje, že v zmysle zmluvy o výkone správy povinnosťou vlastníka bytu je zaplatiť nedoplatky titulom
vyúčtovania do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania v zmysle článku V. bodu 3 Zmluvy o výkone správy
z 20. 11. 2007 a v zmysle článku VII. bodu 3 Zmluvy o výkone správy z 18. 01. 2023. Je pravdou, že

žalobca v konaní nepredložil doklady o doručení vyúčtovaní, ktoré sú predmetom konania, predložil len
doklad o doručení vyúčtovania žalovanému za rok 2023, ktoré vyúčtovanie bolo doručené žalovanému
04. 06. 2024. Keďže žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, kde súčasťou príloh boli aj jednotlivé
vyúčtovania, dňa 02. 09. 2024, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť nedoplatky titulom vyúčtovaní do
30 dní, a preto od 02. 10. 2024 je v omeškaní, keďže nezaplatil nedoplatky v stanovenej lehote a je

povinný uhradiť úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
kde výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky plus 5 %, v danom prípade základná úroková sadzba 4,25
plus 5 %, a preto žalovaného súd zaviazal na úroky z omeškania vo výške 9,25 %.
41. Žalovaný počas konania namietal novú Zmluvu o výkone správy zo dňa 18. 01. 2023, ktorú žalobca

predložil v konaní, podľa jeho názoru zmluva o výkone správy obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a podľa žalovaného nebola schválená predpísaným spôsobom na schôdzi vlastníkov bytov. Čo sa týka
procesu schvaľovania Zmluvy o výkone správy z 18. 01. 2023, žalobca súdu predložil doklady o tom,
že táto zmluva o výkone správy bola prijatá formou písomného hlasovania, ktorý spôsob písomného
hlasovania bol odsúhlasený na schôdzi vlastníkov bytov 13. 10. 2022, kde zo zápisnice o výsledku

hlasovaniavlastníkovbytovzodňa20.12.2022vyplýva,žesuzatvorenímnovejzmluvyovýkonesprávy
súhlasilo 88 vlastníkov bytov, čo je zo 136 bytov viac ako polovica, taktiež z tejto zápisnice vyplýva, že
bola poverená osoba, ktorá za vlastníkov podpíše so žalobcom novú zmluvu o výkone správy, za čo
hlasovalo 90 vlastníkov bytov, čo je viac ako polovica s poukazom na ustanovenie § 14b ods. 1 písm. e)
Zákona č. 182/1993 Z.z., a preto súd túto zmluvu o výkone správy považoval za platne prijatú formou

písomného hlasovania, ktoré hlasovanie Zákon č. 182/1993 Z.z. umožňuje.
42. Pokiaľ žalovaný v konaní žiadal, aby súd podrobil súdnemu prieskumu novú zmluvu o výkone
správy, keďže ide podľa jeho názoru o spotrebiteľskú zmluvu, tu súd v tejto súvislosti uvádza, že
zmluva o výkone správy svojou formou je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá podlieha súdnemu prieskumu,
avšak takémuto súdnemu prieskumu je potrebné, aby aj spotrebiteľ – žalovaný vyvinul určitú mieru

aktivity a poukázal aspoň zhruba, ktoré zmluvné ustanovenia podľa neho sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a spôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach strán sporu. V tomto smere
žalovaný túto svoju základnú povinnosť uviesť aspoň základné rozhodné skutočnosti vôbec nesplnil,
uviedol len, že súd má zmluvu preskúmať, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd
v tomto smere nemôže pri absolútnej pasivite žalovaného aspoň zhruba poukázať, ktoré zmluvné

ustanovenia sa dotýkajú práv či povinností žalovaného, ktoré považuje za neprijateľné, v tejto úrovni
preskúmať celú zmluvu o výkone správy, ktorá pojednáva o rôznych zmluvných právach a povinnostiach
správcu a vlastníkov bytov, keďže mnohé zmluvné dojednania majú len otázku technického charakteru,
a preto súd vykonal prieskum tejto zmluvy o výkone správy len v súvislostiach tých, ktoré namietal
v konaní žalovaný v súvislosti s uplatnením nároku žalobcu, a to v súvislosti s vykonaním ročného

vyúčtovania nákladov, v súvislosti so splatnosťou vyúčtovania, v súvislosti s povinnosťou platiť
preddavky a v súvislosti s dohodnutou zmluvnou pokutou, kde súd konštatuje, že povinnosti v súvislosti
s vyúčtovaním nákladov a platením preddavkov, ktoré sa viažu na žalovaného, súvisia nielen so zmluvou
o výkone správy, tieto povinnosti sú odvodené priamo zo Zákona č. 182/1993 Z.z., zaväzujú každého
vlastníka bytu, ktorý byt užíva, tieto povinnosti súvisia priamo s vlastníctvom a užívaním bytu a nemôžu

spôsobovať žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,
táto bola dohodnutá v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, a preto súd
nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o výkone správy týkajúce sa tejto zmluvnej
pokuty.43. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu po úprave
žalobného nároku a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.768,42 eur s príslušnými úrokmi
z omeškania. Ohľadom trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p.

s použitím ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. vychádzajúc z celého predmetu konania, kde predmetom
konania bola suma 16.062,29 eur s príslušenstvom, kde žalobca zobral žalobu späť v časti istiny
6.293,87 eur, kde v zastavenej časti žalobca zavinil zastavenie konania a v tejto časti by mal právo na
náhradu trov konania žalovaný. Takto v pomere k celému konaniu žalobca má úspech v rozsahu 61 %
a neúspech v rozsahu 39 % (v časti, kde zobral žalobu späť), žalobcov čistý úspech predstavuje 22 %

(úspech 61 % - neúspech 39 %) a vzhľadom na tú skutočnosť súd zaviazal žalovaného na povinnosť
nahradiť trovy konania v rozsahu 22 %.
44. Zároveň súd nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku, keďže sa zmenil predmet
konania po čiastočnom späťvzatí, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním, zo sumy 9.768,42 eur
je súdny poplatok 586,- eur mínus 50,- eur za elektronické podanie, t.j. žalobca by mal zaplatiť súdny
poplatok 536,- eur, súdny poplatok bol zaplatený vo výške 893,50 eur, je potrebné vrátiť súdny poplatok

357,50 eur krátený o 10,- eur v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch a takto súd nariadil
vrátiť súdny poplatok vo výške 347,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať

náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.