Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288880
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125288880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. B. C. sudkyňou D. E. F. v spore žalobcu: G. B. B., so sídlom: A. XX, XXX XX H., IČO: XX XXX

XXX, právne zast. D. D. I., advokátom, so sídlom AK: A. XX, XXX XX H., proti žalovanému: J. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX A. L. H., o zaplatenie 2 622,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 622,17 Eur, spolu s úrokom vo výške 1
463,59 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 622,17 Eur od 5.5.2022 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť M., M. sa návrhom na vydanie platobného rozkazu

doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.4.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť mu istinu vo výške 2 622,17 Eur z titulu nesplatenej časti úveru, úrok vo výške 1 463,59 Eur
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 622,17 Eur od 5.5.2022 do zaplatenia.
Zároveňsiuplatnilajnároknanáhradutrovkonania.Svojnárokodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovaným
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3
000,- Eur, pôvodný žalobca s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať úver
pričom žalovaný úver riadne a včas nesplácal, preto ho pôvodný žalobca vyzval na úhradu dlžných

splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, avšak napriek uvedenému žalovaný naďalej
nedodržiaval platobnú disciplínu, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre
splátku splatnú dňa 20.1.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanému doručené dňa 27.4.2022, avšak žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia
sumu nezaplatil, voči veriteľovi sa tak dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 5.5.2022.
Žalovanýbolnásledneajprostredníctvomprávnehozástupcupôvodnéhožalobcuvyzvanýnazaplatenie
dlžnej sumy, k úhrade však nepristúpil. K žalobe priložil ako dôkazy zmluvu o elektronickej komunikácii

zo dňa 24.1.2020, dáta dopytu o bonite žalovaného zo dňa 23.4.2020, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 1.4.2025, ePotvrdenku zo Slovenskej pošty zo dňa 2.4.2025,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.4.2020, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.4.2020, informácie o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver,
informácie pre spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy na diaľku, informácie o finančnom sprostredkovaní,
upomienku – výzvu na zaplatenie zo dňa 25.3.2022, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.4.2022, doručenky zo dňa 28.3.2022 a 27.4.2022, potvrdenie N. H. B., M., výpis z účtu č. X

žalovaného za X/XXXX, výpis z účtu č. X žalovaného za obdobie X/XXXX, výpis z účtu č. X žalovaného
za X/XXXX, kópiu N. O., údaje žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2020,2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.5.2025 vydal platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

3. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Banská Bystrica výzvou zo dňa 3.6.2025 vyzval pôvodného žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, na čo žalobca reagoval podaním na čl. 81, ktorým
navrhol pokračovanie v konaní.

4. Pôvodný žalobca podaním doručeným súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa CSP.

5. Žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach, ako aj výzva na vyjadrenie bola žalovanému
doručená dňa 15.7.2025, k žalobe sa žalovaný nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

6. Dňa 3.9.2025 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu tak, aby
do konania na strane žalobcu namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť G. B. B.. Tento návrh
pôvodný žalobca odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom a žalobcom bola uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok dňa 12.8.2025, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatňovaná

v tomto konaní, špecifikovaná v prílohe zmluvy. Prílohou tohto návrhu bola zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.8.2025 a príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.

7. Konajúci súd návrhu na pripustenie zmeny strany sporu vyhovel uznesením vydaným dňa 10.9.2025,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2025.

8. Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2025 žalobca konajúcemu súdu uviedol, že predložil dôkazy
ohľadneskúmaniabonityžalovaného,atovýpiszbankovéhoúčtužalovaného,kópiuOP,výpiszregistra
klientských informácií, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému právneho
predchodcu, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky

žalovaného. Uviedol tiež, že z tejto dokumentácie vyplýva, že právny predchodca žalobcu preveroval
históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských informácií, žalovaný v prehľade
verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za
3 posledné mesiace od uvedeného dopytu čistý mesačný príjem v výške 590,- Eur, 580,- Eur a 580,-
Eur, pričom v čase žiadosti o úver mal iný existujúci úver s výškou splátky 74,- Eur. Zároveň uviedol,

že súdu predkladá aj výpočet, z ktorého je zrejmé, že právny predchodca žalobcu preveroval stav,
príjmy a výdavky žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. V tomto výpočte od čistej mzdy
žalovaného vo výške 583,33 Eur odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2020 do 30.6.2021
vo výške 210,20 Eur, splátku iného úveru vo výške 74,- Eura tak právny predchodca dosiahol výšku
prípadnej maximálnej splátky na sumu 299,13 Eur. nakoľko splátky v zmluve boli dojednané vo výške

53,76 Eur má za to, že pri posudzovaní bonity žalovaného bolo postupované s odbornou starostlivosťou.
Uviedol, že žalovaný sa zaviazal úver splácať vo forme 96 mesačných splátok po 53,76 Eur, spolu
sa zaviazal splatiť sumu 5 160,96 Eur, pričom navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok
z úveru, ktorý je súčasťou úverových splátok, žalovaný však uhradil len sumu 1 075,20 Eur, z čoho na
istinu bolo započítaných 377,83 Eur a zvyšná časť v sume 697,37 Eur bola započítaná na úhradu úrokov,

z tohto dôvodu tak neuhradená istina predstavuje sumu 2 622,17 Eur a neuhradený úrok predstavuje
1 463,59 Eur. Uviedol ďalej, že žalovaný prestal splácať splátky riadne a včas, preto výzvou pred
zosplatnením zo dňa 25.3.2022 upozornil pôvodný žalobca žalovaného na omeškanie aj na možné
zosplatnenie úveru a keďže žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, v zmysle ust. § 565 OZ a § 53 ods.
9 OZ listom zo dňa 25.4.2022 bol úver predčasne zosplatnený pre splátky splatnú dňa 20.1.2022.

9. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu, ako aj
zabezpečenými činnosťou súdu v súlade s ust. § 295 CSP a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Zo zmluvy o elektronickej komunikácii uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovaným

dňa 24.1.2020 súd zistil, že strany si medzi sebou dojednali podmienky a spôsob vykonávania
právnych úkonov žalovaného adresovaných pôvodnému žalobcovi prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie najmä uzatváranie produktových zmlúv a to na základe žiadosti žalovaného
akceptovanej pôvodným žalobcom alebo žalovaným akceptovanej ponuky služieb zo strany pôvodnéhožalobcu a taktiež aj spôsob identifikácie žalovaného s využitím autentifikátorov jedinečne pridelených
žalovanému.

11. Z údajov žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2020 súd zistil, že pôvodný žalobca
preveroval výšku príjmov a výdavkov žalovaného za účelom posúdenia bonity žalovaného.

12. Z dát dopytu zo dňa 23.4.2020 súd zistil, že pôvodný žalobca preveroval bonitu žalovaného.

13. Z výpisov z účtu (čl. XX – XX) súd zistil, že pôvodný žalobca zisťoval výšku príjmov žalovaného.

14. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.4.2020 súd zistil, že pôvodný žalobca sa zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 3 000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 16,18%, s výškou
splátky 53,76 Eur, s počtom splátok 96, s frekvenciou mesačnej splatnosti ku 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, s dátumom prvej splátky 20.5.2020, dátumom poslednej splátky dňa 20.4.2028,

celkovou čiastkou úveru vo výške 5 160,96 Eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 2 160,96 Eur
a s RPMN vo výške 16,18%.

15. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.4.2020 súd zistil bližšie
podmienky poskytovaného spotrebiteľského úveru.

16. Z informácií o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zo dňa 27.4.2020 súd
zistil bližší výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver poskytovaný žalovanému.

17. Z informácií pre spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy na diaľku zo dňa 27.4.2020 súd zistil bližšie

informácie o poskytovanom spotrebiteľskom úvere.

18. Z upomienky – výzvy na zaplatenie zo dňa 25.3.2022 súd zistil, že pôvodný žalobca vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok, s tým, že pokiaľ nebude zaplatená ani splátka úveru vo
výške 53,76 Eur splatná dňa 20.1.2022, bude pôvodný žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť

úveru a žiadať o zaplatenie celého úveru v celej dlžnej sume.

19. Z doručenky (čl. XX) súd zistil, že výzvu z bodu 16. žalovaný prevzal dňa 28.3.2022.

20. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.4.2022 súd zistil, že pôvodný žalobca vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru pre splátku splatnú dňa 20.1.2022 a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu.

21. Z doručenky (čl. XX) súd zistil, že vyhlásenie okamžitej splatnosti žalovaný prevzal dňa 27.4.2022.

22. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný uhradil ako

poslednú splátku úveru splátku so splatnosťou 20.12.2021 a prvou omeškanou splátkou bola splátka
so splatnosťou dňa 20.1.2022.

23. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 1.4.2025 súd zistil, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy.

24. Z ePotvrdenky – rozpisu zásielok pre P. súd zistil, že výzva podľa bodu 13. bola žalovanému
doručovaná dňa 2.4.2025.

25. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami

a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2020 súd zistil, že priemerná výška RPMN za ostatné
spotrebiteľské úvery od 5 – 10 rokov bola vo výške 8,18% p.a

26. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.8.2025 a Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní

voči žalovanému.

27. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.28. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platí, že zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

30. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom

predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako

aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a frekvencii splátok, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto

zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný
poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je
uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť
zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1
písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s

formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné
informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi
v ďalšom samostatnom dokumente.

32. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

33. Podľa ust. § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

34. Podľa ust. § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sarovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

35. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

37. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

38. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platí, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

40. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa
pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

41. Podľa ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

42. Podľa ust. § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych

dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

43. Podľa ust. § 565 OZ platí, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

44. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ platného do 31.10.2024 platilo, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

45. Podľa ust. § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

46. Podľa ust. § 101 OZ platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.47. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ platí, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Podľa ust. § 53b ods. 1 OZ platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

49. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

50. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

51. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

52. Podľa ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

53. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ platí, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

54. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ platí, že s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

55. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného

od 01.01.2020 do 31.12.2021 platilo, že Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

56. Podľa ust. § 216 ods. 2 CSP platí, že súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa

strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

57. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

58. Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP platí, že súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.59. Podľa ust. § 295 CSP platí, že súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

60. Konajúci súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní
v prvom rade zaoberal otázkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú v konaní ako dôkaz
o existencii zmluvného vzťahu so žalovaným predložil pôvodný žalobca.

61. Preskúmaním jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.4.2020 súd dospel

k záveru, že predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase podpisu predmetnej zmluvy, t.j. od 01.01.2020
do 31.12.2021.

62. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere ako právny

základ pohľadávku uplatnenej žalobcom v tomto konaní je platným právnym úkonom.

63. Konajúci súd ďalej posudzoval zmluvný vzťah medzi stranami sporu z hľadiska správnosti uvedenej
výšky RPMN v zmluve a súvisiacich dokumentoch – najmä štandardných európskych informáciách
o spotrebiteľskom úvere a jeho prílohách.

64. Vychádzajúc z uvedených dokumentov, a to čl. 2 zmluvy a čl. 3 štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere a prílohách – informácie o RPMN a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver konajúci súd zhodnotil, že pôvodný žalobca riadne pristúpil k výpočtu
RPMN pre daný spotrebiteľský úver v súlade s ust. § 19 zákona č. 129/2010 Z. z.

65. Z uvedeného dôvodu teda súd neposúdil spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.

66. Konajúci súd ďalej zhodnotil, či dojednaná výška RPMN v zmluve nepresahuje najvyššiu prípustnú

výškuodplaty,zktoréhodôvodubyrovnakobolonutnépodľaust.§11ods.1písm.g)zákonač.129/2010
Z. z. konštatovať, že úver by bol bezúročný a bez poplatkov.

67. Priemerná RPMN za obdobie kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho štvrťroku, v ktorom bola
uzatvorená zmluva, t.j. za 1 kvartál roku 2020 bola pre úvery od 5 – 10 rokov (predmetný úver bol

dojednaný na 8 rokov) pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške 8,18% p.a. V zmluve bola dojednaná
RPMN vo výške 16,18% p.a., pričom najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku
priemernej RPMN, t.j. vo výške 16,36% p.a.

68. S ohľadom na uvedené dospel súd k záveru, že dojednaná RPMN v zmluve nepresahuje najvyššiu

prípustnú výšku odplaty, preto ani z tohto dôvodu nie je možné považovať dojednaný úver za bezúročný
a bez poplatkov.

69. Ďalej konajúci súd skúmal, či si žalobca ako veriteľ z poskytnutého úveru splnil svoje povinnosti
skúmať bonitu žalovaného ako dlžníka v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., kde v prípade

porušenia tejto povinnosti by mu nevzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pri porušení
povinnosti dlžníkom a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti by sa úver mohol považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

70. Zo výpisom z účtu žalovaného, kópie jeho N., dát dopytu, ako aj údajov žiadosti/zmluvy zo dňa

24.4.2020 je zrejmé, že žalobca preskúmal bonitu žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru, zistil jeho rodinný stav, jeho vzdelanie, zistil zdroj jeho príjmu, výšku jeho príjmov – výplata zo
zamestnania, zistil mesačnú výšku tejto výplaty za posledné 3 mesiace, ako aj prípadné výdavky na
život a výšku splátky ďalšieho existjúceho úveru.

71. S ohľadom na uvedené je možné konštatovať, že pôvodný žalobca ako veriteľ z úveru s
odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného ako dlžníka – spotrebiteľa splácať poskytovaný
spotrebiteľský úver, preto nemohlo dôjsť na jeho strane ani k strate možnosti požadovať jednorazové
splatenie úveru od žalovaného, ani k posudzovaniu úveru za bezúročný a bez poplatkov.72. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na jednorazové zaplatenie
poskytnutého úveru, pričom tento bol v zmluve dojednaný na úhradu v splátkach, konajúci súd pre účely

rozhodnutia v predmetnom konaní musel preskúmať, či si žalobca splnil aj povinnosti ustanovené v §
565 OZ a § 53 ods. 9 OZ účinného do 31.10.2024.

73. Vychádzajúc z výpisu úhrad úveru je zrejmé, že žalovaný uhradil ako poslednú splátku úveru splátku
so splatnosťou 20.12.2021. Prvou omeškanou splátkou teda bola splátka so splatnosťou dňa 20.1.2022.

Pôvodný žalobca adresoval žalovanému výzvu upozorňujúc ho na omeškanie s platením splátok a na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ výzvou zo dňa 25.3.2022,
ktorú adresoval na adresu trvalého pobytu žalovaného a ktorá mu bola doručená dňa 28.3.2022. Lehota
15 dní na dobrovoľné plnenie žalovanému teda uplynula dňa 12.4.2022. Následne dňa 25.4.2022
adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému výzvu, ktorou mu oznámil, že vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru a požiadal ho o úhradu dlhu do 7 kalendárnych dní. Predmetnú výzvu – oznámenie

o mimoriadnej splatnosti úveru si žalovaný prevzal dňa 27.4.2022. Právny predchodca žalobcu teda
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre splátku splatnú dňa 20.1.2022, s tým, že dlh sa stal splatným
tohto dňa, teda 20.1.2022.

74. S ohľadom na uvedené konajúci súd dospel k záveru, že pôvodný žalobca splnil podmienky uvedené

v ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ a riadne a v súlade so zákonom vyhlásil úverovú pohľadávku za
predčasne splatnú a vznikol mu tak nárok požadovať od žalovaného zaplatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere jednorazovo od splátky splatnej dňa 20.1.2022.

75. Čo sa týka výšky istiny z titulu poskytnutého úveru vo výške 2 622,17 Eur, vzhľadom na to,

že žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať správnosť výpočtu uvedenej sumy, neoznámil
a nepreukázal súdu (skutkové tvrdenie a dôkazná povinnosť) iné, prípadne ďalšie úhrady dlhu ako
tie, ktoré v konaní uviedol žalobca, súd, súc si vedomý povahy predmetného sporu ako sporu
spotrebiteľského, s ochranou slabšej strany sporu, vychádzal zo skutočnosti, že v časti výšky dlhu bolo
povinnosťou žalovaného, v prípade, ak nesúhlasil s vyčíslenou výškou zostatku úveru po započítaní

úhrad od žalovaného, poskytnúť súdu dôkazy o inej výške istiny zosplatneného zvyšku úveru a pokiaľ
tak neurobil, súd považuje v tejto časti – v časti výšky uplatnenej istiny z titulu úveru skutkové tvrdenie
žalobcu za nesporné a z neho aj pri rozhodovaní vo veci vychádzal a posúdil žalobcom uplatnený nárok
čo do výšky istiny z úveru za preukázaný v plnom rozsahu, a teda dôvodný.

76.Čosatýkauplatnenejpohľadávkyztituluzmluvnedohodnutéhoúrokupodľazmluvyoúverevovýške
1 463,59 Eur, túto si žalobca uplatnil v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, konkrétne
judikátu č. 5/2021, rozhodnutia sp. zn.: XXXX/XX/XXXX, XXXX/XXX/XXXX, XXXX/XXX/XXXX, podľa
ktorých pri vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru prináleží veriteľovi úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

77. Z uvedeného súd vyvodil oprávnenosť nároku žalobcu na zmluvne dojednaný úrok z istiny, vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžníkom tento zaplatil ako cenu peňazí.

78. Keďže úrok z úveru sa považuje za odplatu za poskytnutie peňažného plnenia voči spotrebiteľovi,

súd skúmal, či dojednaná výška úroku ako doplaty je v súlade s právnymi predpismi.

79. Keďže podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. nesmie výška odplaty prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne,
pričom výška RPMN za 1. štvrťrok 2020 bola vo výške 8,18%, kde dvojnásobok vychádza na 16,36%,

súd dospel k záveru, že dojednaná výška úroku z úveru v sadzbe 16,18% p.a. je v súlade s právnymi
predpismi, preto priznal žalobcovi aj nárok na zmluvný úrok z poskytnutého spotrebiteľského úveru.

80.Konajúcisúdsavkonanízhľadiskaochranyžalovanéhoakospotrebiteľa,slabšejstranysporumusel
zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná, nakoľko v súlade s ust. §

54a OZ by súd nemohol premlčanú pohľadávku voči spotrebiteľovi žalobcovi priznať.

81. V uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: XXXX/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2022 bolo judikované,
že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celéhozvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu
ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v
lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.
Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka).

82. Vychádzajúc z uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa

20.1.2022 dňa 21.1.2022, po pripočítaní 3 mesiacov vychádza začiatok premlčacej lehoty na dňa
22.4.2022, v rámci ktorej uplynula aj 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie (dňa 12.4.2022), pričom
premlčanou by sa pohľadávka stala dňa 22.4.2025. Keď pôvodný žalobca žalobu podal dňa 16.4.2025,
stihol si ich uplatniť v rámci všeobecnej 3 ročnej premlčacej dobe.

83.Keďžesižalobcauplatnilsvojnárokžalobounasúdevrámcivšeobecnejtrojročnejpremlčacejlehoty,

jeho nárok uplatnený v konaní teda nie je možné považovať za premlčaný.

84. S ohľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi celú pohľadávku uplatnenú v konaní vo
výške 2 622,17 Eur z titulu nesplatenej časti úveru a vo výške 1 463,59 Eur z titulu nesplateného
kapitalizovaného úroku z úveru.

85. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobca si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% p.a..

86. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že pohľadávka sa stala splatnou 20.1.2022,

prvý deň omeškania bol teda dňa 21.1.2022, žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil až odo dňa
5.5.2022, avšak vzhľadom na zásahu ne ultra petitum súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania
vo väčšom rozsahu, teda od skoršieho dátumu ako si v konaní uplatnil, preto mu súd priznal úrok len
od uplatneného dňa.

87. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,00%, čo po
pripočítaní 5 percentuálnych bodov dáva sadzbu úroku z omeškania vo výške 5% p.a., žalobca si teda
uplatnil výšku úroku v správnej výške.

88. S ohľadom na uvedené konajúci súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania tak ako si tento

uplatnil v konaní.

89.Nadrámecuvedenéhosúddopĺňa,žeochranaspotrebiteľavspotrebiteľskýchsporochbolazostrany

súdu dodržaná posúdením platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preskúmaním splnenia podmienok
premožnépovažovanieúveruzabezúročnéhoabezpoplatkov,posúdenímsplneniapodmienokžalobcu
pre uplatnenie predčasnej splatnosti úveru, posúdením prípustnosti výšky úroku z úveru, posúdením
prípustnosti výšky úroku z omeškania a posúdením premlčania pohľadávky uplatnenej v konaní.
Konajúci súd zastáva názor, že ochrana žalovaného ako spotrebiteľa bola týmto postupom zabezpečená

plne v súlade so snahou zákonodarcu a právnej úpravy o ochranu slabšej strany sporu v konaní, s tým,
že v otázke výšky uplatnenej pohľadávky si mal žalovaný v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt
svoje práva hájiť sám a keďže svoje právo vyjadriť sa k žalobe podanej žalobcom nevyužil a v konaní
ostal pasívny, súd žalobcovi po posúdení opodstatnenosti uplatnenej pohľadávky z hľadiska jej základu
priznal žalobcovi túto aj čo do výšky tak ako si ju uplatnil, nakoľko žalovaný jej výšku nespochybnil ani

nevyvrátil žiadnym skutkovým tvrdením ani dôkazom o inom plnení vo vzťahu k žalobcovi, ako tom,
ktoré v konaní uviedol žalobca.

90. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, súd má za to, že žalobca predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok preukázal postúpenie pohľadávky uplatňovanej

v tomto konaní z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

91. Napriek tomu, že žalobca nepredložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky, a teda nepreukázal
doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, súd konštatuje, že Občiansky zákonníknestanovuje notifikačnú povinnosť podľa § 526 ako podmienku platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,
či účinnosti tejto zmluvy a samotného postúpenia. Splnenie predmetnej notifikačnej povinnosti sa dotýka
lentoho,komuježalovanýoprávnenýplniťsvojdlh,niesamotnejaktívnejlegitimáciežalobcunapodanie

žaloby, pričom súd zároveň uvádza, že postúpenie pohľadávky, aj ak by oznámenie o ňom nebolo
doručené žalovanému v auguste 2025, bolo žalovanému účinne oznámené doručením uznesenia zo
dňa 10.9.2025 s podaním pôvodného žalobcu a jeho prílohami dňa 8.10.2025.

92. Súd zároveň konštatuje, že pre postúpenie pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu bola

splnená aj podmienka podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., a teda, že pohľadávka pôvodného
žalobcu bola riadne vyhlásená za predčasne splatnú.

93. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

94. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

95. Nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu v súlade so zásadou úspechu
priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

96. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP platí, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).