Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/336/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118232102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6118232102.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie 732,96 eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: Mgr. Jozef Pavlík, so sídlom exekútorského úradu Nám. M. R. Štefánika 582/29B,
907 01 Myjava, IČO: 36 123 145, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a .

III. Súd u k l a d á podľa § 32 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi pokyn vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na výkon exekúcie doručeným súdu dňa 21.02.2018 domáhal od právneho
predchodcu povinného vymoženia pohľadávky vo výške 732,96 eur s príslušenstvom na podklade

exekučného titulu - 1/ výkazu nedoplatkov č. 1727411417 zo dňa 29.07.2017, ktorý bol vydaný
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., a ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.11.2017, 2/ výkazu
nedoplatkov č. 1727260213 zo dňa 19.10.2017, ktorý bol vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,
a.s., a ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 29.11.2017.

2. Exekučný súd na základe poverenia na výkon exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ECLI:

E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozef Pavlík, so
sídlom exekútorského úradu Nám. M. R. Štefánika 582/29B, 907 01 Myjava, IČO: 36 123 145, ktorý ju
vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Upovedomením o odklade výkonu exekúcie č. k. XXXXX XXX/XX – 154 zo dňa 18.09.2024, súdny
exekútor exekúciu v zmysle ustanovenia § 61h ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odložil, keď

pôvodný povinný počas exekúcie zomrel (dňa 05.09.2024).

4. Dodatkom k povereniu na výkon exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ECLI:
E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 37 Exekučného poriadku o
zmene účastníka konania na strane osoby povinnej, následkom čoho sa v zmysle rozhodnutia vydaného
v dedičskom konaní po pôvodnom povinnom, stala povinnou osobou: A. B., nar. XX.XX.XXXX.5. Upovedomenie o pokračovaní vo výkone exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 28.11.2024
bolo povinnému doručené dňa 02.12.2024. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol prvotne
doručený tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025, ktorý bol následne v totožný kalendárny deň súladne s

ustanovením § 61k ods. 5 Exekučného poriadku postúpený poverenému súdnemu exekútorovi na ďalšie
konanie. Uvedený návrh na zastavenie exekúcie však bol podaný oneskorene, t. j. po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, následkom čoho nemá toto
podanie povinného odkladný účinok vo vzťahu k výkonu exekúcie. Oprávnený sa k podaniu povinného
vyjadril podaním zo dňa 08.07.2025.

6. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v celom rozsahu,
uvádzajúc že exekúcia trvá už viac ako 6 rokov, pričom má ísť o starú pohľadávku. V tejto súvislosti
preto označil ďalšie vedenie exekúcie za neúčelné a neprimerané.

7. Oprávnený vo väzbe na povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie uviedol nasledovné

stanovisko, cit.: ,,Exekúcia je vedená na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov -
výkazov nedoplatkov č. 1727411417 zo dňa 29.7.2017 a č. 1727260213 zo dňa 19.10.2017 u súdneho
exekútora Mgr. Jozefa Pavlíka, Exekútorský úrad Myjava pod sp. zn. XXXXX XXX/XXXX. Návrh na
vykonanie exekúcie podal oprávnený 21.2.2018 proti pôvodnému povinnému H. I., nar. XX.X.XXXX,
ktorý X.X.XXXX zomrel. Z dôvodu úmrtia pôvodného povinného vydal exekútor dňa 18.9.2024

Upovedomenie o odklade exekúcie. Po skončení dedičského konania po pôvodnom povinnom vydal
exekútor dňa 28.11.2024 Upovedomenie o pokračovaní exekúcie, na základe ktorého sa v exekúcii
pokračujesdedičkoupôvodnéhopovinného.Vzmysleustanovenia§470ods.1Občianskehozákonníka
zodpovedá dedič do výšky nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou, pričom dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy nielen majetkom a vecami, ktoré mu

z dedičstva pripadli, ale i svojím vlastným majetkom. Zodpovednosť dediča voči veriteľom je obmedzená
cenou nadobudnutého dedičstva. Nakoľko povinná (dedička) nepreukázala, že dlhy poručiteľa boli z
jej strany vysporiadané do výške ceny nadobudnutého dedičstva, oprávnený nesúhlasí so zastavením
exekúcie a navrhuje aby bol jej návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý.“.

8. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priamo nevyjadril.

9. K výzvam súdu ohľadom vydania upovedomenia o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku uviedol nasledovné stanovisko, cit.: ,,Povinná A. B., C. XXXX/X, D.
X, r.č. XXXXXX/XXXX je vlastníčkou nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach,

zapísaných celkom na 23 listoch vlastníctva. Tak isto bol vlastníkom týchto nehnuteľností aj pôvodný
povinný v exekúcii H. I., ktorý zomrel a dedičstvo po ňom prevzala v celosti A. B. LV XXX pre k.ú. J.
zostalo zapísané v prospech tejto exekúcie záložné právo zriadené ešte proti pôvodnému vlastníkovi H.
I..“. K v poradí druhej výzvy súdu uviedol, že cit.: ,,Vám na základe Vašej Výzvy dávam na vedomie, že
dňa 23.1.2019 bol vydaný Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného

práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV XXX, pre k.ú. J., okres K.. Exekučný príkaz prikladám v prílohe.
Dňa 28.11.2024, teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie s uvedením dediča A. B. ako
povinného, boli Príkazom zablokované účty povinnej. Dňa 29.11.2024 boli účty povinnej odblokované,
nakoľko svoje záväzky chcela riesiť dobrovoľne. Postupne vykonávala úhrady v iných exekučných
konaniach, v ktorých sa taktiež stala dedičom po povinnom H. I.. Opäť zdôrazňujem ustanovenie

Exekučného poriadku a to § 61n, ktoré znie: „Zastavenie exekúcie exekútorom (1) Exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie, ak d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy,ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora,Povinná
A. B., C. XXXX/X, D. X, r.č. XXXXXX/XXXX je vlastníčkou nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov

na nehnuteľnostiach, zapísaných celkom na 23 listoch vlastníctva. Z tohto dôvodu nie je možné vydať
upovedomenieozastaveníexekúcievzmysleustanovenia§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadku.“.

10. Poverený súdny exekútor súčasne uviedol, že cit.: ,,Vám na základe Vašej Výzvy zo dňa 26.9.2025
dávam na vedomie, že exekučné konanie E. XXX/XXXX začalo doručením poverenia na vykonanie

exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX proti H. I.. Toto exekučné konanie nebolo zastavené
v zmysle ustanovenia § 61n, ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, do 5 rokov od začatia exekúcie z
toho dôvodu, že bol zistený majetok povinného H. I., ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou a ktorý
by stačil aspoň na úhradu trov exekútora. Povinný vlastnil nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely nanehnuteľnostiach , ktoré boli zapísané celkom na 24 listoch vlastníctva. Ustanovenie § 61n, ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku nehovorí o tom, že takto zistený majetok musí byť v lehote 5 rokov od
začatiaexekúcieajspeňažený,alebo,žemusiabyťvykonávanékrokykspeňažovaniutakéhotomajetku.

Ustanovenie hovorí len o tom, že bol zistený majetok povinného H. I., ktorý by mohol byť postihnutý
exekúciou a ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora /je to čisto v teoretickej rovine/. Tieto zistené
skutočnosti bránili tomu, aby bolo exekučné konanie zastavené po 5 rokoch od začatia exekúcie, ktorý
termín uplynul dňa 9.3.2023. Dňa 5.9.2024 povinný H. I. zomrel. Po prebehnutí dedičského konania
požiadal exekútor dňa 22.11.2024 o vydanie dodatku poverenia proti dedičke A. B.. Súd vydal dodatok

k povereniu voči A. B. dňa 27.11.2024. Upozorňujem na skutočnosť, že tento dodatok poverenia bol
vydaný po viac ako 20 mesiacoch po uplynutí 5 ročnej lehoty od začatia exekúcie proti pôvodnému
povinnému. Ak mal súd za to, že exekúcia mala byť v tomto čase už zastavená z dôvodu § 61n, ods. 1
písm.d)Exekučnéhoporiadku,nemalvydávaťdodatokkpovereniu.Súdvšakvydaldodatok,nazáklade
ktorého exekútor konal. Na základe dedičstva prešlo na Veroniku Novotnú celkom 6 exekučných konaní,
v ktorých sa exekútor s povinnou dohodol na postupnom vyplácaní jednoptlivých pohľadávok. Takto

už boli ukončené štyri exekúcie, kde boli pohľadávky aj s príslušenstvom uhradené. Mala nasledovať
úhrada v E. XXX/XXXX, avšak povinná podala návrh na zastavenie exekúcie .K speňažovaniu majetku
povinnej nedošlo z dôvodu dohody exekútora s povinnou na postupnom vyplácaní jednoptlivých
pohľadávok, ktorú dohodu aj plnila. Záverom uvádzam, že mám za to, že po vydaní dodatku poverenia
voči dedičovi beží nová 5 ročná lehota na vymoženie pohľadávky od dediča, lebo ak by to tak nebolo,

bolo by úplne zbytočné, aby súd vydával dodatok poverenia voči dedičovi už po uplynutí 5 ročnej lehoty
od začatia konania proti pôvodnmému povinnému, pretože exekútor by na základe takéhoto dodatku –
vzhľadom na uplynutie 5 ročnej lehoty od začatia konania proti pôvodnmému povinnému, už nemohol
vykonávať žiadne úkony. V § 57 ods. 1 druhá veta EP sa uvádza: „Doručením poverenia na vykonanie
exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia“ Poverenie na vykonanie exekúcie proti dedičovi A. B. mi bolo

doručené dňa 27.11.2024.Ešte uvádzam, že všeobecná cena majetku poručiteľa bola určená na sumu
108 893,08 € a dedička A. B. , ktorá prevzala dedičstvo v celosti, zodpovedá za dlhy poručiteľa.“.

11. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len

ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podstatou povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie je tvrdenie o trvaní predmetnej
exekúcie v rozsahu viac než 6 (šesť) kalendárnych rokov, pričom ďalšie vedenie exekúcie má byť
neúčelné a neprimerané. K uvedeným skutkovým tvrdeniam povinného súd uvádza, že pre exekučné

konania je charakteristický pojem neúčelnosti spravidla pre status nemajetnosti povinného. V tejto
súvislosti potom súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že po prijatí tzv. veľkej novely Exekučného
poriadkuvzneníúčinnomod01.04.2017,nepredstavujenemajetnosťosobypovinnejdôvod,prektorýby
súdmoholrozhodnúťozastavenívedeniaexekúcievneprospechosobypovinnej.Vzásadetoznamená,
že nepriaznivé majetkové pomery spočívajúce v možnej absencii exekvovateľných majetkových hodnôt,
ktoré by mohli byť postihnuté výkonom rozhodnutia, nemajú pre účely rozhodovania súdu o zastavení

exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku žiadnu vecnú relevanciu. Nástrojom,
ktorý má viesť k ukončeniu exekúcii, pri ktorých je daný u osôb povinných status nemajetnosti, je
upovedomenie o zastavení exekúcie vydané súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku (v prípade povinných - fyzických osôb), pokiaľ počas rozhodnej doby,
ktorou je 60 kalendárnych mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zeexekvovania majetku,

neboli zistené žiadne príjmy či majetkové hodnoty postihnuteľné výkonom rozhodnutia, a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora. Vo vzťahu k všeobecnej úvahe o trvaní
exekučného konania v rozsahu 6 (šesť) rokov, je potrebné uviesť, že samotný časový úsek exekúcie je
determinovaný vždy konkrétnymi skutkovými okolnosťami, ktoré spravidla bez preukázania osobitných
aspektov nemajú žiadne vecné opodstatnenie vo vzťahu k zastaveniu exekúcie. Rovnako to platí aj

pre úvahy súvisiace s na to nadväzujúcou neúčelnosťou či neprimeranosťou, keď tieto aspekty majú
obvykle relevanciu v prípadoch, kedy dochádza k preskúmavaniu primeranosti zvoleného spôsobu
výkonu exekúcie vzhľadom na výšku vymáhanej povinnosti.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol, keď dospel k
záveru, že povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal existenciu takých okolností,
ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu alebo inak bránili jeho
vymáhateľnosti, a kedy exekúcia je naďalej vedená na podklade vykonateľných výkazov nedoplatkov,
ktoré neboli zrušené. (výrok I. tohto rozhodnutia)

18. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

21. Nakoľko žiaden z účastníkov konania si trovy v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie
neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

22. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

23. Zároveň je v nadväznosti na skutkový stav zaznamenaný v predmetnej exekučnej veci, obzvlášť

však v kontexte stanoviska súdneho exekútora, žiadúce uviesť, že exekúcia sa súladne s ustanovením
§ 57 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku začala dňa 16.03.2018 doručením poverenia na výkon
exekúcie do elektronickej schránky povereného súdneho exekútora (t. j. nie dňa 09.03.2018, ako to
nesprávne, resp. mylne uvádza súdny exekútor), pričom rozhodná doba v trvaní 5 (piatich) kalendárnychrokov uplynula dňa 16.03.2023. Súd súčasne uvádza, že právny predchodca povinného dňa 05.09.2024
zomrel, pričom jeho právny nástupca, t. j. povinný nadobudol status účastníka konania až vydaním
dodatku k povereniu na výkon exekúcie (dňa 27.11.2024), ktorý bol v zásade vydaný bezodkladne

po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia vydanom v dedičskom konaní. Z uvedeného je preto
možné vyvodiť záver, že uvedená exekúcia prebiehala nepretržite od 09.03.2018 až do okamihu
úmrtia predošlého povinného (05.09.2024), resp. do okamihu vydania upovedomenia o odklade výkonu
exekúcie (18.09.2024), pričom k jej faktickému obnoveniu došlo dňa 27.11.2024 vydaním dodatku
k povereniu na výkon exekúcie a jeho doručením súdnemu exekútorovi, a trvá až do dnes.

24. Z obsahu súdnym exekútorom predloženého vyjadrenia vyplýva, že súdny exekútor počas exekúcie
vedenej v neprospech právneho predchodcu povinného nedosiahol žiaden výťažok. Výsledok jeho
činnosti je tak možné obmedziť len na zistenie, že právny predchodca povinného vlastnil nehnuteľnosti
zapísané na 23 listoch vlastníctva, pri ktorých má súdny exekútor za to, že súhrnná hodnota majetkovej
podstaty, ktorá prešla na osobu povinnú zodpovedá sume 108 893,08 eur (pozn. so zreteľom na

uznesenie vydané v dedičskom konaní, ide o všeobecnú hodnotu – aktíva), pričom súdny exekútor tvrdí,
že tieto majetkové hodnoty sú plne postihovateľné v rámci plynutia novej 5-ročnej lehoty počítanej odo
dňa doručenia dodatku k povereniu na výkon exekúcie. Tento postup napokon opiera aj o skutočnosť,
že tunajší súd po doručení uznesenia vydanom v dedičskom konaní pristúpil k zmene účastníka konania
namiesto zastavenia exekúcie.

25. K uvedenému k tvrdeniu súdneho exekútora o nesprávnom procesnom postupe tunajšieho súdu
pri vydávaní dodatku k povereniu na výkon exekúcie, keď uviedol cit.: ,,Upozorňujem na skutočnosť,
že tento dodatok poverenia bol vydaný po viac ako 20 mesiacoch po uplynutí 5 ročnej lehoty od
začatia exekúcie proti pôvodnému povinnému. Ak mal súd za to, že exekúcia mala byť v tomto

čase už zastavená z dôvodu § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nemal vydávať dodatok k
povereniu. Súd však vydal dodatok , na základe ktorého exekútor konal.“, súd uvádza, že exekučný súd
neskúma pri rozhodovaní o akejkoľvek zmene účastníka konania podľa ustanovenia § 37 Exekučného
poriadku majetkové pomery povinného, keď táto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia
Exekučného poriadku či inej právnej normy. Napokon možno dodať, že skúmanie majetkových pomerov

a pravdepodobnosť uspokojenia pohľadávky oprávneného z existencie takých majetkových hodnôt,
ktoré by mohli byť postihnuteľné výkonom rozhodnutia, spadá výlučne do kompetencie súdneho
exekútora, ktorý je zákonom splnomocnený pre výkon tejto činnosti, pričom je povinný postupovať
s vynaložením odbornej starostlivosti, a to tak, aby tým nezasahoval do ústavou garantovaných
práv účastníkov konania. Prijatím odlišného záveru by bol nastolený skutkový stav zodpovedajúci

potrebe exekvovania inou osobou či orgánom, než je súdny exekútor. V ostatnej rovine je potom
dôležité uviesť, že súdny exekútor mal riadnu vedomosť o majetku právneho predchodcu povinného,
avšak jeho procesná aktivita v priebehu celého konania sa obmedzila výlučne len na vyhotovenie
lustračných záznamov či zapísania exekučného záložného práva do evidencie nehnuteľností, pričom
z jeho strany preukázateľne nedošlo k faktickému vykonaniu exekúcie so zreteľom na dosiahnutie účelu

exekučného konania, ktorého primárnym prvkom je uspokojenie pohľadávky oprávneného. K námietke
súdneho exekútora o interpretácii ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keď od
vydania dodatku k povereniu na výkon exekúcie má dôjsť k začatiu plynutia novej päťročnej lehoty,
súd uvádza, že toto tvrdenie je rozporné s ďalším tvrdením súdneho exekútora, v ktorom avizuje
existenciu takých majetkových hodnôt, o ktorých má vedomosť už z lustrácii vykonaných na majetok

právneho predchodcu povinného. Pre zjednodušenie, súdny exekútor poukazuje a opiera počítanie
plynutia novej 5-ročnej lehoty podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) o ten majetok, pri ktorom
sám uvádza, že mu bol známy už skôr (cit.: ,,Povinná A. B., C. XXXX/X, D. X, r.č. XXXXXX/XXXX je
vlastníčkou nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, zapísaných celkom na 23
listoch vlastníctva. Tak isto bol vlastníkom týchto nehnuteľností aj pôvodný povinný v exekúcii H. I.“).

Uvedený záver vyplýva aj z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie J., na ktorý sám
súdny exekútor poukazuje, keď exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa
15.04.2019 bol zaevidovaný správou katastra v kal. roku 2019 pod označením: L./XXXX.- XXX/XXXX
(pozn. na pôvodného vlastníka). Rovnako ďalej platí, že zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku
nevyplýva oprávnenie súdneho exekútora kvantifikovať rozhodnú dobu na základe skutkových okolností

súvisiacich so zmenou účastníka konania na strane povinného, obzvlášť však z ustanovenia § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku tento záver nie je daný. Postavenie právneho nástupcu pôvodného
povinného je postavené na roveň prvotného povinného len v prípadoch zodpovedajúcich nárokom
(právam) vyplývajúcim z možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie proti súdnym exekútoromvydanému upovedomeniu o pokračovaní exekúcie, ktorý pokiaľ je podaný v zákonom stanovenej 15-
dňovej lehote, má rovnako priznaný ex lege odkladný účinok, akoby ho podával pôvodný povinný (§ 38
ods. 3 Exekučného poriadku).

26. V kontexte vyššie uvedených záverov preto súd uložil poverenému súdnemu exekútorovi podľa
ustanovenia § 32 Exekučného poriadku pokyn, aby v ďalšom konaní pristúpil k vydaniu upovedomenia
o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z titulu
nemajetnosti osoby povinnej, a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. (výrok

III. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.