Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281028
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125281028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 16C/21/2025

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 00 151 866, proti žalovanému A. B., A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
C. C., o zaplatenie 130,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4 16C/21/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130,25 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 %
ročne zo sumy 130,25 Eur od 05. 04. 2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

3 16C/21/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 04. 2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
130,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 130,25 Eur od 05. 04. 2025
do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie
Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica – východ D./XXXX-X zo dňa 16. 09. 2024 bolo vykonané

toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania
žalovaného. Na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia
omamných a psychotropných látok, čo preukazuje protokol o toxikologickom vyšetrení E.XXXXX/XXXX/
XXX F. G. XX. XX. XXXX. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním
úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného
žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX sumu vo výške 130,25 Eur, pričom
faktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená. V zmysle § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane

pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných
izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 219/1996 Z. z.“) žalobca vyfakturoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX F. G. XX. XX. XXXX žalovanému náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým
vyšetrením v sume 130,25 Eur. Žalobca zaslal žalovanému predmetnú faktúru listom do vlastných rúk,avšak žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote. Žalobca poukázal na fikciu doručenia pri úradných
zásielkach, ktoré sa považujú za doručené dňom vrátenia zásielky odosielateľovi, aj keď sa adresát o nej
nedozvedel. Zásielka tak bola žalovanému doručená dňa 03. 04. 2025. Faktúra bola splatná dňa 04. 04.

2025. Dlžnú sumu žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: Žiadanka pre akútne
toxikologické vyšetrenie, Protokol o toxikologickom vyšetrení, Výsledok toxikologického vyšetrenia,
Laboratórne vyšetrovacie metódy – náklady, Faktúra č. XXXXXXXX, Doklad o úhrade nákladov, Faktúra

č. XXXXXXXXXX, Doručenka.

4. Súd v predmetnej veci vydal dňa 30. 04. 2025 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený z dôvodu, že ho
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámením

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP z dôvodu, že ide
o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 219/1996 Z. z.“), vyšetrenie na prítomnosť omamných a psychotropných látok sa vykonáva

a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom
a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo b) skríningovým vyšetrením
biologického materiálu a v prípade pozitívneho výsledku lekárskym vyšetrením spojeným s odberom
a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

8. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie spojené s odberom
a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného
v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu
alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo bez predchádzajúceho
skríningového vyšetrenia biologického materiálu na zistenie omamných látok a psychotropných látok,

ak o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok.

9. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie

požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

10. Podľa § ods.9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s týmto vyšetrením.

11. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhované dôkazy oboznámením sa s obsahom

predložených listín predložených žalobcom špecifikovaných v bode 3. tohto odôvodnenia. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že z výsledkov toxikologického vyšetrenia z biologického
odberu žalovaného (krvi) zo dňa 16. 09. 2024 bol potvrdený pozitívny nález účinnej látky alprazolam
(benzodiazepínový derivát) v stanovenej koncentrácii 2,16 ng/ml, čím bola u žalovaného potvrdená
prítomnosť omamnej a psychotropnej látky. Žalobca v zmysle § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z. uhradil

dňa 18. 03. 2025 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou náklady na lekárske vyšetrenie
na základe faktúry č. XXXXXXXX F. dňa 11. 02. 2025 v plnej výške 130,25 Eur. Žalobca faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 03. 2025, splatnou dňa 04. 04. 2025 vyúčtoval žalovanému skutočne
vynaložené náklady spojené s toxikologickým vyšetrením, nakoľko žalovanému vznikla povinnosť podľa§ 5 ods. 9 zákona č. 2019/1996 Z. z. uhradiť žalobcovi celkové vynaložené náklady za toxikologické
vyšetrenie s pozitívnym výsledkom.

13. Súdpovažovaluvedenéskutočnostizanesporné.Žalovanýsakžalobenevyjadril,skutkovétvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval a ani v konaní nepreukázal, že by žalobcovi uhradil žalovanú
sumu, a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14. Žalobcovi súd priznal aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od 05. 04. 2025 ako sankciu za nesplnenie
povinnosti plniť riadne a včas, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14. 03. 2025.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
V predmetnej veci mal plný úspech žalobca a teda mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Keďže si žalobca v konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
pričom ani z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP a s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018. Vzhľadom na uvedené, súd po právoplatnosti tohto
rozsudku nebude rozhodovať samostatným uznesením o výške trov konania žalobcu.

Poučenie:

2 16C/21/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo), inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.