Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624201629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu LITRA, s.r.o.,

so sídlom Liberec I-Staré Město, Purkyňova 786/8, Česká republika, IČO: 61 539 821, zastúpeného
JUDr.JozefomDobrovičom,LL.M.,advokátomsosídlomvBratislave,Záhradnícka27,protižalovanému
Mondi SCP, a.s., so sídlom Ružomberok, Tatranská cesta 3, IČO: 31 637 051, zastúpenému ŠKRINIAR
& PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava – mestská časť Karlova Ves, Hany Meličkovej 39, IČO: 50
663 542, v spore o zaplatenie 839,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 4. 2024, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 839,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 8. 3.
2024 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že je vlastníkom nákladného motorového vozidla značky VOLVO
VTA3T, C3FHA1. Žalovaný je vlastníkom kanalizačnej siete, vrátane kanalizačných poklopov, ktoré
sa nachádzajú na úseku cesty I/18. Vlastníkom a správcom predmetného úseku cesty je Slovenská
správa ciest. Dňa 9. 9. 2023 jeho motorové vozidlo prechádzalo po uvedenej ceste a vošlo do
otvoru, ktorý nebol riadne zabezpečený kanalizačným poklopom, v dôsledku čoho bola na vozidle

poškodená ľavá palivová nádrž, spolu s pásom. Uvedeným spôsobom mu vznikla škoda vo výške
20.952,99 CZK, čo činí 839,66 eura. So svojím nárokom na obrátil na Slovenskú správu ciest,
ktorá mu oznámila, že kanalizačný systém, vrátane poklopov, nie je v jej správe, ani vo vlastníctve,
výlučným vlastníkom je žalovaný. Žalovanému bolo rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, zo dňa 31. 8. 2023, č. OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL, udelené
povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie súvisiace s čistením kanalizačného systému,
prostredníctvom obchodnej spoločnosti HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. Poklop bol po údržbe zjavne

nesprávne osadený, v dôsledku čoho mu vznikla škoda na motorovom vozidle. Slovenská správa ciest
mu oznámila, že o chýbajúcom, respektíve nesprávne osadenom poklope nebola informovaná. Za
účelom mimosúdneho riešenia veci zaslal žalovanému dňa 26. 2. 2024 predžalobnú výzvu. Žalovaný mu
dňa 4. 3. 2024 oznámil, že za vzniknutú škodu nenesie zodpovednosť, keďže správcom predmetného
úseku cesty je Okresný úrad Žilina.

2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 12. 5. 2025, uviedol, že nárok

žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Poukázal na svoje stanovisko zo dňa 4. 3. 2024, v ktorom žalobcovi
oznámil, že zodpovednosť za vzniknutú škodu nenesie, keďže správcom predmetného úseku cesty je
Okresný úrad Žilina. Za vzniknutú škodu na motorovom vozidle zodpovedá Slovenská správa ciest.
Uvedený úsek cesty je evidovaný ako parcela č. KN-E 1/2, ktorej vlastníkom je Slovenská republikaa správcom Okresný úrad v Žiline. Podľa rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, zo dňa 31. 8. 2023, č. OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL, bolo povolené
zvláštne užívanie pozemnej komunikácie súvisiace s čistením kmeňovej stoky v telese cesty 1I/18,

km 519,335 – 519,820 v Ružomberku, v rámci stavby „Ružomberok, cesta I/18 – údržba kanalizácie
pre Mondi SCP, a.s.“, bez zásahu do vozovky s obmedzením cestnej premávky. Čistenie kanalizácie
vykonávala odborne spôsobilá právnická osoba HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. Udržiavacie práce
boli vykonané v čase od 7. 9. 2023 od 18:00 hod. do 8. 9. 2023 do 6:00 hod. Slovenská správa
ciest uzatvorila zmluvný vzťah so spoločnosťou HYDRODYNAMIC, spol. s r.o, ktorá na základe tohto

poverenia vykonávala odborné čistenie kanalizačných vpustí a potrubí v rámci plánovanej údržby.
Spoločnosť HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. bola teda zmluvným partnerom Slovenskej správy ciest
a vykonávala práce na cestnej sieti v rozsahu a na základe pokynov objednávateľa, ktorým bola
Slovenská správa ciest. Za výkon týchto činností preto nesie zodpovednosť v prvom rade subjekt,
ktorý tieto činnosti vykonal, t. j. spoločnosť HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. ako zhotoviteľ a Slovenská
správa ciest ako objednávateľ a správca komunikácie. Nebol subjektom vykonávajúcim práce, ani

ich objednávateľom, nevystupoval ako žiadateľ, adresát rozhodnutia, vykonávateľ čistenia, ani ako
osoba oprávnená zasahovať do organizácie alebo kontroly vykonaných prác. Z jeho strany nedošlo
k porušeniu právnej povinnosti, nebola preukázaná príčinná súvislosť so vzniknutou škodou. Poukázal
tiež na skutočnosť, že už deň pred škodovou udalosťou, a to 8. 9. 2023 v čase o 23:45 hod., došlo
v dôsledku chýbajúceho poklopu na kanalizačnej šachte umiestnenej v telese cesty I/18, na Nábreží M.

R. Štefánika v Ružomberku, k podobnej škodovej udalosti na inom osobnom motorovom vozidle, ktorá
bola bez zbytočného odkladu oznámená Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva
PZ Ružomberok, ako aj Slovenskej správe ciest, ktorí na mieste samom prijali a vykonali všetky potrebné
opatrenia, aby nedochádzalo k podobným udalostiam. Tvrdenia Slovenskej správy ciest, že za žalobcovi
spôsobenú vzniknutú škodu nezodpovedá, nepovažuje za udržateľné. Skutočnosť, že Slovenská správa

ciest nie je vlastníkom kanalizačného systému ju nezbavuje objektívnej zodpovednosti vyplývajúcej
z postavenia vlastníka a správcu cesty. Poukázal v tejto súvislosti na zákonné ustanovenie § 9a ods. 2
zákona číslo 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „cestný zákon“). Slovenská správa ciest, ako správca komunikácie, bola povinná zabezpečiť,
že po ukončení prác bude komunikácia znovu uvedená do bezpečného a bezchybného stavu. Ak tak

neurobila, hoci mohla, zodpovedá za vzniknutú škodu. Aj keď kanalizačný systém nie je vo vlastníctve
Slovenskej správy ciest, ako správca komunikácie je zodpovedná za celkový stav cesty, vrátane
jej súčastí, ktoré môžu ovplyvniť bezpečnosť premávky. Ak bola vykonávaná údržba kanalizačného
systému na základe povolenia na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie, Slovenská správa ciest
mala byť o týchto prácach informovaná a mala zabezpečiť, aby po ich ukončení bola komunikácia

uvedenádobezpečnéhostavu.Nesprávneosadenýkanalizačnýpokloppredstavujezávaduvzjazdnosti
komunikácie, za ktorú nesie zodpovednosť správca komunikácie. Poukázal tiež na skutočnosť, že
nemožno vylúčiť záujem tretích osôb na odcudzení kanalizačného poklopu, za čo opätovne nenesie
zodpovednosť. Navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalovaného sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný výzvou zo dňa
15. 5. 2025.

4. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná

pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi.

5. Advokátka žalovaného na pojednávaní v plnom rozsahu trvala na obsahu písomných podaní. Navrhla
podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že žalovaný nie je pasívne vecne

legitimovaným v spore.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

7. A. B. v čestnom prehlásení zo dňa 23. 10. 2023 uviedol, že dňa 9. 9. 2023 približne o 1:00 hod. bolo
vozidlo značky VOLVO poškodené poklopom od kanalizácie, ktorý nebol správne osadený. Na miesto
nehody zavolal políciu, ktorá odmietla spísať záznam a odovzdala mu vizitku na správu ciest, na ktorú
sa mal obrátiť s nárokom na náhradu škody.8. Podľa prijímacieho protokolu zo dňa 11. 9. 2023, do servisu VOLVO Truck Slovak, s.r.o. bolo
prevzaté vozidlo s poškodenou ľavou palivovou nádržou a pásom, pričom ako zákazník je uvedený SaH

trading a v závere protokolu je uvedená firma LITRA, s.r.o. Obchodná spoločnosť VOLVO Group Czech
Republic, s.r.o. faktúrou č. 2301601163, zo dňa 25. 9. 2023, fakturovala žalobcovi opravu
vozidla v zahraničí v celkovej výške 20.952,99 CZK.

9. Dňa 16. 10. 2023 si ERGO Versiecherung Aktiengesellschaft uplatnil v mene žalobcu u Slovenskej

správy ciest náhradu škody vo výške nákladov zásahu asistenčnej služby v sume 17.316,52 CZK.
Slovenská správa ciest dňa 28. 11. 2023 oznámila zástupcovi ERGO Versicherung Aktiengesellschaft,
že vo veci škodovej udalosti zo dňa 9. 9. 2023 nie je pasívne vecne legitimovaná, keďže predpokladom
zodpovednosti správcu komunikácie je závada v zjazdnosti komunikácie. Užívatelia ciest nemajú nárok
na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu ciest.
Poukázala aj na rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií

zo dňa 31. 8. 2023, pričom realizácia stavebných prác mala prebiehať pod ochranou čiastočnej uzávery
cesty a mala byť vyznačená. V čase uzávierky cesty, na ktorej prebiehala údržba kanalizácie, nebola
zodpovedná za škodu, ani za bezpečnosť a plynulosť premávky. V čase uzávery cesty a vykonaní
stavebných prác, nebola informovaná o chýbajúcom poklope na kanalizačnej šachte.

10. Žalobca, prostredníctvom svojho advokáta, predžalobnou výzvou zo dňa 22. 2. 2024 vyzval
žalovaného na náhradu škody v celkovej výške 839,66 eura, ako aj trov právneho zastúpenia, v lehote
7 dní od doručenia výzvy. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 29. 2. 2024. Dňa 4. 3. 2024 žalovaný
oznámil advokátovi žalobcu, že nenesie žiadnu zodpovednosť za škodu spôsobenú žalobcovi. Žalovaný
uviedol, že neporušil žiadnu právnu povinnosť a nie je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi

vzniknutou škodou.

11. Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, rozhodnutím zo dňa 31. 8.
2023,č.OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL,povolilnazákladežiadostizodňa28.8.2023,ktorúpodala
obchodná spoločnosť Značky, s.r.o., ako zástupca obchodnej spoločnosti HYDRODYNAMIC, spol. s

r.o., zvláštne užívanie pozemnej komunikácie súvisiace s čistením kmeňovej stoky v telese cesty I/18,
km 519, 335-519,820 v Ružomberku, v rámci stavby „Ružomberok, cesta I/18 - údržba kanalizácie pre
MondiSCP,a.s.“,bezzásahudovozovkysobmedzenímcestnejpremávky.Podľapodmienokudeleného
povolenia, udržiavacie práce mali byť vykonané v čase od 7. 9. 2023 od 18:00 hod. do 8. 9. 2023 do
6:00 hod., pričom presný termín realizácie prác, respektíve akékoľvek zmeny súvisiace so stavbou,

bol zhotoviteľ povinný bezodkladne oznámiť správcovi cesty a úradu. Súčasne bol správcovi pozemnej
komunikácie žiadateľ povinný oznámiť začatie a ukončenie prác.

12. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Ružomberok, Okresný dopravný inšpektorát, spísalo dňa 8.
9. 2023 záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti, pod č. ORPZ-RK-ODI-26-392-2023,

podľa ktorého dňa 8. 9. 2023 v čase o 23:56 hod. bolo na ceste I/18, Nábrežie M. R. Štefánika, vykonané
preverenie oznámenia, a to škodovej udalosti oznámenej v čase o 23:45 hod., ktorej účastníkom bolo
vozidlo VOLVO V70, pričom bolo zistené, že bol poškodený poklop z kanalizácie.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

14. Podľa čl. 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, na účely tohto
nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo
právnických osôb bydlisko v mieste, kde má registrované sídlo.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom

práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.16. Z dôvodu, že sa jednalo o vec s cudzím prvkom, keďže žalobca je právnickou osobou (obchodnou
spoločnosťou) so sídlom v Českej republike, súd prvotne skúmal, či má právomoc vo veci konať. Keďže

žalovaný mal v čase začatia konania sídlo na území Slovenskej republiky, mal, v zmysle čl. 4 ods.
1 v spojení s čl. 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, právomoc vo veci
konať slovenský súd. Súd aplikoval na posúdenie použiteľného hmotného práva čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím

II), podľa ktorého sa spravuje mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom
krajiny, na území ktorej vznikla škoda. Z uvedeného dôvodu súd vo veci aplikoval slovenské hmotné
právo.

17. Podľa § 1 ods. 4 cestného zákona, súčasťou diaľnic, ciest a miestnych ciest sú všetky zariadenia,
stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a ochranu diaľnic, ciest a

miestnych ciest a na zaistenie bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky na nich. Súčasťami
diaľnic, ciest a miestnych ciest nie sú zariadenia na elektronický výber mýta a kontrolu elektronického
výberu mýta, najmä stavby, portály, brány, stožiare, technológie určené na elektronický výber mýta a
kontrolu elektronického výberu mýta.

18. Podľa § 9 ods. 1 cestného zákona, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych ciest sú
bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné
kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete, kontroly
bezpečnosti pozemných komunikácií podľa osobitného predpisu a prieskumy možného vplyvu prác na
týchto pozemných komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

19. Podľa § 9a ods. 2 cestného zákona, správcovia diaľníc, ciest a miestnych ciest však zodpovedajú
za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem
prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť.

20. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy číslo 35/1984 Zb.,
ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov,
závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto
komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej

stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä ojedinelé výtlky,
výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený udržiavací
materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne
predpísaným spôsobom neupozorňuje.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, keďže nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená na jeho motorovom vozidle poškodením palivovej
nádrže s pásom, v dôsledku uvoľnenia poklopu kanalizácie. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že

žalobca je vlastníkom nákladného motorového vozidla VOLVO VTA3T, C3FHA1, ako ani skutočnosť,
že na uvedenom motorovom vozidle došlo k poškodeniu žalobcom popísaným spôsobom. Sporná
nebola ani výška žalobcovi spôsobenej škody. Rovnako nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný
je vlastníkom kanalizačnej siete, ktorej súčasťou sú aj kanalizačné poklopy v mieste, na ktorom došlo
k vzniku škody. Medzi stranami sporu bolo sporné, či žalovaný je pasívne vecne legitimovaným v spore.

22. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v spore.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že správcom cesty, na ktorej došlo k vzniku škody na vozidle
žalobcu, je Slovenská správa ciest. Podľa zákonného ustanovenia § 1 ods. 4 cestného zákona,
sú súčasťou ciest aj všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre úplnosť, na

zabezpečenie a ochranu ciest a na zaistenie bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky
na nich. Z uvedenej definície mal súd za to, že súčasťou ciest sú aj kanalizačné poklopy, keďže
slúžia na zaistenie bezpečnej premávky na cestách tým, že uzatvárajú jednotlivé kanalizačné otvory
vedúce do kanalizačnej siete, ktoré sú na cestných telesách tak, aby bol možný prejazd po cestnýchtelesách. Podľa § 9 ods. 1 cestného zákona, správcovia ciest majú povinnosť bez prieťahov odstraňovať
závady v zjazdnosti. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy číslo
35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších

predpisov, je potrebné za závady v zjazdnosti ciest považovať zmeny v zjazdnosti spôsobené
vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu
komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam
a iným zjavným okolnostiam, teda aj ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu
súvisléhoúsekuvozovky,nevhodneuloženýudržiavacímateriál,spadnutéstromyakamene,poškodené

dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje. Z uvedeného
vyplýva, že nesprávne osadený poklop kanalizácie na ceste predstavuje závadu v zjazdnosti. Na
uvedenú závadu nebol vodič žiadnym spôsobom upozornený, pričom súd mal za to, že pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam a vlastnostiam vozidla
a nákladu a vlastným schopnostiam uvedenú závadu nemohol predvídať. V zmysle zákonného
ustanovenia § 9a ods. 2 cestného zákona za škodu, ktorá vznikla v dôsledku závady v zjazdnosti

cesty, zodpovedá správca cesty, s výnimkou prípadu, že preukáže, že nebolo v jeho možnostiach
závadu odstrániť, ani na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Predpokladmi zodpovednosti správcu
komunikácie v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sú existencia závad v zjazdnosti cesty,
vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Jedná sa pritom o objektívnu zodpovednosť, bez ohľadu
na prípadné zavinenie. Správca komunikácie sa môže zodpovednosti zbaviť ak preukáže, že nebolo

v jeho možnostiach závadu odstrániť alebo na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Vzhľadom
na skutočnosť, že súd mal preukázané, že škoda na vozidle žalobcu vznikla v dôsledku závady
v zjazdnosti, sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za uvedenú škodu na strane správcu
komunikácie. Žalovaný preto nebol pasívne vecne legitimovaným v spore. Súd poukazuje tiež na
skutočnosť, že, v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných

komunikácií, zo dňa 31. 8. 2023, č. OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL, bola Slovenská správa ciest
ako správca komunikácie upozornená na skutočnosť, že na predmetnej komunikácii budú vykonávané
práce súvisiace s čistením kanalizácie, a to jednak doručením samotného rozhodnutia, v ktorom bol
presne uvedený čas vykonania udržiavacích prác, ako aj následne žiadateľom o vykonanie týchto prác,
ktorému bola uložená povinnosť oznámiť správcovi komunikácie začatie aj ukončenie prác. Slovenská

správa ciest ako správca komunikácie teda disponovala informáciami o mieste, čase a rozsahu
udržiavacích prác na komunikácii. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že po ukončení prác nebolo
v možnostiach správcu komunikácie zistiť prípadné závady v zjazdnosti komunikácie, tieto odstrániť,
resp. na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ žalobca v žalobe
poukazoval na skutočnosť, že žalovaný by mal za spôsobenú škodu zodpovedať podľa zákonného

ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka, t. j. ako za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou,
dôvodnosť uvedenej argumentácie v konaní preukázanú nemal. Súd nemal preukázané, že by žalobcovi
spôsobená škody vznikla v súvislosti so samotným prevádzkovaním kanalizačnej siete, keď, navyše,
tak ako na to poukázal žalovaný, nebolo možné vylúčiť ani konanie tretích osôb, ktorého následkom
mohlo byť posunutie poklopu.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, súd mu priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd nemal zo súdneho spisu preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. V súlade

so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.