Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290847
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6124290847.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 16 650,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným p r i z n á v a spoločne a nerozdielne proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica

dňa 25.04.2024 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu
16 650,91 eur, spolu s úrokom vo výške 1 353,17 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 16 650,91 eur od 07.04.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
18,- eur a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanými dňa 30.05.2018 zmluvu o úvere
č. 1878454234 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú obchodné podmienky, Všeobecné obchodné

podmienky a sadzobník. Žalovaní načerpali úver dňa 30.05.2018. Žalobca zároveň vyhlásil, že pri
poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere (ako aj
po uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá ZoSÚ a súvisiace
právne predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon o bankách a pod.). Podľa zmluvy je
v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana
poskytnutý úver riadne nesplácala napriek tomu, že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie
so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver

nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 06.04.2023 a požiadal žalovanú stranu
o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 25.
deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s §53 ods. 9 OZ bol v tom čase dlžník v omeškaní so
splátkou splatnou dňa 25.12.2022, pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť. Poukázal na § 1
písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, podľa ktorých sa premlčacie lehoty predlžujú o 76 kalendárnych dní (t.j.

35 dní za obdobie od 27.03.2020 – 30.04.2020 a 41 dní za obdobie od 19.01.2021 do 28.02.2021).
Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 20 589,45 eur z čoho pripadlo na istinu 13
349,09 eur, úroky 7 177,36 eur a poplatky a poistné 63,- eur. Istina pohľadávky tak predstavovala 16
650,91 eur [30000,- eur (výška poskytnutého úveru) – 13 349,09 eur (platby žalovanej strany započítanéna istinu pred zosplatnením úveru). Po zosplatnení žalovaní neuhradili žiadnu splátku. Celkové úroky,
ktoré mala na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 8 530,53
eur. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 1

353,17 eur. Žalobca si zároveň uplatnil neuhradené poplatky vo výške 18,- eur, ktoré predstavujú
reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej
strane). Tento nárok si žalobca uplatňoval ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“. Žalobca
si v tomto konaní zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. + základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca nepožadoval
zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do
a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Upomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli
zaslané žalovanej strane na korešpondenčnú adresu, prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú v
zmluve o úvere. Všetky písomnosti zo strany žalobcu (banky), vrátane spomínanej predžalobnej výzvy,
zasielanejprostredníctvomadvokátažalobca,boližalovanejstraneriadneodoslanéadoručenévsúlade

so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo
dňa 15.12.2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
č. k. 4Cdo/132/2021, 7Cdo/268/2020, 5Cdo/224/2021. Mal za to, že zo žiadneho zákonného predpisu
nevyplýva povinnosť veriteľa, aby dlžníkovi (spotrebiteľovi) explicitne špecifikoval, pre ktoré konkrétne
splátky je v omeškaní. Vo vzťahu k uplatneným úrokom poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho

súdu SR vo veci 5Cdo/42/2020, 6Cdo/13/2018 a 2Cdo/115/2019.

3. Upomínací súd výzvou zo dňa 13.05.2024 vyzval žalobcu na predloženie dôkazov týkajúcich sa
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca v reakcií na výzvu súdu
doručil dňa 29.05.2024 podanie v ktorom uviedol, že pred poskytnutím úveru riadne skúmal bonitu

žalovaných, a to nasledujúcim spôsobom: deklarovaný príjem žiadateľa (žalovaného 1.) zo zamestnania
banka overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem žiadateľa zo zamestnania vo
výške 800,- eur, deklarovaný príjem spolužiadateľky (žalovanej 2.) z iného typu príjmu banka overila
z predložených dokladov a akceptovala príjem z iného typu príjmu vo výške 1 163,- eur, v rámci
posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa (výdavky)

zo Spoločného registra bankových informácií (SRBI), v rámci posudzovania mala banka k dispozícii
kompletné informácie o úverových záväzkoch spolužiadateľky (výdavky) zo SRBI, pričom žiadateľ
uvádzal rodinný stav ženatý a 0 vyživovaných detí, rovnako spolužiadateľka uvádzala rodinný stav
vydatá a 0 vyživovaných detí. Finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie
úveru vo výške 30 000,- eur na 8 rokov s mesačnou splátkou 401,37 eur. K dotknutému podaniu

pripojil listinné dôkazy, a to: žiadosť o úver zo dňa 18.5.2018, dáta zo Sociálnej poisťovne (týkajúce
sa žalovaného v I. rade) zo dňa 18.5.2018, potvrdenie o živnostenskom oprávnení žalovanej v II. rade
zo dňa 15.2015, pracovná zmluva žalovanej v II. rade, výpisy z osobného účtu žalovanej v II. rade
(vedeného vo VÚB, a.s.) za obdobie 12/2017 až 4/2018, potvrdenie o výške dane na základe daňového
priznania žalovanej v II. rade (potvrdené Daňovým úradom Košice) zo dňa 14.5.2018, dáta zo SRBI

(týkajúce sa žalovaného v I. rade) zo dňa 18.5.2018, dáta zo SRBI (týkajúce sa žalovanej v II. rade)
zo dňa 18.5.2018.

4. Upomínací súd vydal vo veci dňa 29.05.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný 1. včas
riadne odôvodnený odpor. V odpore žalovaný 1. uviedol, že pohľadávka voči spoločnosti 365.bank, a.s.

bola uhradená v plnej výške, pričom k podaniu pripojil doklad o úhrade.

5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 19Up/936/2024 – 103 zo dňa 26.08.2024 odpor
žalovaného 1. odmietol. Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný 1. dňa 20.09.2024 sťažnosť
v ktorej uviedol, že platobný rozkaz vydaný k zmluve o úvere č. 1878454234 je duplicitnou pohľadávkou

zmluvy č. 470275886, ktorá bola do času doručenia platobného rozkazu plne uhradená. Upomínací súd
následne uznesením č. k. 19Up/936/2024 - 109 zo dňa 01.10.2024 zrušil uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 19Up/936/2024 zo dňa 26.08.2024.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že dňa 30.05.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o

úvere č. 1878454234, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 30 000,-
eur (súčasťou súdneho spisu). Argumentoval, že zmluvu o úvere - pôžička na bývanie č. 470275886, na
ktorú žalovaný odkázal, bola uzatvorená dňa 13.05.2013 a žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 18
800,- eur, teda išlo o dve rozdielne zmluvy o úvere, pričom žalobca si žalobou zo dňa 25.04.2024 uplatnilnárok zo zmluvy o úvere lepšia splátka č. 1878454234, ktorý nebol doposiaľ uhradený. Nárok považoval
za preukázaný a odôvodnený. V závere navrhol, aby všeobecný súd po postúpení veci a vykonanom
dokazovaní žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. Na preukázanie svojich tvrdení k podaniu pripojil zmluvu o úvere – pôžička na
bývanie zo dňa 13.05.2013. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle
§ 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 02.12.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2026.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že odkazuje doterajšie písomné podania
a vyjadrenia. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalovaný k veci nechcel nič
uviesť.

9. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu

vyplývali zo zmluvy tým, že neuhradil riadne a včas dohodnuté splátky. Právny predchodca žalobcu
využil svoje oprávnenie a predčasne zosplatnil úver. Podľa neho došlo k platnému zosplatneniu úveru,
nakoľko v súčasnosti zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva pre poskytovateľov úverov povinnosť,
aby konkretizovali splátku, pre ktorú k zosplatneniu dochádza. Mal za to, že boli dodržané všetky
zákonné povinnosti, ktoré sú kladené na poskytovateľov úverov aj z iných právnych predpisov, a že

právny predchodca žalobcu v rámci skúmania bonity konal s odbornou starostlivosťou. V závere navrhol,
aby súd žalobe vyhovel aj napriek právnemu posúdeniu súdu a v prípade úspechu konaní si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

10. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalobu považuje za dôvodnú. Poukázal

na neuhradené splátky a z nich vyplývajúce úroky, ktoré ku dnešnému dňu predstavujú 40 splátok
v celkovej výške 16 054,80 eur. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru danej veci žiadal priznať
iba nárok týkajúci sa úroku vo výške 5 % ročne. Vo vzťahu k týmto nárokom zároveň poukázal na
niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu a Krajských súdov na Slovensku, pričom išlo o rozhodnutia
v obdobných veciach 4Obdo/36/2023, uznesenie ÚS SR zo dňa 13.03.2025, III.US/160/2025,

rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 9CoCsp/33/2024 zo dňa 09.07.2025, rozsudok KS v Prešove sp.
zn. 6CoCsp/14/2025 zo dňa 28.10.2025, v ktorých súdy rozhodovali ohľadom priznania nesplatených
splátok z úveru, s týmto primeraným úrokom. V závere navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami strán sporu, s
listinnými dôkazmi založenými v spise, zistil nasledovný skutkový stav a vec právne posúdil:

12. Spoločnosť 365.bank, a.s. v hmotnoprávnom postavení veriteľa a žalovaní v hmotnoprávnom
postavení dlžníkov uzatvorili dňa 30.05.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.

1878454234, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 30 000,- eur, pričom v zmluve
boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 8 530,53 eur, celková čiastka 38 530,53 eur, výška
splátky 401,37 eur, pri počte splátok 95, pričom posledná 96 splátka vo výške 400,38 eur, splatnosť
prvej splátky 25.06.2018, ďalšie splátky splatné k 25. dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) vo výške 6,7 %, priemerná hodnota RPMN 9,05 %, termín konečnej splatnosti

25.05.2026, najvyššia prípustná výška odplaty 18,10 %. V bode 2.3 zmluvy bol uvedený splátkový
kalendár. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalobca
uzavrel so žalovaným 1. dňa 30.05.2018 tiež dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej došlo
k zabezpečeniu pohľadávky žalobcu voči žalovaným zrážkami zo mzdy vo výške 401,37 eur mesačne.
Okrem uvedeného žalobca uzatvoril dňa 30.05.2018 so žalovanými samostatne aj spotrebiteľské

rozhodcovské zmluvy podľa § 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ktorých vyjadrili súhlas, že prípadné spory zo zmluvných
vzťahov so žalobcom bude rozhodovať stály rozhodcovský súd zriadený súkromným subjektom.

13. Žalovaní si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnili, preto žalobca, osobitnými výzvami na

splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10.03.2023, vyzval žalovaných na úhradu nedoplatku na splátkach
v celkovej výške 2 360,64 eur a zároveň ich upozornil, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy
nedôjde k úhrade bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Dotknuté výzvy boli žalovaným doručované
do vlastných rúk na adresu C. XXX, pričom sa obe zásielky vrátili žalobcovi s poznámkou „zásielkaneprevzatá v odbernej lehote“. Následne žalobca výzvami na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.04.2023,
vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval žalovaných na úhradu sumy vo výške 17 120,93 eur
s upozornením, že dlžná čiastka sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa

zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Výzvy boli žalovaným doručované do vlastných rúk na
adresu C. XXX, pričom sa obe zásielky vrátili žalobcovi s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

14. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad, z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní nespochybnili, a preto

ich súd považuje za nesporné (a samotnej zmluvy) súd zistil, že žalovaným boli žalobcom, z titulu úveru,
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 30 000,- eur, pričom aktuálny stav úveru ku dňu 12.03.2024
predstavovala pohľadávka sumu vo výške 18 807,95 eur.

15. Zo žiadosti o poskytnutie úveru bolo zistené, že žiadateľom je fyzická osoba – zamestnanec
SHP SLAVOŠOVCE, a.s., ženatý, má stredoškolské vzdelanie s maturitou, počet vyživovaných detí:

0, zamestnaný od 3/1992, býva vo vlastnom byte hypotékou, nemá zrážky zo mzdy, priemerný čistý
mesačný príjem zo závislej činnosti za 12 mesiacov: 800,- eur, nemá žiadne iné príjmy ani záväzky.
Spoludlžníkom je fyzická osoba – s iným typom príjmu, vydatá, má stredoškolské vzdelania s maturitou,
počet vyživovaných detí: 0, nemá zrážky zo mzdy, priemerný čistý mesačný príjem zo závislej činnosti
za 12 mesiacov: 1 163,- eur, nemá žiadne iné príjmy ani záväzky.

16. Z dát dopytu zo dňa 18.05.2018 vyplýva, že obaja žalovaní boli posúdení ako stav: v poriadku.

17. Dňa 26.03.2024 vyzval právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou na plnenie žalovaných na
úhradu dlžnej sumy vo výške 18 967,59 eur s upozornením, že istina pohľadávky sa naďalej úročí

zmluvným úrokom podľa úverovej zmluvy a zákonným úrokom z omeškania.

18. V zmysle bodu 4.9 zmluvy, v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená: (i) vyhlásiť
úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je banka
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný , ak je dlžník/spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace

so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka/spoludlžníka na uplatnenia tohto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ; (iii) úročiť sumu, z ktorej úhradou
je dlžník/spoludlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom
omeškania až do jej zaplatenia; (iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním
úveru; (v) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru, ak bol úver zabezpečený; (vi)

je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoÚ žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto bode ZoÚ je banka
oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.22. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

24. Podľa § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

31. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.

OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba

konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.
o spotrebiteľských úveroch.32. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej

povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a
vykonaných dôkazov.

33. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že

ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

34. V prejednávanom prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca
v hmotnoprávnom postavení veriteľa a žalovaní v hmotnoprávnom postavení dlžníkov uzatvorili dňa

30.05.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1878454234, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným úver v sume 30 000,- eur, ktorý mali žalovaní splatiť v 96 mesačných splátkach,
a to 95 splátok vo výške 401,37 eur a poslednú splátku vo výške 400,38 eur vždy do 25. dňa v mesiaci.
Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Nakoľko žalovaní
porušili svoje povinnosti podľa zmluvy žalobca po predchádzajúcej výzve zo dňa 10.03.2023 úver dňa

06.04.2023 zosplatnil. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca výzvou zo dňa 10.3.2023 oznámil
žalovaným, že meškajú zo splácaním úveru viac ako 3 splátky, a preto ich žiada o uhradenie dlžnej
čiastky, ktorá je k 10.03.2023 vo výške 2 360,64 eur najneskôr do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto
výzvy; v opačnom prípade je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Takto koncipovaná
výzva však nespĺňala zákonné požiadavky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože

neobsahovala špecifikáciu splátky, vo vzťahu ku ktorej veriteľ uplatnil svoje práva. (túto náležitosť
nespĺňalo ani samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti). Nadväzne súd posúdil úkony veriteľa
„Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10.03.2023 a Výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 06.04.2023 ako neplatné (§ 37 Občianskeho zákonníka), ktoré nemohli viesť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru.

35. Konajúci súd v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver poukazuje na
judikát, publikovaný pod č. R 34/2025 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025, ktorého
právna veta znie: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch

lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka)“.

36. Účelom právnej úpravy podľa § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov spotrebiteľov

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho
omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú
možnosť k splateniu dlžnej splátky pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého
dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky
mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ.

37. Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je tak nesporne bez najmenších pochybností potrebné
považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony

tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavu
vôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie
podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak
malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorejindividualizovanej splátky/splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude
môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15
dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa

§ 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky
len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“
celú svoju pohľadávku podľa § 53ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa
o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania
spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti

splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením
tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok
podľa tohto ustanovenia a súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať
s vyššie uvedeným zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.

38. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práva

povinností strán úverového vzťahu; zosplatenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len
o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie
celejsumyposkytnutéhoanesplatenéhoúveruvrátanepríslušenstva;predlžníkazosplatnenieznamená
stratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu
zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní

pred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky obrany
spočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj obrany
spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre
zosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho

zákonníka.

39. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené
aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav
tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, často

nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového
stavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany
sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa §53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž spotrebiteľovi

poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie splátky, pre
ktorú sa dlh zosplatňuje má za následok pre spotrebiteľa presvedčivé východiská k procesnej obrane.
Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatňuje, totiž veriteľovi následne neumožňuje dotvárať
skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu
pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému

zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá
a bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon,
ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru (bližšie rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn.11CoCsp/6/2024 zo dňa 30. 05. 2024, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
6CoCsp/14/2023zo dňa 29. 06. 2023).

40. Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade so závermi prijatými aj vyššími súdnymi autoritami, v záujme
rešpektovania princípu právnej istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach

rovnako,dospelsúdkzáveru,žepokiaľvprejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľ
dlh zosplatnil už v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a veriteľ vo výzve na zaplatenie neuviedol
splátku, pre ktorú mieni dlh zaplatiť, nie je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým úver predčasne
zosplatňuje dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným.

41. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, uznesenie sp. zn.
6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, keďže žalobca si svoj nárok uplatňoval na tom skutkovom základe,
že úver zosplatnil, pričom odvolací súd vyhodnotil zosplatnenie ako neplatné, nemožno žalobcovi
priznať ani len časť uplatneného nároku v rozsahu už splatných a neuhradených splátok, pretože tomubráni rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024,
podľa ktorého by išlo o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného petitu a priznanie plnenia z iného
skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Z uvedeného dôvodu, súd žalobu

zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným
priznal spoločne a nerozdielne proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).