Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204699
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou

vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom, bytom ako stará
matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: E. F. XXX, XXX XX E. G. H., štátna občianka SR, dieťa rodičov: matka F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. J., XXX XX J., štátna občianka SR a otec A. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: L. XX, XXX XX L., štátny občan SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt
v Reedukačnom centre J. XX, XXX XX D.
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) sa svojim návrhom

o vydanie neodkladného opatrenia, doručeného tunajšiemu súdu dňa 27.10.2025 domáhal, aby súd
dočasne umiestnil maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti M.
N., J. XX, XXX XX D. (ďalej len „ RC Bankov“) a začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia
podľa § 37 ods. 3 písm. b) - zabezpečenia pomoci maloletému dieťaťu v Reedukačnom centre J. XX,
XXX XX D. najdlhšie
na dobu šesť mesiacov.

2. Uznesením č.k. 5P/190/2025-38 zo dňa 29.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2025
a vykonateľnosť dňa 29.10.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne umiestnil maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti M. N., J. XX,
XXX XX D.. Súd zároveň uložil náhradnému rodičovi C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdala maloleté dieťa do starostlivosti M. N., J. XX, XXX XX D. za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.
Súd nariadil neodkladné opatrenie po dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod

sp.zn. 5P/190/2025.3. Z pripojeného spisu sp.zn. 10P/19/2019 súd rozsudkom č.k. 10P/19/2019-106 zo dňa 22.05.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2019 a vykonateľnosť dňa 05.06.2019 súd zveril maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená vykonávať
osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, všestranný vývoj, výživu maloletého dieťaťa a v bežných
veciach ho bude zastupovať.
Zároveň uložil rodičom maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa v rozsahu 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy 25.dňa

v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

4. Na pojednávaní dňa 03.02.2026 boli prítomní navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti stará matka C. D., maloleté dieťa, pracovník
Reedukačného centra Bankov a kolízny opatrovník. Matka maloletého dieťaťa sa pojednávania
nezúčastnila, bola riadne a včas predvolaná. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vspojenís§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.
Navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu
na nariadenie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu na dobu šesť mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia. V minulom školskom roku bola maloletá
od 03.03.2025 do 27.06.2025 bola umiestnená na dobrovoľný pobyt
v Liečebno-výchovnom sanatóriu v J.. Jej správanie po návrate do pôvodnej Základnej školy E. sa
nezlepšilo, naďalej u maloletej sa vyskytli poruchy správania, bývala agresívna, bila sa v škole. Dňa
02.02.2026 vykonali návštevu Reedukačného centra Bankov, kde je maloletá toho času umiestnená.

Jej správanie je hodnotené negatívne, je ľahko ovplyvniteľná, aj toho času má uložený trest, pretože sa
tetovala so špendlíkom. Po návrate z vianočných prázdnin bola ťažko zvládnuteľná. V škole dosahuje
veľmi slabé vyučovacie výsledky, správa sa
ako chlapec, aj sa oblieka ako chlapec. Chce zapadať do kolektívu, ale kolektív ju neprijíma na základe
jej správania sa.

Stará matka maloletého dieťaťa, ktorej bolo maloleté dieža zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti uviedla, že v čase, keď jej bola maloletá zverená bola dobrá. Do
školy bola viackrát pozvaná na pohovor, nakoľko maloletá chodila poza školu. Maloletá v čase, keď
nebola v škole, bola s kamarátkami v meste. Stará matka však zdôraznila, že správanie maloletej u nej
doma nebolo problematické.

Otec maloletého dieťaťa vypovedal, že nemal vôbec vedomosť o správaní svojej dcéry a to, že chodí
poza školu. Starú matku nekontaktoval. Mal pocit, že stará matka s ním nechce byť v kontakte. Školu
tiež nekontaktoval.
Maloletá na pojednávaní uviedla, že chodila poza školu a chodila s kamarátkami po meste, túlali
sa v obchodnom centre. Nebála sa starej mamy. Veľmi rada športuje, obľúbený má futbal vonku aj

v telocvični. Pravidelne chodí
do školy, má aj kamarátky.
Pracovník Reedukačného centra Bankov skonštatoval, že odporúča,
aby maloletá zotrvala v Reedukačnom centre Bankov formou nariadeného výchovného opatrenia.
V minulosti bolo správanie maloletej problémovejšie, stretli sa s mnohými komplikáciami, aj problémami.

O. si uvedomiť, že je potrebné dodržiavať podmienky a pravidlá reedukačného centra. V reedukačnom
centre sa ju snažia usmerňovať, aby sa riadne správala. Spomenul prípad, kedy maloletá fyzicky
zaútočila na spolužiačku, boli to provokácie zo strany ostatných zverenkýň. V škole dosahuje priemerné
výsledky, chodí pravidelne do školy. Jej výsledky sa trošku zlepšili. Usmerňujú ju čo sa týka určitých
pravidiel správania, ktoré ešte nie je tak dobré.

Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s podaním návrhom o nariadenie výchovného opatrenia
maloletému dieťaťu.

5. Súd po vykonanom dokazovaní, a to po výsluchu účastníkov konania, ako
aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový

stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 10P/19/2019-106
zo dňa 22.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2019 a vykonateľnosť dňa 05.06.2019
súd zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXXdo náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená vykonávať
osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, všestranný vývoj, výživu maloletého dieťaťa a v bežných
veciach ho bude zastupovať.

Z návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.10.2025
akoajznávrhunanariadenievýchovnéhoopatreniamaloletémudieťaťuvyplýva,žemaloletávškolskom
roku 2024/2025 navštevovala 7. ročník Základnej školy E. E. P.. Správanie maloletej v kolektíve bolo
nevyhovujúce, bola konfliktná, často vyrušovala a porušovala školský poriadok. Často po vyučovaní
aj napriek opakovaným upozorneniam neopustila školský areál, vyvolávala konflikty, správala sa

vulgárne, nevhodne a agresívne. Odmietala plniť pokyny učiteľa, v triede sa správala agresívne,
vyvolávala konflikty, bola výbušná a niekoľkokrát sa pobila.
Zo správy Liečebno-výchovného sanatória J. vyplýva, že maloletá má ťažkosti v správaní. Porucha
sociálneho správania so zachovaním sociálnych väzieb. Odporučilo pokračovať vo vzdelávaní
v podmienkach kmeňov základnej školy.
Maloletá A. v školskom roku 2025/2026 bola žiačkou 8. ročníka Základnej školy E. E. P.. Správanie

maloletej bolo v kolektíve nevyhovujúce, bola konfliktná, často porušovala školský poriadok. Na
vyučovanie často meškala aj napriek upozorneniam triedneho učiteľa i pohovorom u riaditeľa školy. Po
vyučovaní neupúšťala školský areál, nešla na autobus. Niekedy odmietala plniť pokyny učiteľa, napriek
opakovaným upozorneniam. Voči spolužiakom v triede sa správala agresívne, vyvolávala konflikty, bola
výbušná, pobila sa.

Navrhovateľ uviedol, že stará matka ako aj maloletá počas pohovoru zhodne súhlasili s tým, aby bola
maloletá umiestnená v Reedukačnom centre Bankov.

6. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa 12.11.2025 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola

na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/190/2025-38 zo dňa 29.10.2025 umiestnená
dňa 11.11.2025 do Reedukačného centra, Bankov 15, Košice.

7. Z rozhodnutia Základnej školy Košice, Bankov 15 č.j. RC-KE-QC
zo dňa 12.11.2025 vyplýva, že žiačka A. B., nar. XX.XX.XXXX bola prijatá prestupom do Základnej školy

Bankov 15 v Košiciach, kde si plní povinnú školskú dochádzku od 11.11.2025.

8. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa 09.01.2026 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola umiestnená do Reedukačného
centra Bankov dňa 11.11.2025.

Maloletá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
C. D. na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 10P/19/2019-106 zo dňa 22.05.2025. Stará matka obýva dvojizbový prenajatý prízemný rodinný
dom. Stará matka uhrádza poplatky súvisiace s bývaním.
Počas vianočných sviatkov bola maloletá uvoľnená zo zariadenia

do domáceho prostredia starej matky na adresu: E. F. XXX. V domácom prostredí sa nachádzala
od 18.12.2025 do 03.01.2026. Do zariadenia sa vrátila včas. Stará matka bola so správaním vnučky
v domácom prostredí spokojná. S vnučkou je v telefonickom kontakte. Rodičia o maloletú Frederiku
neprejavujú záujem.

9. Podľa § 37 ods. 3 Zákona č 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon
o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku
2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Výchovné opatrenia majú plniť hlavne ochrannú funkciu, teda majú napomáhať navráteniu riadneho
výchovného prostredia, ktoré zabezpečí,

že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, teda si to vyžaduje záujem na jeho priaznivom psychickom,
fyzickom a sociálnom vývoji
a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave, (ak sa nimi vôbec nedosiahol požadovaný účel -
návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia len málo výrazné), umožňuje zákon uložiť

výchovné opatrenia väčšej intenzity. Súd svojím rozhodnutím môže odňať dieťa z osobnej starostlivosti
rodiča, a to aj napriek jeho nesúhlasu a nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v niektorom
zo špecializovaných zariadení podľa sledovaného cieľa (resocializácia, odborná diagnostika). Takéto
zásahy majú len dočasný charakter, sú obmedzené maximálnou dobou 6 mesiacov. Možno ich však
ukladať aj opakovane v prípade, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

13. Vykonaným dokazovaním mal tunajší súd za preukázané,
že na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/19/2019-106
zo dňa 22.05.2025 bola maloletá A. je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. D..
Rodičia o maloletú nejavia záujem.
Z prešetrení pomerov v domácnosti starej matky bolo zistené, že stará matka má vytvorené vhodné

podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú A..
U maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX dlhodobo pretrvávali výchovné problémy, nakoľko bolo konfliktná,
vulgárna, agresívna, vyvolávala bitky, odmietala rešpektovať pokyny učiteľov a dlhodobo porušovala
školský poriadok. Pre dlhodobo pretrvávajúce výchovné problémy bola maloletá v domácom prostredí
nezvládnuteľná. Pre svoje správanie bola maloletá A., nar. XX.XX.XXXX dočasne umiestnená do

starostlivosti M. N., J. XX, XXX XX D., kde je od 11.11.2025 umiestnená. Maloletá
navštevuje Základnú školu Košice, Bankov 15 od 11.11.2025, kde si plní povinnú školskú dochádzku.

14. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd vzhliadol dôvodnosť podaného návrhu na uloženie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 1

a ods. 3 písm. b) zákona o rodine, a to za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá jej bude poskytovaná
v M. N., J. XX, XXX XX D. najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu
Lučenec, F. Q. XX, XXX XX P.

na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.