Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125382957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: L. R., narodený XX. februára XXXX, trvalým pobytom v Q., L. XXXX/X, o zaplatenie 331,76
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 331,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 21,99 eur od 24. mája 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,68
eur od 24. júna 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,78 eur od 25.

júla 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,58 eur od 24. augusta
2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,58 eur od 26. septembra 2023
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,71 eur od 24. októbra 2023 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,44 eur od 24. novembra 2023 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 5.

septembra 2025 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 16. decembra 2025 domáhala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 331,76 eur spolu s úrokmi z omeškania špecifikovanými
vo výrokovej časti tohto rozsudku z titulu nezaplatenia úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, ktoré mu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol jej právny predchodca
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a nezaplatenia zvyšku
kúpnej ceny za kúpené telekomunikačné zariadenie.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v
danom prípade len žalobkyňou) na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb z 29. apríla 2023 a jej prílohami; faktúrou č. 8327540274 z 8. mája 2023; faktúrou
č. 8329310293 z 8. júna 2023; faktúrou č. 8331083738 z 8. júla 2023; faktúrou č. 8332863585 z 8.
augusta 2023; faktúrou č. 8334631171 z 8. septembra 2023; faktúrou č. 8336414234 z 8. októbra 2023;

faktúrou č. 8338188375 z 8. novembra 2023; upomienkou zo 7. júna 2023; upozornením na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny zo 16. októbra 2023; odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
22. júla 2024; zmluvou o postúpení pohľadávok z 12. marca 2025; oznámením o postúpení pohľadávky z26. marca 2025; predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu z 10. júna 2025 s poštovým podacím hárkom,
ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.,akopodnikprevádzkujúcielektronickékomunikačnésiete(ďalejaj
„podnik“) uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 29. apríla 2023, predmetom
ktorej bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

podľa zvoleného programu a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu.

4.2. Na základe uvedenej zmluvy podnik poskytol žalovanému elektronické komunikačné (hlasové,
dátové a iné) služby, a to za zúčtovacie obdobie
(i) od 3. mája 2023 do 7. mája 2023 v cene 21,99 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z
8. mája 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 23. mája 2023,

(ii) od 8. mája 2023 do 7. júna 2023 v cene 74,68 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z
8. júna 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 23. júna 2023,
(iii) od 8. júna 2023 do 7. júla 2023 v cene 40,78 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z 8.
júla 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 24. júla 2023,
(iv) od 8. júla 2023 do 7. augusta 2023 v cene 31,58 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru

z 8. augusta 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 23. augusta 2023,
(v) od 8. augusta 2023 do 7. septembra 2023 v cene 31,58 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru z 8. septembra 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 25. septembra 2023 a
(vi) od 8. septembra 2023 do 7. októbra 2023 v cene 30,71 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru z 8. októbra 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 23. októbra 2023.

4.3. Podnik ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim v rámci zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 29. apríla 2023 aj zmluvu o predaji telekomunikačného zariadenia, predmetom ktorej
bola kúpa mobilného telefónu Samsung Galaxy A14 64GB Black.
4.3.1. Úhrada kúpnej ceny vo výške 135 eur bola po odčítaní akontácie v sume 1,08 eura dohodnutá

v 24 mesačných splátkach po 5,58 eur splatných v deň splatnosti určeným v jednotlivých mesačných
faktúrach vystavených za poskytnuté elektronické komunikačné služby. V zmluve bolo zároveň
dohodnuté, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s plnením čo i len jednej splátky po čas dlhší ako tri
mesiace, môže predávajúci žiadať o predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny po upozornení
na možnosť uplatnenia tohto práva najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

4.3.2. Z priložených faktúr za zúčtovacie obdobia od 3. mája 2023 do 7. októbra 2023 vyplýva, že
žalovaný jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny neplatil riadne a včas, preto ho predávajúci - po
márnom upozornení zo 16. októbra 2023 na možnosť uplatnenia práva žiadať pre nesplnenie niektorej
splátky celý zvyšok kúpnej ceny - vo faktúre z 8. novembra 2023 požiadal o predčasné splatenie celého
zvyšku kúpnej ceny vo výške 100,44 eur a vyzval ho na jej úhradu v lehote splatnosti do 23. novembra

2023.

4.4. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12. marca 2025 podnik ako postupca previedol predmetnú
pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Podnik oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom
z 26. marca 2025.

4.5. Žalobkyňa (predžalobnou) výzvou na zaplatenie pohľadávky z 10. júna 2025 vyzvala žalovaného
na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy, ktorú jej žalovaný doposiaľ nezaplatil.

5.1. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
5.2. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5.3. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.5.4. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

5.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel so
Slovak Telekom, a.s., ako podnikom poskytujúcim verejné elektronické komunikačné služby zmluvu, na

základe ktorej mu bolo umožnené užívať elektronické komunikačné služby podľa zvoleného programu.
Súd takisto považoval za preukázané, že žalovaný ako kupujúci uzavrel so Slovak Telekom, a.s., ako
predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa vybraného telekomunikačného zariadenia
- mobilného telefónu za kúpnu cenu 135 eur, ktorú žalovaný zaplatil podniku (predávajúcemu) len
čiastočne vo výške akontácie 1,08 eur. Podniku preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby a nesplateného zostatku kúpnej ceny, a to v preukázanej
súhrnnej výške 331,76 eur, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil.
6.2. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
podnikom a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému v súlade s § 86 ods.
5 zákona č. 452/2021 Z. z. postúpená žalobkyni. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo

znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
6.3. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho

mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe
čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 331,76 eur ako dôvodnej vyhovel.

7.1. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
elektronické komunikačné služby sa podľa vzájomnej dohody sporových strán obsiahnutej v zmluve

o poskytovaní verejných služieb stáva splatnou na základe predloženej faktúry. Povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu, ktorej plnenie bolo dohodnuté v splátkach, sa stáva splatnou dohodnutým dňom splatnosti
jednotlivých splátok; v prípade, že sa pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh zo
spotrebiteľskej zmluvy, celý dlh sa stáva splatným po uplynutí troch mesiacov od omeškania s plnením
uvedenej rozhodujúcej splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka).

7.2. Žalovaný tieto peňažné nároky podniku v jednotlivými faktúrami určenej lehote splatnosti nezaplatil,
a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v žalobkyňou uplatňovanej výške 5 % ročne (ktorá neprevyšuje zákonom
ustanovenú výšku aktuálnu k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr za dobu
omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému
žalovanému - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania, ktoré napokon v konaní ani neboli tvrdené - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej žalovaný bude povinný zaplatiť, rozhodne
súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.