Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200297
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325200297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zast.:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, o zaplatenie
4 152,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 152,68 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4 152,68 eur od 25.02.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29.01.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 4 152,68 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 152,68 eur od
25.02.2022 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že svoj nárok na náhradu poistného plnenia odvodzuje od poistnej
zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, poistka číslo: XXXXXXXXXX, číslo návrhu poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX s účinnosťou od
20.08.2021 na neurčito (ďalej len ako „ Poistná zmluva“). Dňa 14.01.2022 došlo prevádzkou poisteného
motorového vozidla EČV: A. z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.
Poistené motorové vozidlo viedol v čase poistnej udalosti žalovaný. Poisteným motorovým vozidlom
došlo k poškodeniu motorového vozidla (EČV: A.) vo vlastníctve poškodeného, ktorým je E. F. D. (ďalej
len „poškodený“). Poškodený si následne voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu škody. Poverený
likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume

4 152,68 eur. Na osobu žalovaného, ako na vodiča vozidla poisteného u žalobcu sa vzťahovalo
poistenie zodpovednosti za škodu vyplývajúce z predloženej poistnej zmluvy. Osoba poisteného na
účely poistenia zodpovednosti je definovaná v ustanovení § 2 písm. f) Zákona o PZP ako „ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti“, a vyplýva aj z § 4 Zákona o PZP, keď ten stanovuje
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu za poisteného. Vo všeobecnosti možno ako poisteného definovať
toho, voči komu by si mohol s úspechom (čo do určenia pasívnej legitimácie) uplatniť náhradu škody
poškodený, a ten si mohol v zmysle zákona uplatniť nárok aj voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené

má žalobca za to, že žalovanému svedčí pasívna vecná legitimácia z dôvodu, že sa na žalovaného
v rozhodnom čase vzťahovalo poistenie zodpovednosti, keďže on je osobou, voči ktorej si mohol uplatniť
nárok aj poškodený. Žalovaný v zmysle relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody po
dopravnej nehode bol podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi s pozitívnymvýsledkom 1,09 mg/l. V zmysle § 12 ods. 1, písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
vzniku regresného nároku žalobcu: „Poisťovateľ, má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvomnávykovejlátky.“Poverenýlikvidátoruplatnilvočižalovanémuregresnýnárokvovýške4152,68
eur. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 14.02.2022 na zaplatenie poistného plnenia alebo jeho
časti, ktorú za žalovaného žalobca vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca zaslal žalovanému tiež urgenciu na zaplatenie poistného plnenia zo

dňa 25.03.2022, ktorou vyzval žalovaného k úhrade vyplateného poistného plnenia zodpovedajúcemu
náhrade škody. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni vrátenia zásielky.

3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.02.2025 platobný rozkaz pod č. k. 13C/4/2025-60, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 13C/4/2025-94

zo dňa 04.07.2025 zrušil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2025.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená oznámením zo dňa 31. júla 2025 spisová značka
13C/4/2025 – 98 podľa § 116 ods. 2, veta druhá Civilného sporového poriadku.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 31.07.2025 pod spisovou značkou
13C/4/2025 – 99 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní vyjadril k žalobe s prílohami. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2025.

6. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

7. Na nariadené pojednávanie dňa 03.02.2026 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť súdu
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 02.02.2026 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie
nepožiadal, žalovaný predvolanie mal riadne a včas doručené na základe informácie o výsledku
doručenia, pretože žalovaný na adrese, kde je prihlásený k trvalému pobytu podľa lustrácie v Registri

obyvateľov SR si zásielku neprevzal v odbernej lehote a preto súd podľa § 180 CSP vec prejednal
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci rozhodol.

8. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: Návrhom na uplatnenie
regresnej pohľadávky číslo poistnej udalosti: XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2022, Výzvou žalobcu na
zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 14.02.2022 a doručenkou na žalovaného
k tejto výzve, Výzvou žalobcu zo dňa 24.01.2022, Oznámením o škodovej udalosti poisteným, Výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 09.11.2022, Urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia

alebo jeho časti zo dňa 25.03.2022, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo
dňa 14.01.2022, poštovou doručenkou na žalovaného, Poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Poistka číslo: X XXX XXX XXX, Popisom priebehu nehody a vzniku
škody zo dňa 19.01.2022, Uplatnením nároku na náhradu škody, Oznámením škodovej udalosti
poisteným zo dňa 25.01.2022, Oznámením o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo

dňa 24.01.2022, Návrhom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2021, Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 04.02.2022, Detailom platby a Výsledkovým listom – kalkuláciou nákladov na opravu č.
XXXXXXXXXX a dokladom o výške poistného plnenia.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od
01.10.2019 do 31.07.2024, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

11. Podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k
požadovanej náhrade a jej výške.12. Podľa § 10 ods. 3 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z., právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené;
v takomto prípade je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

15. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne
v celom rozsahu, a preto jej vyhovel.

25. Poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s EČV A. bola uzavretá dňa 20.08.2021 na dobu neurčitú, pričom poisťovateľom je
žalobca a vlastníkom, držiteľom i poistníkom vozidla je osoba odlišná od žalovaného (vyplýva z návrhu
poistnej zmluvy, poistky, oznámenia o škodovej udalosti aj oznámenia o poistnom plnení). Žalovaný dňa

14.01.2022, po tom, ako požil alkoholické nápoje viedol uvedené motorové vozidlo po ceste I/76 v smere
od obce Kozárovce smerom k mestu Tlmače, pričom pred železničným priecestím nedodržal bezpečnú
vzdialenosť za vozidlom zn. Dacia Duster, ktorého vodič jazdil tým istým smerom a zastavil pred
železničným priecestím, pretože svietilo prerušované červené svetlo železničného zabezpečovaciehozariadenia, pričom v dôsledku uvedeného došlo k nárazu prednej časti vozidla, ktoré viedol žalovaný do
zadnej časti vozidla zn. Dacia Duster s EČV: A., ktoré viedol F. D. ako poškodený.

26. Poškodený túto škodovú udalosť oznámil žalobcovi (poisťovateľovi) a uplatnil si u neho nárok na
náhradu škody. Poverený likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poškodenému
poistné plnenie v sume 4 152,68 eur. Poverený likvidátor žalobcu následne uplatnil voči žalovanému
regresný nárok vo výške 4 125,68 eur, pričom výzvou zo dňa 14.02.2022 vyzval žalovaného na
zaplatenie poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú za žalovaného žalobca vyplatil poškodenému

v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

27. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného
k 14.01.2022, na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti. Na účely citovaného zákona teda možno ako poisteného definovať toho, voči komu by

si mohol úspešne uplatniť náhradu škody poškodený. Takouto osobou je v nadväznosti na relevantné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 420, § 427, § 430 ods. 1) vodič, ktorý dopravnú nehodu zavinil (§
420 OZ). Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie
jepoistníkom,nároknanáhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorézanehovyplatilzdôvoduškody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové

vozidlopodvplyvomnávykovejlátky.Vedenievozidlažalovanýmpodvplyvomnávykovejlátky–alkoholu
mal súd preukázanú z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, keď pri dychovej skúške
vykonanej po dopravnej nehode bolo žalovanému ako vodičovi vozidla namerané 1,09 mg etanolu na
liter vydýchnutého vzduchu.

28. Záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá

veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 14.01.2022 spôsobil vedením
motorového vozidla, poisteného u žalobcu škodu na majetku. Žalobca titulom poistného plnenia vyplatil

poškodenémusumu4152,68eur,naktorejnáhradumávzmysle§12ods.2písm.c)zákonač.381/2001
Z. z. nárok voči žalovanému, pretože sú splnené zákonné podmienky, t. j. žalovaný nebol v danom čase
poistníkom vozidla a motorové vozidlo viedol pod vplyvom návykovej látky.

30. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. Súd na základe vykonaného dokazovania preto žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

31. Žalovaný počas konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu, nepreukázal, že dlžnú sumu alebo
jej časť uhradil, resp. jeho záväzok zanikol iným spôsobom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd
ustálil, že žaloba je dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

32.Žalobcasivsporeuplatnilnároknazákonný5%ročnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy4152,68eura
od 25.02.2022, teda odo dňa nasledujúceho po dni vrátenia zásielky, ktorou žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie poistného plnenia.

33. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený zákonný 5 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.