Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Tomášom Kopperom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 (pobočka Mostná 58, Nitra) proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., o zaplatenie 202,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 202,68 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 24.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou dňa 02.10.2025 požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného

zaplatiť mu sumu 202,68 eura s úrokom z omeškania 7,5 % ročne od 24.03.2024 až do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že poistenec nemá ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na
území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia
v SR. Dňa 28.11.2023 mu bol doručený elektronickou formou formulár E 104 DE potvrdzujúci doby
poistenia v Nemecku, vystavený zdravotnou poisťovňou v Nemecku. Na základe prijatého formuláru
E 104 DE žalobca ukončil so žalovaným poistný vzťah spätne ku dátumom spomenutých na formulári
E 104 DE. Žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňa 17.08.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného
vzťahu u žalobcu (resp. i zánikom jeho zdravotného poistenia v SR), žalobca v období od 17.08.2011
do 28.11.2023 t.j. v období, v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady
zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) v sume 191,18 eura v omyle, že žalovaný je jeho poistencom.
Do tohto omylu uviedol žalobcu práve žalovaný svojim konaním v rozpore s citovanou legislatívou.
Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia,
čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým

vznikla žalobcovi škoda v sume 191,18 eur. Výzvou pod č. 2024VP0600000105 zo dňa 04.03.2024
žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených, nákladov zdravotnej
starostlivosti vo výške 680,14 eura ako aj poštovného vo výške 2,40 eura, opakovanú výzvu pod č.
2024VP0600000105 zo dňa 24.07.2024 ako aj poštovného vo výške 1,00 eura následne prebiehala
mailová komunikácia zo dňa 09.08.2024 a 12.09.2024.Výzvou zo dňa 26.11.2024 bolo oznámené
žalovanému, že náklady si uplatnili formou vzájomnej kompenzácie medzi poisťovňou a zahraničnou
poisťovňou na základe nárokového dokladu C111 DE. Žiaľ refundácia nepokryla cele obdobie a zostalo

na úhradu 191,18 eura bez poštovného. Výzvou pod č. 2024VP0600000105 zo dňa 25.11.2024
žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej
starostlivosti vo výške 191,18 eura, opakovanú výzvu pod č. 2024VP0600000105 zo dňa 27.01.2025
ako aj poštovného vo výške 5,90 eura. výzvou pod č. 2024VP0600000105 zo dňa 27.02.2025 ako ajpoštovného vo výške 2,20 eura, za doručenie predmetnej výzvy a na úhradu spolu celkovo v sume
202,68 eura. Výzvy považuje žalobca za doručené dňom 04.03.2024, teda dňom keď bola zásielka
neprevzatá a vrátená dňa 08.03.2024. Vo výzve žalobca poskytol žalovanému 15-dňovú lehotu od

doručenia výzvy, určenú na úhradu predmetnej pohľadávky. Lehota uplynula dňa 23.03.2024. Odo dňa
24.03.2024 je žalovaný v omeškaní s úhradou predmetnej pohľadávky u žalobcu.

2. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril,

v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s obsahom
žaloby a listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, z ktorých považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti.
5. V konaní neboli sporné tvrdenia žalobcu, pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia
nepoprel. Je všeobecne známe, že žalobca je právnická osoba, ktorá vykonáva zdravotné poistenie

na základe zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov v
znení účinnom od 01.11.2004 a svoju činnosť vykonáva podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.01.2005. Z formulára bolo preukázané, že
žalovaný od 17.08.2011 je poistený v inom štáte – Nemecko. Z dokumentov NN-022 Prípad spätného
vyňatia má súd preukázané, že žalovanému v tomto období bola poskytnutá na území Slovenskej

republiky zdravotná starostlivosť, vo výške 191,18 eura. Z výzvy bolo preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 191,18 eura. Žalovaný si uplatnil a preukázal aj náklady za doručovanie
- výzva pod č. 2024VP0600000105 zo dňa 04.03.2024 poštovné vo výške 2,40 eura, výzva pod č.
2024VP0600000105 zo dňa 24.07.2024 poštovné vo výške 1 euro, výzva pod č. 2024VP0600000105
zo dňa 25.11.2024 poštovné vo výške 5,90 eura, výzva pod č. 2024VP0600000105 zo dňa 27.02.2025

poštovné vo výške 2,20 eura. Z doručenky bolo preukázané, že výzva bola doručená dňom keď bola
zásielka neprevzatá a vrátená dňa 08.03.2024 a od tohto dňa začala plynúť 15-dňová lehota na úhradu.

6. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení účinnom od 1.1.2005,
povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky; to neplatí, ak písm. a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu,
v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, písm. b) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, písm. c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a
je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe

nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

7. Podľa § 5 ods. 2 veta prvá uvedeného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

8. Podľa § 23 ods.1 písm. c) uvedeného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

9. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. V konaní bolo preukázané, že žalovanému zaniklo verejné zdravotné poistenie podľa § 5 ods. 2 veta
prvá zákona č. 580/2004 Z. z., keďže žalovaný žije v cudzine, kde bol aj zdravotne poistený. Žalovaný
neoznámil túto skutočnosť žalobcovi v lehote podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., čímporušil túto svoju právnu povinnosť a žalobca v období, kedy žalovanému zaniklo verejné zdravotné
poistenie na území Slovenskej republiky, mu poskytol zdravotnú starostlivosť a za túto starostlivosť
zaplatil 191,18 eura, je žalovaný podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný nahradiť škodu,

ktorá žalobcovi vznikla porušením právnej povinnosti. Pretože v súvislosti s uplatnením jeho práva na
súde mu vznikli aj náklady 11,50 eura ako poštovné za doručovanie výziev (2,40 eura, 1 euro, 5,90 eura
a 2,20 eura), je žalovaný podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi aj 11,50
eura, spolu 202,68 eura.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní nebolo sporné, že čas plnenia nebol medzi stranami dohodnutý a preto je žalovaný povinný
splniť svoj dlh voči žalobcovi podľa § 563 Občianskeho zákonníka až prvého dňa po tom, ako ho žalobca
o plnenie požiadal. V konaní bolo preukázané, že žalobca tak urobil výzvou, ktorá bola doručená dňom
keď bola zásielka neprevzatá vrátená dňa 08.03.2024 a nasledujúci deň začala plynúť lehota 15 dní na
úhradu. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka v omeškaní a pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca právo
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 24.03.2024 kedy
už bol žalovaný v omeškaní. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 7,5 % ročne tak ako žiadal. Žalobca
žiadal nižší úrok než by mu patril, pretože v deň 24.03.2024 bola základná úroková sadzba ECB 4,5 %
a žalobcovi by patril podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania o 5 bodov vyšší.

17. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 202,68 eura s úrokom z
omeškania vo výške 7,5 % ročne od 24.03.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

18. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Hoci bol žalobca v konaní celkom úspešný, žiadne trovy mu nevznikli a preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.