Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253218
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124253218.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: SDS – Smart Delivery Service SK, s.r.o., so sídlom:
Dunajská 46, 811 08 Bratislava, IČO: 45 487 880, v konaní zastúpený: Habán & Partners, s. r. o.,
so sídlom: Štúrova 23/11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 56 377 894, proti
žalovanému:A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,bytom:C.XXXX/XX,XXXXXD.E.F.(pôvodnepodnikajúcis
miestom podnikania: G. XXXX/XX, XXX XX G., IČO: 54 939 887, v súčasnosti má podnikateľský subjekt

pozastavenú činnosť), v konaní zastúpený: JUDr. Ján Krnáč, advokát so sídlom advokátskej kancelárie:
Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, IČO: 37 894 692, o zaplatenie 17.913,05 Eur s príslušenstvom,
rozhodujúc o späťvzatí žaloby v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 08.03.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 17.913,05
Eur s príslušenstvom, titulom neodovzdaných dobierkových súm. Návrh na vydanie platobného rozkazu
žalobca odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 29.09.2022
uzatvorená mandátna zmluva na organizáciu a vykonávanie nákladnej dopravy, na základe ktorej sa

žalovaný zaviazal pre právneho zástupcu žalobcu vykonávať činnosti smerujúce k sprostredkovaniu,
organizácii a vykonávaniu nákladnej cestnej dopravy vrátane všetkých s tým súvisiacich manipulačných
a administratívnych prác. Ďalej bol žalovaný povinný organizovať a riadiť dopravu (rozvozy a zvozy),
skladových manipulantov a dispečing prevádzky. Podľa názoru žalobcu bol žalovaný zodpovedný za
techniku prevádzky, čo zahŕňalo aj povinnosť žalovaného nakladať so sumami dobierok za doručené
zásielky, ktoré mal žalovaný povinnosť bezodkladne po ich zinkasovaní odovzdať žalobcovi. V prípade

65 dobierkových súm zo zásielok, ktoré sú bližšie špecifikované v návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalovaný dobierkové sumy neodovzdal žalobcovi, ale si ich ponechal. Súhrnne sa jednalo o sumu vo
výške 17.913,05 Eur. Žalovaný uznal neodovzdanie dobierkových súm podpísaním listiny označenej ako
„Dlžný úpis“ zo dňa 20.12.2023. Žalobca je toho názoru, že týmto konaním došlo zo strany žalovaného k
uznaniu jeho záväzku voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky. Pričom sa ho zaviazal uhradiť do 30.01.2024.
Napriek tejto skutočnosti žalovaný svoju povinnosť nesplnil a svoj záväzok nesplnil ani čiastočne.

2. Žalovaný v odpore poprel skutkové a právne tvrdenia žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný namietol
miesto výkonu činnosti, kedy bol zo strany žalobcu v rozpore so zmluvnými dojednaniami presunutý z
prevádzky v Martine na prevádzku v Bratislave. Žalovaný namietol jeho povinnosť nakladať so sumami
vybratých dobierok za doručené zásielky. Zároveň namietal, že by prevzal hmotnú zodpovednosť
týkajúcu sa dispozície so zásielkami či dobierkami. Podľa názoru žalovaného žalobca o tejto skutočnosti

nepredložil žiadny dôkaz. Vo vzťahu k listine predloženej žalobcom označenej ako „Dlžný úpis“, z ktorej
žalobca vyvodzoval uznanie dlhu žalovaným, žalovaný uviedol, že v dobe údajného podpísania tejtolistiny bol žalovaný práceneschopný a podroboval sa farmakologickej liečbe. Napriek tejto skutočnosti sa
dostavilkžalobcovi,ktorýmudalpodpísaťpredmetnúlistinu.Tátolistinanebolavypracovanážalovaným
a ani neobsahovala vôľu žalovaného, preto podľa názoru žalovaného táto listina neobstojí v teste

zákonnosti a ústavnosti. Podľa názoru žalovaného táto listina nemôže byť vnímaná ako uznanie dlhu
a to najmä preto, že v nej nie je identifikovaný právny dôvod vzniku záväzku, nie je identifikovaný
samotný záväzok a nevyplýva z nej vedomosť žalovaného o svojej povinnosti (pripravenosť plniť).
Okrem toho samotná listina podľa názoru žalovaného má vplyv len na plynutie a uplynutie premlčacej
lehoty, a nezbavuje žalovaného možnosti namietať samotnú existenciu pohľadávky. Žalovanému nikdy

zo strany žalobcu nebola doručená faktúra a ani tento záväzok nevedie v účtovníctve. Na preukázanie
svojich tvrdení žalovaný navrhol vykonať výsluch žalobcu, výsluch žalovaného a svedkov podieľajúcich
sa na realizácii jednotlivých prác a činností v rámci prevádzky žalovaného v Bratislave (vrátane
osôb participujúcich pri doručovaní sporných zásielok a dobierok), ako aj vyžiadanie a oboznámenie
kompletnej dokumentácie týkajúcej sa sporných zásielok a dobierok.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025. Súd otvoril pojednávanie
a predniesol predbežné posúdenie sporu. Po vypočutí názoru súdu k prejednávanému sporu, strany
deklarovali záujem na pokuse o uzatvorenie mimosúdnej dohody a snahu na spoločnom preverení
sporných zásielok. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd pojednávanie odročil.

4. Dňa 10.03.2026 o 14:56 hod. bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu doručené emailové
podanie, prílohou ktorého bolo späťvzatie žaloby a súhlas so späťvzatím žaloby. Podanie bolo súdu
do elektronického spisu systémom register vložené nasledujúce ráno, t.j. dňa 11.03.2026 o 6:24
hod. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd nariadené pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa
11.03.2026 o 9:00 hod. odročil na neurčito, za účelom rozhodnutia o zastavení konania. Z obsahu

späťvzatia žaloby a súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby vyplýva, že žalobca berie žalobu späť
v celom rozsahu a navrhuje, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol.

9. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo po otvorení
pojednávania, za situácie kedy žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPtak,žeprávonanáhradutrov
konania nepriznal žiadnej zo strán. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania rešpektoval dispozičný princíp uplatňovaný

v civilnom sporovom konaní, kedy strany sporu zhodne žiadali, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. (II. výrok uznesenia)Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1

CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).