Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202053
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202053.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. –G., 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
žalobcovia 1/ - 3/ právne zastúpení: AK A. J. K. B., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej
94/11, 036 01 Martin, IČO: 56 699 565, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená správcom
Okresný úrad Žilina, Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške 25.880,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa proti žalobcom v rade 1/ až 3/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2025 sa žalobcovia 1/ - 3/ vo vzťahu k žalovanej domáhajú

vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 25.880,00 eur na tom skutkovom základe, že žalovaná
ako nadobúdateľka dedičstva po poručiteľovi D. L. nadobudla titulom odúmrti nehnuteľný majetok, ktorý
následne predala, pričom žalobcovia tvrdia, že sú oprávnenými dedičmi. Zároveň žiadali priznať náhradu
trov konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 18.02.2026, ešte pred jeho oficiálnym otvorením, vzala žalujúca strana

žalobu späť v celom rozsahu, z dôvodu, že po naštudovaní problematiky dospela k záveru, že bratranci
a sesternice poručiteľa nemôžu byť dedičmi v IV. skupine zákonných dedičov.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov pred otvorením
pojednávania resp. pred predbežným prejednaním sporu. Súhlas žalovanej strany sa v tomto prípade
nevyžaduje. Súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Ďalej súd rozhodoval o náhrade trov konania. Náhradu trov konania vo všeobecnosti ovláda zásada
úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, t.j. trovy konania je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade došlo k zastaveniu konania na
návrh žalobcov 1/ -3/, preto procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcov 1/ - 3/, čoho
dôsledkom je, že právo na náhradu trov konania patrí žalovanej strane. S prihliadnutím na vyjadrenie

žalovanej strany na pojednávaní, ktorá si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd žalovanej proti
žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznal.

10. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.