Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13Sas/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1425207730.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa
20.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 18.08.2025, a postúpenou Správnemu súdu
v Bratislave dňa 05.11.2025, sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej
č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 20.05.2025, ako aj prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne,

ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 19.03.2025, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca nemá nárok
na úrazovú rentu.

2. Súd zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 13Sas/19/2025 prebieha konanie o totožnej žalobe,
s rovnakými účastníkmi konania, predmetom prieskumu aj odôvodnením žaloby. Táto žaloba bola
podaná na Mestský súd Bratislava I dňa 16.06.2025 a bola postúpená Správnemu súdu v Bratislave dňa

11.07.2025. Žalobca sám v sprievodnom liste k žalobe doručenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa
18.08.2025 (v spise na č. l. 20) uviedol, že žalobu podal ešte dňa 16.06.2025 cez portál slovnsko.sk.

3. Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) začatie konania
bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie

5. V § 31 ods. 5 SSP zákon upravuje tzv. prekážku začatého konania litispendenciu. Jej podstatou
je, že začaté správne súdne konanie bráni, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie. Litispendencia je teda definovaná totožnosťou veci a totožnosťou

žalobcu. Pod totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet prieskumu, teda predovšetkým to isté
rozhodnutie, opatrenie, iný zásah, nečinnosť orgánu verejnej správy. Pod totožnosťou žalobcu sa
myslí ten istý žalobca. Litispendencia patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, čo znamená, že
predpokladom pokračovania v konaní je jej neexistencia. Teda ak správny súd zistí existenciu prekážky
začatého konania, musí rozhodnúť o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, pretože ide
o neodstrániteľnú vadu konania.6. V danom prípade súd zistil, že na súde prebieha (pod sp. zn. 13Sas/19/2025) na základe skôr podanej
žalobykonanievovecirovnakéhožalobcu(ajžalovanej),ktorýmsažalobcadomáhazrušeniarovnakého
rozhodnutia, na rovnakom skutkovom základe. Z uvedeného je zrejmé, že tu existuje prekážka skôr

začatého konania, ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom
súde iné konanie (vedené pod sp. zn. 13Sas/36/2025).

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd odmietol žalobu, keďže o tej istej veci toho istého
žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie (pod sp. zn. 13Sas/19/2025).

Odmietnutie žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. 13Sas/36/2025 nemá žiaden vplyv na konanie vedené
pod sp. zn. 13Sas/19/2025, v ktorom súd ďalej riadne pokračuje.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).