Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202789
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX, D. – E., v konaní o zaplatenie 1.532,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanounatunajšomsúdedňa17.10.2025sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 1.532,18 € spolu s 6,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 23.11.2022 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť F. G. H., C., so sídlom D. I. X,
XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 18.01.2022 evidovanej pod číslom 21736886, č. autorizačného kódu 1000142556 (ďalej aj
ako „úverová zmluva") úver vo výške 1 485.70 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 60 zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške po 36.62 €.

3. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považujú podpis, dokumentované
vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb
Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami
diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

4. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010
Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu,
na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme výstupom zo
Spoločného registra bankových informácii a preverením príjmu žalovaného.

5. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať

pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým prehľadom
splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškanýchúverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy s označením „Následky nesplácania úveru"; "Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru" vyhlásil
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.7.2022.

6. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 22.11.2022 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 23.11.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom.

7. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou F. G. H., C.,
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku
č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej
zmluvypostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

8. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dňa podania návrhu nezaplatil.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo
výške 1.532.18 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke

nezaplatil.

9. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o postúpení pohľadávok a dodatok k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod, oznámenie o postúpení pohľadávky –
listpostupcuF.G.H.z20.12.2024adresovanúžalovanému,predžalobnúupomienkuprávnehozástupcu

žalobcu z 1.10.2025, listinné dôkazy preukazujúce skúmanie bonity klienta pred uzavretím úverovej
zmluvy, prehľad splátok a úhrad, zmluvu o poskytnutí služieb uzavretej medzi postupcom a žalovaným,
predžalobnú upomienku zo dňa 24.9.2022 a doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru – listu postupcu z 13.10.2022 a doručenku, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.1.2022 a jej prílohy ako aj Všeobecné

obchodné podmienky Quatro.

10. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a na výzvu súdu reagoval podaním svojho právneho
zástupcu z 18.11.2025, kde uviedol, že z dôvodu porušenia platobnej disciplíny predchodca žalobcu
poslednou výzvou pred zosplatnením označenou "predžalobná upomienka" zo dňa 24.9.2022 upozornil

žalovaného na omeškanie so splácaním úverových splátok pod následkom predčasného zosplatnenia
úveru v prípade nezaplatenia dlžnej sumy. V predžalobnej upomienke predchodca žalobcu identifikoval
počiatok omeškania dátumom splatnosti omeškanej splátky dňa 20.7.2022. Predžalobná upomienka
bola žalovanému doručená dňa 3.10.2022, čo preukázala so žalobou predložená doručenka.

11. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, predchodca žalobcu v zmysle ust. § 565 OZ
v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 23.10.2022 úver predčasne zosplatnil k 21.10.2022
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.7.2022, na ktorej zaplatenie bol žalovaný riadne písomne
vyzvaný. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti sa vrátilo odosielateľovi späť z dôvodu na
strane žalovaného, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote, čo žalobca preukázal predloženou

doručenkovou obálkou.

12. Predchodca žalobcu postupoval plne v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ, keď
úver predčasne zosplatnil dňa 21.10.2022, t.j.:
- po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky splatnej dňa 20.7.2022

- za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť zosplatnenia upomienkou zo dňa 24.9.2022, t.j. v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Identifikácia počiatku omeškania od splátky splatnej k 20.7.2022 v predžalobnej upomienke je
splnením povinnosti veriteľa informovať dlžníka, pre omeškanie ktorej splátky mu vzniká právo úver

predčasne zosplatniť v súlade s R 34/2025. Pri výklade právnych úkonov a ich posudzovaní z pohľadu
nárokov na ich platnosť je nevyhnutné brať na zreteľ ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech
platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec zákonom uvedených prípadov.14. Vysvetlil súdu, že z tohto dôvodu na žalobe zotrváva.

15. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola žaloba spolu s jej prílohami, procesným

poučením pre žalovaného a výzvou súdu, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril, doručená do elektronickej
schránky žalovaného.

16. Na pojednávaní dňa 4.2.2026, ktoré súd vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a aj
žalovaného, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, súd vykonal dokazovanie čítaním

listín žalobcom pripojených do súdneho spisu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:

18. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uzavretej 18.1.2022 medzi predchodcom žalobcu –
F. G. H., C., so sídlom v Bratislave ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom č. 1000142556 súd zistil,

že touto zmluvou bol žalovanému bankou poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na nákup tovaru –
elektroniky v celkovej výške 1.485,70 € a to na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 1.485,70 €. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 711,39 € a žalovaný sa zaviazal splácať tento úver splátkami
po 36,62 €, pričom celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ, teda žalovaný, zaplatiť, predstavovala sumu
2.197,09 €. Tovar bol dodaný 31.7.2022 a doba trvania doby zmluvy bola dohodnutá na 60 mesiacov.

Prvá splátka bola zročná 20. dňa nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru a splátky boli zročné vždy
ku 20. dňu v mesiaci. Bežná kalendárna splátka mala výšku 36,62 €, posledná splátka mala výšku
36,51 €, RPMN predstavovala 18,20 % a úver bol poskytnutý s fixnou ročnou úrokovou sadzbou
v sume 18,20 %. Z ustanovenia článku IX., bod 9.2 vyplývalo ako jeden z následkov nesplácania
úveru aj právo veriteľa žiadať od dlžníka splatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti

úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou, čiže vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a to za podmienok
stanovených v ust. § 53 ods. 9 a § 566 Obč. zákonníka. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky banky. Podľa listín, ktoré predložila strana žalujúca, tak banka pred poskytnutím úveru
preverila riadnym spôsobom bonitu žalovaného nahliadnutím do registrov SRBI, ale aj vyžiadaním
dokladov o príjme, osobných dokladov žalovaného a vyžiadaním údajov o jeho zamestnaní, spôsobe

bývania, ktoré údaje boli potom uvádzané aj v zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere v časti I.
a časti II. tejto zmluvy. Podľa presvedčenia súdu F. G. H. C., so sídlom v Bratislave takto so žalovaným
v roku 2022 uzavrela korektnú zmluvu o poskytnutí viazaného spotrebiteľského úveru, ktorá mala všetky
náležitosti vyžadované nielen ustanoveniami Obchodného zákonníka o úverovej zmluve (Zákon č.
513/1991 Zb. - § 497 a nasl.), ale mala aj náležitosti vyžadované ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Z prehľadu splácania úveru
ale potom vyplynulo, že žalovaný úver riadne nesplácal a totiž splátku zročnú v máji 2022 už zaplatil
s omeškaním, rovnako splátku zročnú 20.6.2022 zaplatil s omeškaním a ďalšie splátky už nesplácal.
Táto skutočnosť potom viedla banku k tomu, že listom z 24.9.2022 oznámila žalovanému, že neeviduje
úhradu omeškaných splátok, pričom omeškanie žalovaného pretrváva od 20.7.2022 a výška nedoplatku

dosiahla sumu 109,86 €. Túto sumu žiadala banka uhradiť najneskôr do 14.10.2022 na tam uvedený
účet s upozornením, že pokiaľ nedôjde k zaplateniu týchto splátok, tak banka pristúpi k vyhláseniu
predčasnejsplatnosticeléhozostatkuúveru.Žalovanýpodľatejtodoručenkyprevzaltentolist3.10.2022.
Je zrejmé, že zostal nečinný, čo nakoniec vyplýva aj z prehľadu o splácaní úveru, čo nakoniec viedlo F.
G. H. k tomu, že listom z 23.10.2022 vyhlásila okamžitú splatnosť úveru ku dňu 21.10.2022 a žiadala

žalovaného, aby jej zaplatil zostatok úveru, v tom čase vo výške 1.532,18 €. V tomto smere nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tento úver zaplatil. Banka nakoniec na základe
rámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok,ktorúuzavrelasobchodnouspoločnosťouuvedenouvzáhlaví
tohto rozsudku dňa 30.11.2017 a v znení dodatku č. 7 k tejto rámcovej zmluve zo dňa 20.12.2023
a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, postúpila pohľadávku voči žalovanému

z titulu nezaplateného úveru na obchodnú spoločnosť uvedenú v záhlaví tohto rozsudku. Žalovanému
banka oznámila skutočnosť postúpenia pohľadávky listom z 20.12.2024 (č.l. 17).

19. Po zistení týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť a to
z týchto dôvodov:

20. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Vyhlásenie okamžitej splatnosti poskytnutého úveru je jednostranným právnym úkonom veriteľa,
ktorý za predpokladu, že je vykonaný platným spôsobom, teda v súlade so zákonom, mení dohodnutý
spôsob zaplatenia úveru a to tak, že dlžník stráca oprávnenie zaplatiť úver dohodnutými splátkami
do dohodnutej doby a na výzvu veriteľa je povinný zaplatiť celý jeho zvyšok naraz. Vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru potom ale musí byť urobené aj v súlade s ust. § 565 Obč. zákonníka.

22. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Notifikácia, ktorú predpokladá ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, teda upozornenie veriteľa na

možnosťvyhlásiťokamžitúsplatnosťúveru,jeprávnymúkonom,ktorýmusímaťajvšeobecnénáležitosti
právneho úkonu a teda musí byť dostatočne konkrétny a určitý a to pokiaľ ide o uvedenie splátky, pre
ktorú môže byť vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, teda splátky, s ktorou je dlžná v omeškaní viac
ako tri mesiace. Ide o konkretizáciu, ktorej význam spočíva o.i. v tom, že dlžník vie, že zaplatením
tejto splátky môže odvrátiť vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Takúto konkretizáciu úkon pôvodného

veriteľa, teda tzv. upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.9.2022, neobsahovalo.
Za dostatočne určité vymedzenie splátky, pre ktorú je možné vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, nie
je možné považovať konštatovanie veriteľa, že omeškanie žalovaného pretrváva od 20.7.2022. Preto
podľa presvedčenia súdu toto upozornenie nebolo dostatočne určité tak, aby mohlo byť kvalifikovaným
upozornením, ktoré predpokladá ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Táto skutočnosť potom spôsobila,

že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nebolo urobené platne, nakoľko mu nepredchádzala platná
notifikácia vyžadovaná ust. § 53 ods. 9. Obč. zákonníka. To, že pôvodný veriteľ nevyhlásil platným
spôsobom mimoriadnu splatnosť úveru, potom spôsobovalo, že žalovaný mohol a môže úver splácať
spôsobom, ktorý bol pôvodne dohodnutý v zmluve o stavebnom úvere a medziúvere. Súčasne to ale
spôsobilo, že pôvodná žalobkyňa nepostupovala pohľadávku, ktorá sa stala splatná pred termínom

konečnej splatnosti úveru tak, ako to vyžadovalo ust. § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré sa pri
postupovaní pohľadávky na banku vzťahovalo. V dôsledku tejto skutočnosti došlo potom k neplatnému
postúpeniu pohľadávky na žalobcu a žalobca sa v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka nemohol stať
novým veriteľom zažalovanej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému . Tým, že žalobcovi chýbala vecná
legitimácia, súd mu nemohol priznať uplatnený nárok ani len čiastočne (porovnaj uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.9.2024, sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.7.2024).

24. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Súd preto žalobu žalobcu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol síce v konaní proti

žalobcovi úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli a preto mu súd ich náhradu proti
neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.