Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce odvolanie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325205590
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1325205590.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a
členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, vo veci zosúladenia údajov v
obchodnom registri so skutočným právnym stavom obchodnej spoločnosti COMMUNICATE s.r.o.,
Saratovská 6B, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 47 506 318, o odvolaní obchodnej
spoločnosti COMMUNICATE s.r.o., Saratovská 6B, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka a

V. F., N.. XX.X.XXXX,M. X, XXX XX Ž. N. S., proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k.
25Exre/946/2025-5 zo dňa 8.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Exre/946/2025-5 zo dňa
8.9.2025 v napadnutom výroku II., p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie odvolateľa zo dňa 6.10.2025 voči výroku III. uznesenia Mestského

súdu Bratislava III, č.k. 25Exre/946/2025-5 zo dňa 8.9.2025, odmieta.

III. Krajský súd v Bratislave návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom pri obchodnej spoločnosti
COMMUNICATE s.r.o., Saratovská 6B, 841 02 Bratislava, IČO: 47 506 318, zapísanej v obchodnom

registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro 97 277/B rozhodol, že začína konanie o zosúladenie
údajov zapísaných v obchodnom registri. Druhým výrokom pri obchodnej spoločnosti COMMUNICATE
s.r.o., Saratovská 6B, 841 02 Bratislava, IČO: 47 506 318, zapísanej v obchodnom registri Mestského
súdu Bratislava III, oddiel: Sro 97 277/B, rozhodol, že vymazáva z obchodného registra v časti:
VII. Štatutárny orgán: konateľ
Meno a priezvisko: V. F.

Bydlisko:
Názov ulice: M. XXX/X
Názov obce: Ž.J. N. S.
PSČ: XXX XX
Štát: Slovenská republika
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX

Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Vznik funkcie: 20.04.2021
Zánik funkcie: 12.04.2025,

Tretím výrokom uložil obchodnej spoločnosti COMMUNICATE s.r.o., Saratovská 6B, 841 02 Bratislava,
IČO: 47 506 318 povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 50.- Eur v lehote 3 dní od doručenia tohto

uznesenia.2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bolo doručené rozhodnutie Daňového
úradu Banská Bystrica č. 103595709/2024, zo dňa 17.12.2024, právoplatné a vykonateľné dňa
12.04.2025, ktorým bola podľa § 157a odsek 1 písm. b) a odseku 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení

neskorších predpisov vylúčená fyzická osoba: V. F., F. N.. XX.XX.XXXX, T. Č.: XXXXXX/XXXX, M. XXX/
X, Ž. N. S. XXX XX, ktorá bola štatutárnym orgánom daňového subjektu COMMUNICATE s.r.o. ,v čase
podania daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2024.Preverením v
registri diskvalifikácii registrový súd zistil, že doba vylúčenia trvá od 12.4.2025 do 12.4.2028. Mestský
súd Bratislava III je príslušný registrový súd v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so

skutočnýmprávnymstavompodľa§278písm.b)zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok
v príslušnom znení (ďalej len „C.m.p.“). Konajúci súd zdôraznil, že pred rozhodnutím vo veci nedoručoval
uznesenie o začatí konania účastníkom konania a nevyzval ich, aby sa vyjadrili, či s vykonaním zápisu
údajov do obchodného registra súhlasia, alebo aby uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré
bránia vykonaniu zápisu a to aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti mimosporového konania
(podľa článku 12 Základných zásad C.m.p.). Pre záver o potrebe zosúladiť údaje zapísané v obchodnom

registri so skutočným právnym stavom nebolo potrebné získať vyjadrenie účastníkov konania, nakoľko
podľa § 13a ods. 3 Obch. zák. právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca
členom štatutárneho orgánu, členom dozorného orgánu, vedúcim organizačnej zložky podniku, vedúcim
podniku zahraničnej osoby, vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristom
vo všetkých obchodných spoločnostiach a družstvách. Právne následky uloženého trestu nie je možné

ovplyvniť vyjadreniami účastníkov podľa § 294 C.m.p..

3. Vzhľadom k tomu, že z obsahu súdneho spisu mal registrový súd za preukázané, že pri spoločnosti
COMMUNICATE s.r.o., Saratovská 6B, 841 02 Bratislava, IČO: 47 506 318 je potrebné dosiahnuť
zhodu zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, súd rozhodol o výmaze konateľa

spoločnosti COMMUNICATE s.r.o. V. F..

4. Proti II. a III. výroku uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť COMMUNICATE
s.r.o ako aj bývalý konateľ V. F. /ďalej len odvolateľ/. Odvolateľ má za to, že napadnuté uznesenie v
uvedenomrozsahuspočívananesprávnomprávnomposúdeníveciaaplikáciiprávnychpredpisov,ktoré

sú v rozpore s právnymi normami (ústava a medzinárodné zmluvy). V dôsledku toho považuje odvolateľ
uloženie súdneho poplatku, ako aj samotný nútený výmaz konateľa, za nezákonné a protiústavné. V
odvolaní odvolateľ okrem podaného odvolania /výrok II./ podal aj odvolanie a námietku proti platobnému
predpisu č. S13-090925-0032, ktorým bola spoločnosti COMMUNICATE s.r.o. uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 50,-EUR /výrok III./. Namietal, že zák. o súdnych poplatkoch výslovne

viaže vznik poplatkovej povinnosti na úkony vykonané na návrh účastníka. V danom prípade však k
žiadnemu návrhu zo strany odvolateľa nedošlo. Poplatok vo výške 50,-EUR bol vyrubený len na základe
ustanovenia § 298 ods. 2 C.m.p., ktoré však podľa názoru odvolateľa prekračuje rámec všeobecnej
úpravy poplatkov a vytvára právne veľmi diskutabilnú situáciu. Spoločnosť je nútená platiť za úkon, ktorý
si sama neobjednala, čím sa vytráca zmysel poplatku ako paušálnej úhrady za využitie súdneho konania

na návrh.

5. Pokiaľ ide o napadnutý výrok II. uznesenia - výmaz konateľa V. F. z obchodného registra, odvolateľ
namietal, že aj tento zásah je potrebné podrobiť prísnemu preskúmaniu z hľadiska legality a ústavnosti.
Zdôraznil, že samotná spoločnosť o túto zmenu nepožiadala z vlastnej vôle. Odvolateľ zdôraznil,

že si je vedomý, že § 13a Obchodného zákonníka umožňuje vylúčenie osoby z funkcie konateľa
na základe rozhodnutia orgánu verejnej moci a § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka stanovuje, že
zánik funkcie nastáva ex lege. Napriek tomu považoval za potrebné zdôrazniť, že automatický výmaz
štatutára bez možnosti odkladu či zváženia individuálnych okolností môže zasiahnuť do práv spoločnosti
i dotknutej osoby neprimerane. Odvolateľ ďalej namietal, že nebolo zistené (resp. z odôvodnenia

uznesenia nie je zrejmé), či podkladové rozhodnutie o diskvalifikácii konateľa podľa § 157a Daňového
poriadku nadobudlo právoplatnosť a bolo riadne doručené všetkým dotknutým subjektom. Pokiaľ by
totiž predmetné rozhodnutie nebolo konečné, alebo by proti nemu ešte prebiehal opravný prostriedok,
výmaz konateľa by bol predčasný a mohol by byť neskôr zvrátený. Takýto postup by bol nielen
neefektívny, ale spôsobil by aj právnu neistotu (napr. ak by sa konateľ musel opätovne zapisovať).

Uviedol, že diskvalifikácia konateľa a jeho výmaz z obchodného registra predstavujú závažný zásah
tak do práv dotknutej osoby (nemožnosť vykonávať funkciu, zásah do práva podnikať) ako aj do
fungovania spoločnosti (strata štatutárneho orgánu môže ohroziť podnikateľskú činnosť spoločnosti,
aspoň dočasne).6. Odvolateľ spolu s odvolaním podal aj návrh na prerušenie konania, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd prerušil odvolacie konanie /čl. 144 ods. 2 Ústavy SR /a podal Ústavnému súdu SR návrh na

začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade ustanovenia § 298 ods. 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (prípadne aj ďalších súvisiacich ustanovení právneho
rámca diskvalifikácie konateľov) s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi.

7. V závere odvolania odvolateľ zhrnul všetky odvolacie dôvody na navrhol, aby odvolací súd :

a/ Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR prerušil konanie a predložil Ústavnému súdu SR návrh na začatie
konania o súlade § 298 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (príp. aj súvisiacich ustanovení
právneho rámca) s Ústavou SR, Dohovorom a Chartou ZP EÚ.
b/Odložil vykonateľnosť napadnutého výroku II. uznesenia až do právoplatného skončenia odvolacieho
konania (resp. do rozhodnutia Ústavného súdu SR), čím sa zabezpečí, že ku výmazu konateľa V. F. z
obchodného registra nedôjde skôr, než bude rozhodnuté o ústavnosti tohto zásahu.

c/ Zrušil napadnutý výrok II. uznesenia a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (resp. výrok
zmení tak, že sa konateľ V. F. nevymazáva z obchodného registra spoločnosti COMMUNICATE s.r.o.).
Toto rozhodnutie žiada prijať v prípade, ak Ústavný súd SR vysloví nesúlad aplikovaného právneho
predpisu s ústavou, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že výmaz bol predčasný či inak nezákonný.
d/ Zrušil alebo vyhlásil za nevykonateľný platobný predpis č. S13-090925-0032 z 8.9.2025, ktorým

bol odvolateľovi vyrubený súdny poplatok 50,-EUR /výrok III./, odvolateľ tu navrhuje, aby odvolací súd
rozhodol, že odvolateľ nie je povinný uhradiť tento súdny poplatok, keďže jeho uloženie bolo nezákonné
(prípadne, aby vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie v časti poplatku s právnym názorom
odvolacieho súdu).
e/ Oslobodil odvolateľa od povinnosti platiť súdne poplatky v tomto konaní (t. j. oslobodiť ho od platenia

poplatkuzaodvolanieazároveňodpovinnostiuhradiťpoplatok50,-EUR,akbypodľavýsledkuodvolania
alebo rozhodnutia Ústavného súdu predsa len mal byť splatný).

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ust. § 34 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „C.s.p.“) po oboznámení sa s obsahom spisu a po

preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
dospel bez nariadenia pojednávania k záveru, že odvolanie odvolateľa voči výroku II. napadnutého
uznesenia nie je dôvodné.

9. Podľa § 380 ods. 1 C.s.p.je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi.

10. Podľa § 289 C.m.p., konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra.

11. Podľa § 291 ods. 1 C.m.p., ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

12.Podľa§292ods.1C.m.p.,účastníkmikonaniaozosúladenieúdajovsúnavrhovateľ,zapísanáosoba
aosoba,ktorejúdajemajúbyťdoobchodnéhoregistrazapísanéalebozobchodnéhoregistravymazané.

13. Podľa § 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 13a ods. 1 Obch. zák., rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím iného orgánu, ktoré je

preskúmateľné súdom, ak tak ustanoví osobitný predpis, môže byť určené, že po dobu uvedenú v
rozhodnutí, alebo na základe rozhodnutia súdu po dobu troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (ďalej
len „rozhodnutie o vylúčení“), fyzická osoba nesmie vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo
člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti alebo družstve (ďalej len „vylúčený zástupca“). To platí
rovnako aj pre pôsobenie ako vedúci organizačnej zložky podniku, vedúci podniku zahraničnej osoby,

vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokurista.

15. Podľa § 13a ods. 3 Obch. zák. ,právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený
zástupcačlenomštatutárnehoorgánu,členomdozornéhoorgánu,vedúcimorganizačnejzložkypodniku,vedúcim podniku zahraničnej osoby, vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo
prokuristom vo všetkých obchodných spoločnostiach a družstvách.

16. Podľa § 157a ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok), správca dane doručí
príslušnému súdu rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom po uplynutí 90 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak bola podaná správna žaloba podľa správneho
súdneho poriadku, správca dane doručí rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom
bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o odmietnutí priznania odkladného účinku alebo

ponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiaozamietnutísprávnejžaloby;opodanísprávnejžalobypodľa
Správneho súdneho poriadku fyzická osoba bezodkladne informuje správcu dane.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom II. vymazal z
obchodného registra odvolateľa V. F., ako konateľa obchodnej spoločnosti. Registrový súd vychádzal z
rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č. 103595709/2024 zo dňa 17.12.2024, z ktorého zistil,

že odvolateľ V. F. je na základe tohto rozhodnutia vylúčený ako štatutárny orgán daňového subjektu
COMMUNICATE s.r.o. a to od 12.4.2025, kedy nadobudlo rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
právoplatnosť a vykonateľnosť /viď č. l. 3/.

18. Po preskúmaní odvolania voči výroku II. napadnutého uznesenia a obsahu súdneho spisu dospel

odvolací súd k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania odvolateľa. Súd prvej inštancie postupoval
správne, keď mal za preukázané vylúčenie V. F. z funkcie konateľa, a to na základe rozhodnutia -
Daňového úradu, Banská Bystrica zo dňa 17.12.2024, ako aj na základe listinného dokladu-Doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 14.4.2025, z ktorej vyplýva, že rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.4.2025. K námietke odvolateľa,

že on žiadny návrh na výmaz nepodal a nešlo o iniciatívu spoločnosti, odvolací súd konštatuje, že
uvedené skutočnosti sú právne irelevantné, vzhľadom k tomu, že išlo o výmaz na základe právoplatného
rozhodnutia Daňového úradu. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že sám odvolateľ vo svojom
odvolaní poukazujenaust. §13aObch.zák.,podľaktoréhozánikfunkcieštatutárnehozástupcunastáva
ex lege. Je tiež potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o vylúčení je rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,

ktoré je preskúmateľné súdom. Odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol, či podal vo veci preskúmania
rozhodnutia Daňového úradu správnu žalobu. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd uvádza,
že rozhodnutie registrového súdu v napadnutom výroku II. je vecne správne a odvolacia námietka
odvolateľa nedôvodná.

19. K návrhu odvolateľa na prerušenie konania a predloženia veci Ústavnému súdu SR na rozhodnutie
o súlade predpisu /§ 298 ods. 2 C.m.p./ s Ústavou SR odvolací súd uvádza, že uvedenému návrhu
nie je možné vyhovieť. Odvolací súd nedospel k záveru, že aplikácia zákona /§ 298 ods. 2 C.m.p./ je
v rozpore s Ústavou SR. Zo znenia ust. § 298 ods. 2 C.m.p. vyplýva, že ak registrový súd rozhodne
o vykonaní zápisu do obchodného registra, súčasne uloží zapísanej osobe zaplatiť súdny poplatok vo

výške, v ktorej by zapísaná osoba bola povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na zápis údajov do
obchodného registra. Registrový súd postupoval správne a v súlade s cit. ust.§ 298 ods. 2 C.m.p. ako
aj Sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolací súd dodáva, že nezistil rozpor v uloženej povinnosti zaplatiť
súdny poplatok v zmysle ust. § 298 ods. 2 C.m.p. s Ústavou. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že
aj v prípade začatia konania ex offo /bez návrhu/, je potrebné postupovať v súlade s ust. § 298 ods. 2

C.m.p.,t.j.uložiťzapísanejosobezaplatiťsúdnypoplatokvstanovenejvýške/50,-EUR/ato ajvprípade,
ak návrh zo strany zapísanej osoby nebol podaný, ale došlo k zápisu údajov do obchodného registra.
Návrh na prerušenie odvolacieho konania považoval preto odvolací súd za nedôvodný a tento zamietol.

20. Návrh odvolateľa na odklad napadnutého výroku II. uznesenia /výmaz konateľa V. F.Q./ do

právoplatného rozhodnutia o tomto odvolaní sa odvolaciemu súdu javí ako zmätočný a bez právneho
významu. Odvolateľ v odvolaní pri návrhu na odklad vykonateľnosti poukazoval na ust. § 374 C.s.p.
v spojení s § 389 ods. 1 C.s.p., ktoré však vôbec neriešia odklad vykonateľnosti rozhodnutia, pričom
je potrebné zdôrazniť, že v registrových veciach je odklad rozhodnutia vylúčený. Odvolateľ na záver
svojho odvolania uviedol, že odložiť vykonateľnosť výroku II. napadnutého uznesenia navrhuje do

právoplatného skončenia odvolacieho konania, resp. do rozhodnutia Ústavného súdu SR. Vzhľadom k
tomu, že odvolací súd nezistil také dôvody, pre ktoré by bolo potrebné vec predložiť Ústavnému súdu
SR, na návrh na odklad rozhodnutia neprihliadal.21. Odvolateľ vo svojom odvolaní navrhol, aby odvolací súd zrušil alebo vyhlásil za nevykonateľný
platobný predpis č. S13-090925-0032, ktorým bola spoločnosti COMMUNICATE s.r.o. uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 50,-EUR /výrok III./, t.j. odvolanie podal aj voči výroku,

ktorým súd uložil spoločnosti poplatkovú povinnosť. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd prípadne vrátil
vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie s právnym názorom odvolacieho súdu. V tejto súvislosti
odvolací súd odkazuje na ust. § 386 písm. c/ C.s.p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Keďže voči výroku III. napadnutého
uznesenia, ktorým bola uložená povinnosť obchodnej spoločnosti COMMUNICATE s.r.o. zaplatiť súdny

poplatok vo výške 50,-EUR nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie odvolateľa voči výroku
III. odmietol.

22. Knávrhuodvolateľavodvolanínaoslobodenieodpovinnostiplatiťsúdnepoplatkyvtomtokonaní/za
odvolanie a poplatok už vyrubený vo výške 50,-EUR/ odvolací súd uvádza, že mu v konaní neprislúcha
rozhodovať o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. O tomto návrhu je oprávnený rozhodnúť

súd prvej inštancie a nie odvolací súd. Odvolací súd preto na návrh neprihliadal a o ňom nerozhodoval.

23. Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že odvolacie dôvody odvolateľa /účastníka konania/ sú
bez právneho významu. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol o potrebe zosúladenia údajov
v obchodnom registri so skutočným právnym stavom týkajúcich sa zapísanej osoby COMMUNICATE

s.r.o., a to vo veci výmazu štatutárneho orgánu - konateľa spoločnosti V. F..

24. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku II. ako vecne správne potvrdil.

25. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).