Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 59Ps/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126202336
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126202336.1

Uznesenie

59Ps/6/2026

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. X, D., o návrhu
navrhovateľa E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., na ustanovenie opatrovníka A. B., nar.

XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

59Ps/6/2026

I. Súd u s t a n o v u j e E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. za opatrovníka pre A. B., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom C. X, D., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať menovanú pri právnych

úkonoch voči štátnym, verejným a samosprávnym orgánom, zdravotníckym zariadeniam, pred sociálnou
a zdravotnou poisťovňou, zastupovať menovanú pred bankami, dodávateľmi energií, komunikačných
služieb, poisťovňami a inými fyzickými a právnickými osobami, v osobnom a písomnom styku, preberať
jej zásielky, preberať za ňu finančné a materiálne plnenia a spravovať jej majetok v bežných veciach,
najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd u k l a d á súdom ustanovenému opatrovníkovi E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, p o v i n n o s ť
podať správu o opatrovancovi A. B., nar. XX.XX.XXXX týkajúcu sa jej zdravotného stavu a nakladania
s jej majetkom po 3 mesiacoch od právoplatnosti tohto uznesenia a po skončení funkcie j e p o v i
n n ý predložiť súdu záverečnú správu o výkone opatrovníctva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

59Ps/6/2026

1. Dňa 03.03.2026 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľa na ustanovenie opatrovníka
vo forme neodkladného opatrenia, ktorý súd podľa obsahu posúdil ako návrh na ustanovenie

hmotnoprávneho opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
8.2.2026 bola jeho matka hospitalizovaná v nemocnici Agel Levice za účelom plánovanej operácie
hysterektomie maternice. Zákrok bol realizovaný dňa 9.2.2026 o cca 11:00 hod. Matka sa po zákroku v
plnejanestézeprebrala,komunikovala,kontaktovalasvojublízkurodinu.O18:40matkastratilavedomie,
nastala hypoxia a resuscitácia trvala 15 minút. Následne bola matka prevezená z gynekologického
oddelenia na oddelenie ARO, kde bola pripojená na dýchacie prístroje, bez vedomia. Následne boli

vykonané vyšetrenia CT mozgu a pľúc, ako aj echo srdca a neskôr aj MRI mozgu, ktoré potvrdilo
rozsiahle poškodenie mozgu spôsobené hypoxiou. V súčasnosti je matka hospitalizovaná v nemocniciAgel Zlaté Moravce, kde bola preložená dňa 20.2.2026. V súčasnosti matka nie je pri vedomí a pretrváva
stav apalického syndrómu resp. stav bdelej kómy. Je imobilná, ležiaca, bez vedomia, verbálny kontakt
nie je možný, orientácia sa nedá určiť. Je inkontinentná močom a stolicou. Je odkázaná na pomoc

fyzickej osoby vo forme 24 hod. denne.
S matkou navrhovateľ žije dlhodobo v jednej domácnosti spolu s jeho manželkou a dvojročným synom.
Zároveň s nimi v domácnosti žije manžel matky (otec navrhovateľa) a syn matky. Na základe aktuálnej
situácie po dohode s otcom sa rozhodli, že neodkladné opatrenie na ustanovenie opatrovníka a s tým
spojené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podá navrhovateľ. Pre úplnosť uvádza, že jeho otec

G. B. je zamestnaný na trvalý pracovný pomer a zároveň musí zabezpečovať starostlivosť o brata
navrhovateľa F. B. nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti študentom bakalárskeho stupňa štúdia a
zároveň má diagnózy diabetes mellitus I. typu a schizofréniu. Navrhovateľ v súčasnosti pracuje ako
SZČO a zároveň ako odborný pracovník na Slovenskej technickej univerzite – Katedra technických
zariadení budov. Jeho možnosti zabezpečovania starostlivosti o matku sú najprístupnejšie.
Matka vzhľadom na jej závažný zdravotný stav, ktorý je detailne opísaný v lekárskom náleze (príloha

č. 1 k návrhu) nie je schopná robiť žiadne právne úkony. Nie je schopná sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím
osobám ani spravovať svoj majetok a rozhodovať o svojich financiách. Nie je teda schopná rozhodovať
o sebe, prejavovať svoju vôľu. Je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť. Matka bude v budúcnosti
presunutá do špecializovaného zariadenia, čo je finančne nákladná záležitosť a vyžaduje si finančné

operácie aj s jej financiami. Matka bude podľa jeho informácií hospitalizovaná na oddelení dlhodobo
chorých v nemocnici Agel Zlaté Moravce po dobu 3 týždňov. Následne bude musieť byť presunutá
niekam inam. V súčasnosti sa snaží vybaviť dlhodobé zariadenie, v ktorom by mohla byť matka
umiestnená. Žiadosť podáva do Hospicu - dom pokoja a zmieru u Bernadetky v Nitre (kde je stanovená
výška finančného nákladu na deň 20 €) a aj do zariadenia Zelený sen v Banskej Bystrici (kde je

stanovená výška poplatku na deň cca 50 €). Oslovil aj iné súkromné sociálne zariadenia a ostatné
formy či už zdravotných alebo sociálnych zariadení. Zatiaľ nedisponuje jednoznačným potvrdením
o umiestnení matky do niektorého zariadenia. Matka bola pred udalosťou dlhodobo zamestnaná v
Penam Slovakia, a.s. a z tohto vzťahu plynie aj nárok na nemocenskú dávku (PN), ktorý bude použitý
na zabezpečenie starostlivosti o matku. Zároveň bude potrebné požiadať o invalidný dôchodok a do

budúcnosti nakladať s jej financiami. Z matkinho bankového účtu sa platia aj viaceré mesačné platby
(faktúry za spotrebu elektrickej energie, faktúry za mobilné telefóny manžela a oboch synov), ktoré je
potrebné zrušiť a vytvoriť trvalý príkaz na inom bankovom účte, čo v súčasnosti nie je možné, pričom
sa do matkinho mobilného telefónu nevieme dostať, nakoľko je chránený PINom a preto platby (trvalé
príkazy a inkasá) nevieme zrušiť. Prístup k bankovému účtu a prípadného nakladania s finančnými

prostriedkami využitými na zabezpečenie starostlivosti o posudzovanú považujem za kľúčový pre riadny
chod domácnosti a zabezpečenia umiestnenia matky v zdravotníckom resp. sociálnom alebo inom
zariadení, kým sa nerozhodne vo veci samej. Matka sa nachádza v bdelej kóme (odborne vegetatívny
stav), ktoré je závažným neurologickým stavom, ktorý vzniká po ťažkom poškodení mozgu (napr.
po úraze, nedostatku kyslíka či mozgovej príhode). Pacient má zachované základné životné funkcie

a cykly spánku a bdenia, môže mať otvorené oči a vykazovať reflexné pohyby, avšak chýba mu
vedomé vnímanie seba a okolia. Osoba v tomto stave nie je schopná cielene komunikovať, porozumieť
informáciám ani robiť vedomé rozhodnutia. Reakcie na podnety sú spravidla iba reflexné, nie prejavom
vedomej vôle. Z medicínskeho hľadiska ide o stav ťažkej poruchy vedomia, pri ktorom je prakticky
vylúčená schopnosť vykonávať akékoľvek právne úkony, keďže chýba rozpoznávacia aj ovládacia

schopnosť. Takáto osoba nie je schopná spravovať svoj majetok, zastupovať svoje záujmy ani udeliť
informovanýsúhlas.Ustanovenieopatrovníkajepretonevyhnutnénaochranujejosobných,zdravotných
a majetkových práv. Bezodkladné ustanovenie opatrovníka je nevyhnutné preto, že osoba v bdelej
kóme nie je schopná prejaviť svoju vôľu ani zabezpečiť ochranu svojich práv a záujmov, pričom jej
zdravotný aj majetkový stav môže vyžadovať okamžité rozhodnutia. Ide najmä o potrebu udeľovania

informovaného súhlasu so zdravotnou starostlivosťou, správy majetku, úhrady záväzkov či komunikácie
s úradmi a finančnými inštitúciami. Bez riadne ustanoveného opatrovníka hrozí vznik právnej neistoty,
majetkovej ujmy alebo omeškanie v poskytovaní potrebnej zdravotnej starostlivosti, čo môže mať pre
dotknutú osobu závažné následky. Z právneho hľadiska je však podstatné, že osoba v bdelej kóme nemá
zachovanú rozpoznávaciu ani ovládaciu schopnosť, teda objektívne nie je schopná robiť právne úkony.

Navrhol aby súd rozhodol tak, že opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať,
rozhodovať a v mene opatrovanca robiť všetky právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej
starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe
zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o prijatí aprepustení zo zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, udelenia informovaného
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa poskytovania
zdravotnej starostlivosti, poskytovania sociálnych služieb opatrovanca vrátane rozhodovania o vstupe,

umiestnení a výstupe zo zariadenia v ktorom bude opatrovanec umiestnený, rozhodovania o pobyte
opatrovanca, uplatňovania nárokov zo sociálneho poistenia, zastupovanie opatrovanca v konaniach
pred Sociálnou poisťovňou, preberania invalidného dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo
sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, uplatňovania nárokov pred Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny SR, prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami, zastupovania

opatrovanca pred bankami, vrátane realizovania všetkých bankových operácií vrátane disponovania s
účtom v banke a jeho zrušenia, zastupovania opatrovanca pred dodávateľmi energií, komunikačných
služieb, poisťovňami a inými fyzickými a právnickými osobami, zastupovania pred notármi, zastupovania
pred Slovenskou poštou, preberania poštových zásielok (vrátane doporučených a do vlastných rúk),
zastupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi územnej samosprávy.

2. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trnava, Neurologická klinika, ktorú priložil navrhovateľ
vyplýva, že 50 ročná pacientka A. B. bola preložená na Neurologickú kliniku FN Trnava 24.2.2026 pre
hypoxicko-ischemickú encefalopatiu. Dňa 9.2.2026 mala KPR pre malígnu arytmiu. Na MRI mozgu bol
nález svedčiaci pre hypoxickoischemickú encefaloaptiu. EEG nález svedčil pre difúznu encefalopatiu.
Neurotopicky pretrváva kvalitatívna porucha vedomia, tendencia k deviácii hlavy a bulbov doľava,

intermit.orálneautomatizmy,mutizmus,stredneťažkákvadruparézaakc.doplégienaDKK,imobilizačný
syndróm.

3. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

5. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

6. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

7. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,

pobytkohoniejeznámy,akjetopotrebnénaochranujehozáujmovaleboaktovyžadujeverejnýzáujem.
Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Súd vzhľadom na skutočnosť, že súčasný zdravotný stav menovanej A. B. je natoľko vážny, že
jej neumožňuje realizovať akékoľvek právne úkony, súd posúdil tento dôvod ako dostatočne vážny na
ustanovenie opatrovníka, ktorý dočasne bude zastupovať menovanú v rozsahu, ktorý vymedzil súd

v tomto rozhodnutí. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trnava, Neurologická klinika vyplýva, že
u menovanej nastala kvalitatívna porucha vedomia, je nespôsobilá riadneho ústneho a písomného
prejavu, vyžadujúca 24 hodinovú komplexnú ošetrovateľskú a rehabilitačnú starostlivosť v zariadení.
Stav menovanej A. B. je nepriaznivý. V záujme A. B. je vo verejnom a bežnom živote potrebné vykonávať
právne úkony, ktoré v súčasnosti nie je schopná realizovať, čo je dôvodom ustanovenia opatrovníka

pre menovanú. Súd ustanovil do funkcie opatrovníka syna menovanej E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý pozná pomery na strane svojej matky A. B. a bude konať v jej najlepšom záujme. Súdom
ustanovený opatrovník Ing. Martin Sokol, je oprávnený a povinný vykonávať funkciu opatrovníka pre
svoju matku A. B. najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, kedy po uplynutí
tejto doby súd zhodnotí zdravotný stav menovanej a či naďalej trvajú dôvody výkonu opatrovníctva nad

menovanou. V prípade, ak budú trvať dôvody výkonu opatrovníctva nad menovanou, navrhovateľ– syn
bude povinný si opakovane podať návrh na ustanovenie opatrovníka, prípadne zvážiť iný právny inštitút,
a to obmedzenie spôsobilosti na právne úkony matky A. B.. Pokiaľ sa zdravotný stav menovanej zlepší
a bude schopná realizovať právne úkony sama vo svojom mene, funkcia opatrovníka zanikne uplynutímobdobia 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia bez potreby podania samostatného návrhu na
odvolanie z funkcie opatrovníka.

10. Súd v zmysle § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku vykonáva dohľad nad výkonom
funkcie opatrovníka, ktorý v tomto prípade vymedzil tak, že súdom ustanovený opatrovník je povinný
po 3 mesiacoch od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať súdu správu o opatrovancovi Renáte
Sokolovej, týkajúcu sa jej zdravotného stavu a nakladania s jej majetkom. Po skončení funkcie, je súdom
ustanovený opatrovník povinný predložiť súdu záverečnú správu o výkone opatrovníctva, kde súdom

ustanovený opatrovník zhodnotí svoj výkon opatrovníctva vrátane správy o osobných, zdravotných a
majetkových pomeroch opatrovanca.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

59Ps/6/2026

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.