Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201105
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4126201105.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: ARCHAS, s.r.o., so sídlom
A. XX, B., IČO: 48 189 031, zast.: JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka, so sídlom Farská 12, Nitra, IČO:
50 650 190, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o zaplatenie sumy 17
757,60 eura s prísl., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/7/2026, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesenie Okresného súdu
Nitra zo dňa 12. februára 2026 č. k. 18C/7/2026-33 z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325
ods. 1, ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 327, § 328, ods. 1, § 343 ods. 1 až 3 zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
1.1. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na obsah žaloby, ktorou sa
žalobca vo veci samej domáhal zaplatenia sumy 17 757,60 eura a trov konania. Zároveň žalobca
sa podaním zo dňa 04.02.2026 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal

žalovanému nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v petite jeho
návrhu, najmä zdržať sa scudzenia, nájmu, podnájmu, založenia predmetných nehnuteľností v prospech
tretích osôb, zriadenia akéhokoľvek vecného bremena k daným nehnuteľnostiam alebo iného zaťaženia
týchto nehnuteľností. Doplnením zo dňa 04.02.2026 došlým súdu dňa 04.02.2026 žalobca spresnil
petit žaloby, pričom navrhol súdu, aby si sám zvolil, na ktoré zo žalobcom označených nehnuteľností
nariadi neodkladné opatrenia. Zároveň vymedzil obdobie, po ktoré by malo nariadené neodkladné

opatrenia trvať, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn.: 18C/7/2026.
1.2. S poukazom na zákonnú úpravu súd prvej inštancie vychádzajúc zo vzťahu subsidiarity
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia prijal záver, že žalobca sa prednostne mal domáhať
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, pretože tento inštitút primárne zabezpečuje žalobcom
sledovaný cieľ zabezpečenia jeho pohľadávky pre obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nakoľko tak

neurobil, už samotná táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia, rovnako ako pri nariadení
neodkladného opatrenia musí byť splnená podmienka, že nevznikne zjavný nepomer medzi výškou
pohľadávky, ktorá bude zabezpečená, a hodnotou veci, ktorá bude predmetom záložného práva (v
prípade zabezpečovacieho opatrenia), alebo s ktorou sa druhej strane zakazuje nakladať (v prípade
neodkladného opatrenia).

1.3. Na základe uvedeného súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko je nesporné, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáhal proti žalovanémuzaplatenia peňažnej pohľadávky, pričom zo zákona jednoznačne vyplýva, že v takomto prípade je
potrebné na zabezpečenie pohľadávky žalobcu použiť inštitút zabezpečovacieho opatrenia, ktorý má
prednosť pred neodkladným opatrením s poukazom na ustanovenie § 324 ods. 3 CSP. Súd prvej

inštancie skonštatoval, že účel, ktorý sledoval žalobca podaním návrhu na neodkladné opatrenie
je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a preto nie je možné vo veci vydať neodkladné
opatrenie tak, ako požadoval žalobca, pričom súd je viazaný podaným návrhom a môže rozhodovať
len o neodkladnom opatrení. Spôsobilým predmetom záložného práva zriadeného zabezpečovacím
opatrením môže byť konkrétna hnuteľná alebo nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, ale

aj spoluvlastnícky podiel. Spôsobilým predmetom záložného práva môže byť obchodný podiel,
cenné papiere a podobne. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa správne mal domáhať nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a
v takom prípade by súd musel skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, teda či existuje spôsobilý predmet záložného práva a či existuje obava z budúceho zmarenia
exekúcie. Na základe uvedeného súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný zamietol, keďže tento je v rozpore so zákonnou úpravou uvedenou v tretej
hlave tretej časti Civilného sporového poriadku. Zároveň uviedol, že o nároku na náhradu trov konania
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

2.Podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa13.02.2026zobralžalobcažalobuanávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadal súd, aby konanie zastavil a žiadnej zo sporových
strán nepriznal náhradu trov konania (č. l. 39 spisu ).

3. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu
oznámil, že s uvedeným návrhom súhlasí a v súlade s ust. § 145 ods. 1 CSP navrhuje konanie zastaviť

s tým, že si neuplatňuje náhradu trov konania a navrhol nepriznať náhradu trov konania ani jednej strane
sporu. (č. l. 40 spisu)

4. Súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu s poukazom na ust. § 370
CSP. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade
s ustanovením § 370 ods. 1, ods. 2 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako strany sporu

s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.02.2023
žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej
inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa 12.02.2026 č.k.
18C/7/2026-33, teda ešte skôr než rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu spisu ďalej vyplýva,

že žalovaný so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasil.

9. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené všetky
podmienky vyplývajúce z § 370 ods. 1 a 2 CSP, za ktorých splnenia je povinný podľa § 370 ods. 2 CSP
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustiť a rozhodnutie súdu prvej inštancie (v

danom prípade uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) zrušiť. Odvolací
súd dodáva, že o späťvzatí samotnej žaloby bude rozhodnuté súdom prvej inštancie.10. S poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, odvolací súd nerozhodoval o trovách konania,
pretože o nich rozhodne súd prvej inštancie pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).