Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205988
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625205988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

X.X.XXXX, dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. D., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom G. XXX a H. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, o návrhu starých rodičov: I. B., nar.
XX.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom G. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa A. B., nar. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti I. B.,
nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa každý sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

III. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravuje.

IV. Súd tým ruší uznesenie Okresného súdu Senica č. k. 25P/132/2025-8 zo dňa 11.12.2025 v časti
týkajúcej sa maloletého A. B., nar. X.X.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2025 domáhajú, aby súd zveril maloleté
dieťa A. B., nar. X.X.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom určil výživné

v minimálnej výške. Podanie návrhu odôvodnili tým, že biologickí rodičia nie sú schopní zabezpečovať
riadnustarostlivosť.MaloletýbolztohtodôvoduajsosúrodencamiumiestnenývCDRC.D..Smaloletým
majú od malička vybudovaný pekný vzťah. Bol u nich na krátkodobom pobyte, nemajú s ním žiadne
výchovné problémy, v domácnosti je pre neho všetko pripravené.

2. Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrili, kolízny opatrovník s návrhom súhlasil. Návrh bol
doručený otcovi maloletého dieťaťa dňa 3.10.2025 (č.l. 7) a matke oznámením o doručovaní písomností

naúradnejtabulisúduvsúladesustanovením§116ods.2CSPdňa23.12.2025(č.l.49).Súdpojednával
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a rodičov maloletého dieťaťa, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili, ani nepožiadali o odročenia pojednávania. Navrhovateľ a matka majú vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas, matka prostredníctvom fikcie doručenia dňa 21.1.2026, oteczobral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Navrhovateľka ospravedlnila
neúčasť navrhovateľa a otca maloletého dieťaťa zo zdravotných dôvodov, matka svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodným listom, odpismi z registra trestov,
lustráciami, správou obce, potvrdením zamestnávateľa o príjme, prehľadom výdavkov, lekárskou
správou, rozhodnutím a potvrdením sociálnej poisťovne, daňovým priznaním k dani z príjmov FO,
potvrdením o podaní daňového priznania, príjmovým pokladničným dokladom, informáciou o finančnom

vyrovnaní, poštovým poukazom, správou sociálnej poisťovne, správou kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov, oznámením zamestnávateľa, spismi Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/60/2025
a sp. zn. 25P/132/2025 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z rodného listu maloletého A. B. súd zistil, že sa narodil dňa X.X.XXXX matke E. F., nar. XX.X.XXXX
a otcovi H. B., nar. X.XX.XXXX.

5. Uznesením č. k. 25P/132/2025-8 zo dňa 11.12.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, a to dočasné
zverenie maloletých detí A. B., nar. X.X.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny C. D. na dobu šiestich mesiacov počnúc dňom 3.1.2026. Uvedeným rozhodnutím súd predĺžil
dočasnýpobytmaloletýchdetívzariadení,doktoréhoboliprijatédňa2.7.2025nazákladeneodkladného

opatrenia Okresného súdu Senica č. k. 7P/67/2025-15 zo dňa 30.6.2025.

6.SprávouObceG.zodňa3.10.2025malsúdpreukázané,žestarírodičiamaloletéhobývajúvrodinnom
dome na adrese G. XX, kde sú prihlásení k trvalému pobytu. Obcou neboli riešení v žiadnom konaní,
o finančnú výpomoc nepožiadali, nemajú žiadne nedoplatky. Matka maloletého je nezamestnaná, v obci

nemá dobrú povesť. Obci bolo doručené oznámenie o priestupku zo Základnej školy A. X J. D. vo veci
zanedbania starostlivosti o povinnú školskú dochádzku mal. A.. Rodičia majú nedoplatky na daniach.
Otec je prihlásený na adrese G. XX, nie je im známe, kde sa zdržiava.

7. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.10.2025 súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa

za obdobie posledných 12 mesiacov neboli poberateľmi žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou
poisťovňou. Navrhovateľka za obdobie od 10/2024 do 09/2025 poberala úrazovú rentu v celkovej
výške 3.758,70 eura, mala vyplatené nemocenské dávky v sume 803,80 eura a od 1.1.2025 je
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 244,80 eura mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne
zo dňa 5.12.2024 (č.l. 31) vyplýva, že navrhovateľ poberá od januára 2025 invalidný dôchodok vo výške

396,40 eura mesačne. Z potvrdení o platbách (č.l. 39) súd zistil, že navrhovatelia majú preddavkové
platby za elektrinu vo výške 83,50 eura mesačne, za DIGI uhradili 33,60 eura a za vodu 73,51 eura.

8. Z oznámenia zamestnávateľa Domov sociálnych služieb pre dospelých K. zo dňa 11.12.2025
a potvrdenia o príjme vyplýva, že pracovná morálka navrhovateľky je primeraná, v období od 11/2024

do 10/2025 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 854,12 eura (č.l. 55).

9. Z lekárskej správy A. L. F., praktického lekára pre deti a dorast súd zistil, že mal. A. prekonal bežné
detské choroby, preventívne prehliadky a očkovania absolvoval, sledovaný v odborných ambulanciách
nie je, lieky dlhodobo neužíva.

10. Z odpisov registra trestov (č.l. 20-21) súd zistil, že navrhovateľka má jeden záznam a navrhovateľ
štyri záznamy v registri trestov, u oboch však došlo k zahladeniu odsúdenia vo všetkých prípadoch,
pričom sa na nich hľadí, akoby neboli odsúdení.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 20.10.2025 mal súd preukázané,
že z partnerského vzťahu rodičov maloletého A. pochádzajú ďalšie tri deti, všetky boli neodkladným
opatrením zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. D.. Maloletý A. s bratom F. chodili na
krátkodobé pobyty k starým rodičom do G., po zvážení sa rozhodli zveriť si chlapcov do starostlivosti.
Od podania návrhu sú chlapci v domácnosti starých rodičov. Bývajú v rodinnom dome, počas šetrenia

bola domácnosť čistá a uprataná. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky, ktorá býva
u svojho partnera p. H. na adrese G. XXX. Čistota domácnosti bola v poriadku, avšak domácnosť
nie je vhodná na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Matka je momentálne nezamestnaná,
v kontakte s deťmi je veľmi málo. Podľa jej slov nemá žiadne výdaje. Prešetrenie pomerov u otca bolovykonané na adrese F. XXXX/XX J. D., kde momentálne býva, ide o zdieľaný byt, otec obýva jednu
izbu. Pracuje brigádne v stavebnej oblasti, každý piatok dostáva 150,- eur. Za nájom platí 300,- eur,
ďalej platí 120,- eur výživné na deti do CDR, momentálne je v osobnom bankrote. Byt nie je vhodný

na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Otec je s deťmi v pravidelnom kontakte. Starí rodičia
zabezpečujú starostlivosť o deti riadne, deti navštevujú ZŠ v G., ich správanie je bezproblémové, chodia
čisto oblečení, majú vždy pripravenú desiatu a všetky pomôcky. Chlapci uviedli, že s mamou sa nechcú
stretnúť, pretože je stále opitá a oni sa za ňu hanbia. Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti o deti zo strany starých rodičov a odporučil zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov.

12. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá. Maloletý A. je u nich od júla 2025,
zobrali ho z detského domova. Problémy v starostlivosti nie sú žiadne. Rodičia nemajú zabezpečené
podmienky pre starostlivosť o maloletého, matka sa ani nezaujíma. Otec býva v podnájme na robotníckej
ubytovni, za deťmi chodí. Zdravotný stav má dobrý, ani manžel nemá žiadnu prekážku v starostlivosti

o maloletého. Rodičia výživné na maloletého neplatia, otec mu sem tam niečo kúpi. Styk rodičov
s maloletým navrhla neupravovať. Uviedla svoje príjmy a výdavky a vyjadrila sa k svojim celkovým
majetkovým pomerom.
13. Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich

a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej

fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)
ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 1 až 8 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (4)

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.

15. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

16. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

17.Podľa§62ods.1,ods.2,ods.3,ods.4,ods.5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Súd pri skúmaní dôvodnosti návrhu prihliadol najmä na najlepší záujem maloletého dieťaťa a na
jeho citové väzby k účastníkom konania, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva

uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

20. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa vychádzal zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov ako aj
z výpovedí účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovatelia majú k maloletému

dieťaťu vytvorený veľmi blízky vzťah, od jeho umiestnenia v centre pre deti a rodiny pravidelne
chodieval na krátkodobé pobyty do ich domácnosti, pričom od podania návrhu sa u nich nachádza na
dlhodobom pobyte. Súd mal preukázané, že navrhovatelia prejavujú úprimný záujem o zabezpečovanie
riadnej výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa. Šetrením kolízneho opatrovníka bolo preukázané,že navrhovatelia majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté
dieťa a odporučil zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Súčasne
možno konštatovať, že návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti rodičov nie je možný vzhľadom na

skutočnosť, že rodičia nemajú zabezpečené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Pred jeho
umiestnením v centre pre deti a rodiny o neho zabezpečovala starostlivosť matka v azylovom dome,
kde však nedodržiavala pravidlá a pravidelne požívala alkohol vo väčšom množstve. O maloleté dieťa
nejaví žiadny záujem. Starostlivosť zo strany otca je takisto vylúčená, a to pre jeho nevyhovujúce bytové
pomery, keď býva v podnájme v zdieľanom byte.

21. Na základe uvedených skutočností súd zveril maloleté dieťa A. B. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú jeho starými rodičmi. Súd mal preukázané, že navrhovatelia spĺňajú
podmienkyupravenévustanovení§45ods.1zákonaorodine,t.j.majútrvalýpobytnaúzemíSlovenskej
republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, pričom osobné predpoklady a spôsob ich
života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Súd

má za to, že u navrhovateľov bude mať maloleté dieťa bezpečné a stabilné výchovné prostredie, citové
zázemie a vhodné podmienky pre svoj priaznivý fyzický, psychický i sociálny vývin, preto je v najlepšom
záujmemaloletéhodieťaťa,abybolzverenýdoichnáhradnejosobnejstarostlivosti.Dodáva,žerozhodol
bez výsluchu navrhovateľa a rodičov maloletého dieťaťa, nakoľko doteraz vykonané dokazovanie bolo
dostačujúce na právne posúdenie danej veci.

22. Súd uvádza, že navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok majú iba v bežných veciach. Majú právo a povinnosť mať dieťa pri sebe, vykonávať nad ním
dohľad a zabezpečovať starostlivosť o jeho výchovu, zdravie, vzdelávanie, výživu a všestranný vývoj.

Navrhovatelia majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok len v bežných veciach
súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa (prijímanie výživného, dôchodkov, dávok a pod.).
Majetok maloletého dieťaťa v určenom rozsahu sú povinní spravovať s náležitou starostlivosťou, prijaté
výživné, dávky či dôchodky, ako aj výnosy z ich majetku použiť výlučne na uspokojovanie potrieb
maloletého dieťaťa. Pri výkone správy majetku na seba nesmú brať neprimerané majetkové riziká, t.j.

ohrozovať uchovanie hodnôt či vykonávať pri správe majetku maloletého dieťaťa činnosť, pri ktorej je
vysoká pravdepodobnosť straty a pod. Rodičia maloletého dieťaťa budú vykonávať práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria navrhovateľom. Súd
poukazuje na ustanovenie § 45 ods. 9 zákona o rodine, podľa ktorého je povinnosťou súdu najmenej raz
za šesť mesiacov zhodnotiť výkon náhradnej osobnej starostlivosti a prípadne zvážiť obnovenie riadnej

rodičovskej starostlivosti.
23. Súd v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 zákona o rodine rozhodol aj o úprave vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o výživnom súd prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného (t.j. v danom prípade maloletého dieťaťa), ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým
od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu

jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Pod odôvodnenými
potrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, ako aj školské a
mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda rodičov, na ktoré

súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v
spoločnej domácnosti, je venovať úsilie zabezpečovaniu výživy svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné
samé sa živiť a sú odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti povinného sú dané
jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi.

24. Náklady na starostlivosť o maloleté dieťa vyčíslila navrhovateľka na sumu cca 93,- eur mesačne
(viď rozpis nákladov č.l. 26 a výsluch navrhovateľky č.l. 64), z toho strava v škole 15,- eur, vitamíny a
lieky 30,- eur, krúžky 80,- eur na celý školský rok (8,- eur mesačne), výdavky na školné a výlety 30,-
eur mesačne, výdavky na učebnice a školské potreby 100,- eur na začiatku roka (10,- eur na mesiac).
Výdavky na stravu vyčíslila sumou 1.000,- eur pre všetkých členov domácnosti.

25. Súd konštatuje, že matka ani na výzvu nepreukázala svoje majetkové pomery, príjmy a výdavky,
v tomto smere zostala pasívna (nezúčastnila sa ani pojednávania). Z lustrácie v sociálnej poisťovni
vyplýva, že v súčasnosti nie je zamestnaná (viď č.l. 22) a teda nemá žiadny príjem. Vzhľadom naskutočnosť, že matka má celkom štyri vyživovacie povinnosti, a to okrem maloletého A. k maloletým
deťom H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, toho času nemá žiadny
príjem zo zárobkovej činnosti a jej majetkové pomery nie sú známe, súd vyhovel návrhu v časti určenia

vyživovacej povinnosti a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej
sume, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo aktuálne
predstavuje výživné vo výške 38,92 eura mesačne (§ 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime).

26. Obdobne ani otec sa v tomto konaní nevyjadril k svojim príjmom a majetkovým pomerom, kolíznemu
opatrovníkovi v rámci prešetrenia pomerov v októbri 2025 uviedol, že pracuje len brigádne a každý
piatok dostáva 150,- eur. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/91/2025 vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa F. B. súd zistil, že otec maloletého sa na pojednávaní tunajšieho súdu
dňa 14.1.2026 vyjadril ku svojim zárobkovým a majetkovým pomerom. Uviedol, že pracuje brigádne
a takto zarobí asi 450,- eur mesačne. Má základné vzdelanie, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani

autá. Vzhľadom na charakter brigádnickej činnosti (pomocné práce v oblasti stavebníctva) je zrejmé,
že výška príjmu nie je stabilná počas celého roka a môže sa meniť v závislosti od ročného obdobia.
Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z jeho posledného tvrdenia o výške
dosahovaného zárobku, ktorý má z príležitostných brigád. Podobne ako matka má ďalšie tri vyživovacie
povinnosti, pričom podľa vyjadrenia navrhovateľky nič nevlastní. Podľa odporúčacej tabuľky Ministerstva

spravodlivostiSRvýškavýživnéhopremaloletédieťanadruhomstupnizákladnejškolyjevrozsahu11%
z príjmu povinného rodiča, ktorý má štyri vyživovacie povinnosti, čo v pomere k príjmu predstavuje 49,50
eura (11 % x 450,- eur). Súd však zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa s maloletým dieťaťom pravidelne
stretáva a podľa vyjadrenia navrhovateľky mu občas niečo zakúpi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd otcovi takisto uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej sume, t.j. vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (§ 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime). Takto určené výživné súd považuje za primerané odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, pričom zároveň predstavuje zákonné minimum, ktorým je povinný každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť.
V súlade s ustanovením § 45 ods. 8 zákona o rodine sú rodičia povinní poukazovať výživné príslušnému

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd dodáva, že rozsudky o výživnom sú v zmysle § 44 CMP
predbežne vykonateľné (t.j. ich doručením). Rodičia sú teda povinní platiť súdom stanovené výživné odo
dňa doručenia rozsudku, táto povinnosť nie je viazaná na nadobudnutie právoplatnosti rozsudku.

27. Styk rodičov s maloletým dieťaťom súd neupravil, nakoľko navrhovatelia ani rodičia maloletého

dieťaťa úpravu styku nežiadali, pričom z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka o styk
ani kontakt s dieťaťom vôbec nejaví záujem a otec sa s maloletým stýka pravidelne v domácnosti
navrhovateľov, čomu navrhovatelia nebránia, teda zo zisteného skutkového stavu nevyplynula potreba
úpravy styku rodičov s maloletým dieťaťom.

28. Vzhľadom na zmenu pomerov súd v súlade s ustanovením § 367 ods. 7 CMP zrušil uznesenie
Okresného súdu Senica č. k. 25P/132/2025-8 zo dňa 11.12.2025, ktorým bol maloletý A. dočasne
zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. D..

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľky a kolízneho opatrovníka,
pretože sa títo účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP.

Proti tomuto rozsudku má právo podať odvolanie navrhovateľ a rodičia maloletého dieťaťa v lehote 15
dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP).

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 CMP).

Ten, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, môže podať návrh na vykonanie
exekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995
Z. z.)

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).