Uznesenie – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201842
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201842.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Obec Pribeta, IČO: 00306649, Hlavná ulica 113, Pribeta,
zast.: Nagy & Nagy s.r.o., Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53582268 proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, C. XXX/XXX, D. v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v znení:

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt s rozlohou 56,87 m2 v obytnom dome súp. č. XXX E. F. G. XX v
obci Pribeta, vedenej v katastri nehnuteľností Komárno a zapísanej na LV č. XXXX pre okres Komárno,
obec a kat. úz. D. ako parcela registra „C“ č. 1876 – zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 120
m2, stavba súpisné číslo XXX na parc. č. 1876, a to do 31.05.2026.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi: Obec Pribeta, IČO: 00306649, Hlavná ulica 113, D. zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu v r a c i a sumu vo výške 81,00 €, cestou Slovenskej pošty, a. s. – prevádzkovateľa systému
so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.07.2025 domáhal voči žalovaným vypratania

nehnuteľností na tom skutkovom základe, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to:
rodinnéhodomus.č.XXXazastavanejplochyanádvoria,ktorésanachádzajúvzastavanomúzemíobce
Pribeta. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 30.06.2022 uzatvorená Nájomná zmluva č. 365/2022,
predmetom ktorej bol nájom bytu v obytnom dome s.č. XXX E. F. G. H. XX v obci Pribeta. Podľa čl.
II. bod 1 zmluvy táto bola uzatvorená na dobu určitú od 01.07.2022 do 30.06.2025. Podľa čl. III. bod
5 zmluvy, nájomca je povinný po skončení nájmu byt odovzdať prenajímateľovi v stave v akom ho

prevzal s prihliadnutím na bežné opotrebenie pri dohodnutom účele užívania. Podľa čl. III. bod 6 zmluvy,
nájomca nemá po skončení nájomného vzťahu právo ani nárok žiadať od prenajímateľa zabezpečenie
náhradného bytu alebo náhradného ubytovania. Žalovaná predmet nájmu po uplynutí doby nájmu t.j.
ku dňu 30.06.2025 neopustila a pokračuje v jeho užívaní bez právneho titulu a to napriek tomu, že na
vypratanie predmetu nájmu bola vyzvaná žalobcom listom zo dňa 18.06.2025, ktorý žalovaná prevzala
dňa 18.06.2025. Dohodnutá doba nájmu sa skončila dňom 30.06.2025 a žalovaná predmet nájmu

naďalej aj po skončení nájmu užíva a nehnuteľnosť napriek výzve žalobcu nevypratala.

2. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 90,- € dňa 23.07.2025 na účet Slovenskej
pošty, a.s.

3. Žaloba bola doručená žalovanému spolu s jej prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP

do vlastných rúk dňa 31.07.2025.4. Dňa 18.03.2026 na tunajšom súde, pred otvorením pojednávania, sa súd pokúsil v zmysle čl.
7 ods. 2 v spojení s § 148 ods. 1 a § 179 ods. 2 CSP o vyriešenie sporu zmierom. Právny zástupca
žalobcu predniesol návrh znenia súdneho zmieru, v znení totožnom s výrokom I. a II. tohto uznesenia,

s ktorým žalovaný súhlasil.

5. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP, žalobca a žalovaný môže uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. V danom prípade sa súd o uzavretie zmieru pokúsil, žalobca a žalovaní zmier uzavreli, súd
nezistil rozpor uzavretého zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto súd rozhodol
tak, že zmier schválil (výrok I. rozsudku).

7. Na výške a spôsobe úhrady trov konania sa dohodli strany tak, že žalobca nežiada od žalovaného

úhradu trov konania a právneho zastúpenia (výrok II. uznesenia).

8. O vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi rozhodol súd podľa §11
ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože strany sporu skončili konanie schválením
zmieru pred začatím prvého pojednávania (výrok III. uznesenia). Strany sporu sa na pojednávaní práva

na podanie odvolania voči výroku III. tohto uznesenia vzdali.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia odvolanie prípustné nie je. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Proti výroku III. uznesenia je možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajší
súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla
dostať ďalší rovnopis. V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP)
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
podľa osobitného zákona. Strany sporu sa na pojednávaní práva na podanie odvolania voči výroku III.
tohto uznesenia vzdali.