Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125201772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, v právnej veci navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právne zastúpenej Mgr. Marekom Chromjakom, advokátom so
sídlom Vojtecha Tvrdého 4, Žilina, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, B. G., zastúpený procesným opatrovníkom H. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J.
XXXX/XX, K., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť E. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony tak, že tento nie je
spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať so svojím majetkom, a to uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých
predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich

predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne
zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom
je hnuteľná vec, spísať závet a listinu o vydedení, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o ručení,
robiť ručiteľské vyhlásenia, akýmkoľvek spôsobom zaťažiť svoj majetok, preberať dôchodok, iné dávky
a finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou, uzatvárať zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke,
nakupovať tovar na splátky, samostatne konať pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a
samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, rozhodovať

o sociálnej starostlivosti, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov.

II. U s t a n o v u j e L. M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX G. N. L., za opatrovníka
pre E. B., nar. XX.XX.XXXX, v časti, v ktorej bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a
nehnuteľný majetok, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi,

nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

V. Ustanovený opatrovník je povinný dvakrát do roka, a to vždy do 30.06. a do 31.12. súdu predkladať
správu o hospodárení s majetkom opatrovaného a o osobe opatrovaného.

VI. Trovy konania p l a t íštát.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. V podanom návrhu navrhovateľka A. B. žiadala, aby súd obmedzil jej vnuka E. B., nar. XX.XX.XXXX,
v spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že E. nie je plne spôsobilý na právne úkony z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý mu znemožňuje vykonávať právne úkony. Zároveň navrhla, aby

v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená za opatrovníčku E. B. L. M. J..

2. Procesná opatrovníčka L. M. J. s návrhom navrhovateľky o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
súhlasila. Rovnako vyjadrila súhlas aj so závermi znaleckého posudku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením procesného opatrovníka, znalkyne
Dr. Ing. Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych, výsluchom E. B. na pojednávaní dńa 16.02.2026,
oboznámil sa so znaleckým posudkom Dr. Ing. Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych č.
202500839473 zo dňa 21.11.2025 a zistil nasledovné:

4. Z vykonaného dokazovania, a to zo záveru znaleckého posudku Dr. Ing. Moniky Bersihand

MBBS AKC MRCPsych, č. 202500839473 zo dňa 21.11.2025 mal súd za preukázané, že E. B. trpí
duševnou poruchou s názvom Mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa s významnou poruchou
správania a s potrebou pozorovania alebo liečby (IQ=47). Táto duševná porucha nie je len prechodného
charakteru. Menovaná osoba sa nemôže z tejto duševnej poruchy natrvalo vyliečiť. Duševná porucha
u menovanej osoby má trvalý charakter. V závere znaleckého posudku znalkyňa konštatuje, že

posudzovaný E. B. z dôvodu duševnej choroby nie je schopný vykonávať akékoľvek majetkovoprávne
a dedičské úkony, nie je schopný akýmkoľvek spôsobom svoj majetok zaťažiť a spísať závet, nie je
schopný uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor,
darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor,
zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie

a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody
o ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, ďalej nie je schopný preberať dôchodok, respektíve iné dávky, či
finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy,
nakupovať tovar na splátky, samostatne konať pred notárskym úradom, štátnou správou a miestnou
samosprávou, súdnymi a inými inštitúciami, rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej

starostlivosti, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte. U vyšetrovanej osoby sa jej duševná
porucha prejavuje tak, že v jej konaní je dezorientovaný a nesamostatný. Duševná porucha ovplyvňuje
jeho konanie v rámci rodiny tak, že je u neho minimálna jednoslovná komunikácia s členmi rodiny, taktiež
je dezorientovaný, nedokáže sa naučiť nové veci, nedokáže uvažovať abstraktne, má poruchu úsudku
a rozhodovania. Duševná porucha ovplyvňuje jeho konanie v rámci spoločnosti a v každodennom živote

tak, že je ľahko ovplyvniteľný, prejavuje sa v sociálnom stiahnutí, jeho celkové správanie je pasívne, je
nesamostatný a vyžaduje 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. Menovaný E. B. nedokáže posúdiť
zmysel svojho konania a rozhodovania. Menovaný má ťažkosti so spracovávaním externých podnetov,
má kognitívnu poruchu, je značne ovplyvniteľný a nie je schopný uvedomiť si komplexnosť informácií.
Jeho duševná porucha prispieva k neschopnosti zodpovedne vybavovať svoje záležitosti. Je zraniteľný,

nesamostatný, nedokáže si zvážiť svoje možnosti, nemá schopnosť komunikovať svoje rozhodnutia
zmysluplným spôsobom. Je schopný ovládať svoje konanie na bazálnej úrovni úkonov dennodennej
starostlivosti ohľadom jednoduchých životných potrieb, napríklad najesť sa, počúvať hudbu. Menovaný
nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie a rozhodovanie a nakladať so svojimi finančnými
prostriedkami. Pri menovanom E. B. nie je výsluch pred súdom na ujmu na jeho zdravotnom stave.

Avšak nedokáže pochopiť význam tohto konania.

5. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

6. Podľa § 243 ods. 2 C. m. p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Súd vzhľadom k záverom znaleckého posudku vykonal výsluch E. B. pred súdom, pričom nechápal

význam konania . Nevedel uviesť dátum narodenia.

8. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku .9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že E. B. trpí duševnou poruchou, ktorá je
trvalého charakteru, v dôsledku je dezorientovaný a nesamostatný, je u neho prítomná len minimálna
jednoslovnákomunikáciasčlenmirodiny,nedokážesanaučiťnovéveci,nedokážeuvažovaťabstraktne,
má poruchu úsudku a rozhodovania, je ľahko ovplyvniteľný, prejavuje sa v sociálnom stiahnutí, jeho
celkové správanie je pasívne, je nesamostatný, vyžaduje 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. E.

B. nie je schopný konať vo vlastnom mene a spravovať svoje záležitosti, nie je schopný posúdiť zmysel
svojho konania a rozhodovania, ovládať svoje konanie a rozhodovanie, nemá schopnosť komunikovať
svoje rozhodnutia, čo mal súd preukázané znaleckým dokazovaním a o čom sa presvedčil aj jeho
výsluchom. Zo záverov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že sa nedá predpokladať
zlepšenie zdravotného stavu vyšetrovaného. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom znaleckého

posudku a v uvedenom smere nemá dôvod o vecnosti a správnosti záverov znalkyne pochybovať.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B.. V záujme
ochrany práv menovaného súd na základe návrhu navrhovateľky rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony u E. B. v zmysle záverov znaleckého posudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

12. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd obmedzil E. B. v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý akýmkoľvek
spôsobom nakladať so svojím majetkom, a to uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná

vec, byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich predmetom je nehnuteľná
vec, byt alebo nebytový priestor, zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom
je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, spísať závet
a listinu o vydedení, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia,
akýmkoľvek spôsobom zaťažiť svoj majetok, preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť,

hospodáriť s finančnou hotovosťou, uzatvárať zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na
splátky, samostatne konať pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, súdmi a inými
inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, rozhodovať o sociálnej starostlivosti,
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenia, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§18 ods. 1).

15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Podľa§248ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277, preto súd ustanovil E. B.
opatrovníčku v časti, v ktorej bol obmedzený na právne úkony, a to L. M. J., ktorej v zmysle § 274

ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade
s účelom, na ktorý bola ako opatrovníčka ustanovená, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
L. M. J. s ustanovením za opatrovníčku súhlasila.

21. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. m. p., tak, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd

v Žiline cestou Okresného súdu Trenčín, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).